Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 10-13/2023

Суд в составе мирового судьи судебного участка №4Советского района г.Астрахани Жукова А.А

№10-13/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 15 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю

осужденного ФИО1

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Проценко Р.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Проценко Р.В на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 04.04.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Проценко Р.В подал апелляционную жалобу, указав, что с приговором не согласен, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения 5000 рублей, принадлежащих <ФИО>1 не признал и показал, что находился в помещении банкомата банка «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> где получал из терминала наличные денежные средства, необходимые для ремонта автомашины. У него также при себе имелись наличные денежные средства в размере более 10 000 рублей. Две купюры были достоинством по 5000 рублей. Деньги находились в заднем левом кармане брюк или в левом боковом кармане его куртки, точно не помнит. В этом же кармане находилась банковская карта. В помещении банкомата находились две женщины, одна из них стояла слева - у банкомата, вторая - сзади его. Когда он получал из терминала денежные средства, женщина, стоящая слева, обратилась к нему и спросила, не он ли потерял деньги. Возможно, она сказала об этом в утвердительной форме. Он обернулся и видел лежащую на полу купюру достоинством 5000 рублей. Решив, что данная купюра выпала из его кармана, когда он доставал свою банковскую карту, он поднял ее, положил в кошелек и вышел из помещения банка. Хищение денежных средств он не совершал, так как был уверен, что поднятая им денежная купюра достоинством 5000 рублей принадлежит ему, о том, что она была утеряна женщиной, стоящей сзади его, он не видел. Обстоятельства, изложенные ФИО1, полностью подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи из банкомата «<данные изъяты>» от <дата>. Потерпевшая <ФИО>1 подтвердила обстоятельства утери, принадлежащей ей купюры достоинством 5000 рублей. Она не отрицала факты, изложенные ФИО1 Допрошенная в суде свидетель <ФИО>2 показала, что обстоятельств посещения <дата> банкомата «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> она не помнит. На представленной ей видеозаписи она узнала себя, однако не помнит ФИО1 Также, согласно показаний свидетеля <ФИО>2 в помещении банкомата «<данные изъяты>» она ни к кому не обращалось. Однако, данный довод свидетеля опровергается исследованной в суде видеозаписью, согласно которой, <ФИО>2 правой рукой указывала на лежащую на полу денежную купюру достоинством 5000 рублей и на ФИО1, обращаясь при этом к последнему. Однако судом первой инстанции надлежащая оценка видеозаписи не дана. Более того, будучи уверенным в законности своих действий, ФИО1, поднимая денежную купюру, не пытался скрыть свои действия и поднять с пола деньги незаметно от присутствующих в банкомате лиц. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимыми. Так, согласно приговора, вина ФИО1 подтверждается его явкой с повинной и протоколом осмотра места происшествия от <дата>. О том, что сведения, сообщенные им в явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, он не предупреждался. Более того, в судебном заседании ФИО1 заявил, что не подтверждает обстоятельства, изложенные в тексте явки, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение и он подписал явку с повинной. Однако, ему реально не разъяснили право воспользоваться помощью защитника, и не предоставили такой возможности. Поскольку сведения, изложенные в явке с повинной, по своей сути представляют показания, а такие показания даны ФИО1 в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, то явка с повинной ФИО1 в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может учитываться при разрешении настоящего уголовного дела, так как при их составлении сотрудником полиции были нарушены положения п.6 ч.3 ст.49, ч.11 ст.144 УПК РФ и п.2 ст. 48 Конституции РФ. В процессе осмотра места происшествия от <дата>, сотрудником ОП-1 УМВД России по г.Астрахани был осуществлен осмотр места происшествия- отделения банка <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В процессе данного следственного действия, сотрудником полиции в протокол были занесены пояснения ФИО1 относительно его подозрения в совершении преступления. Между тем, при проведении данного следственного действия ФИО1 не были разъяснены его права в силу ч.1 ст.11 УПК РФ, как подозреваемого лица, не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также в нарушении обязательных требований п.3 ч.4 ст.46, ч.1.1 ст.144 УПК РФ не была предоставлена реальная возможность воспользоваться помощью защитника, при том, что в силу положений ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника при данном следственном действии является обязательным, поскольку ФИО1 фактически являлся подозреваемым и не отказывался от защитника в порядке ст.52 УПК РФ. Также ФИО1 не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ и о том, что сведения, сообщенные им в ходе проведения осмотра, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, он не предупреждался. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Также, судом не дана надлежащая оценка нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе предварительного следствия. Так, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОП-1 УМВД России по г.Астрахани ФИО2 <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. <дата> следователем ФИО2 действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Согласно п.1 ч. 3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ производится дознание. В соответствии ч.4 ст.150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия. Между тем, следователь ФИО2 незаконно, без письменных указаний прокурора, нарушая требования ст.150 УПК РФ о подследственности, продолжила расследование по данному делу в форме предварительного следствия. Таким образом, все проведенные следователем ФИО2 процессуальные действия, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> обвинительное заключение, являются незаконными.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как об этом постановлен вопрос в жалобе.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей <ФИО>1 в ходе дознания и в суде, согласно которым, она пришла в банк <данные изъяты><дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, чтобы пополнить карту, так как ей нужно было заплатить за кредит. При входе в помещение банка стояла тумба, на которую она положила сумку, достала из неё карту и денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего подошла к банкомату, затем вернулась обратно к тумбе, так как забыла пин-код от карты, который был записан в телефоне. На тумбу она положила карту, деньги, сумку. Взяв карту, она подошла к банкомату, приложила к нему карту. На её телефон поступил звонок, и она не успела ввести пин-код. Звонок был недолгий. В процессе разговора по телефону она поняла, что купюры у неё нет. Говоря по телефону с собеседником, она сказала последнему, что пришла в банк, не может найти деньги. Кроме неё, в банке находился мужчина и женщина с ребенком. Она вернулась к тумбе, начала искать эту денежную купюру, но не нашла. Она обратилась к сотрудникам банка, чтобы посмотреть видеозаписи с камер наблюдения, на что они пояснили, что видеозаписи могут просмотреть только сотрудники полиции. Она обратилась к ним. Позже ей позвонили из полиции, сказали прийти, и передали ей денежные средства, она написала расписку, что деньги получила и претензий не имеет. На видеозаписи она увидела, что когда двигала свою сумку, рядом лежащая купюра смахнулась и упала на пол к её ногам сзади, но она не обратила на это внимания, развернулась и пошла. После этого вернулась обратно, но под ногами купюра уже не лежала (л.д.49-52).

Свидетель <ФИО>3 в суде показал, что в <дата> в ОУР поступил на исполнение материал по заявлению <ФИО>1 по факту тайного хищения денежных средств в размере 5000 рублей в отделении банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в банк был направлен запрос для изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения. Согласно полученным видеозаписям было установлено, что человек славянской внешности, рост <данные изъяты> м., в ходе снятия денежных средств в терминале банка, повернувшись, увидел денежную купюру номиналом 5000 рублей и поднял её, то есть тайно похитил. После этого он вышел из банкомата и направился в сторону своего автомобиля. Данным человеком оказался ФИО1 В последующем они приехали по его домашнему адресу в <адрес>, объяснили причину приезда. ФИО1 без каких-либо возражений поехал с ними в отдел полиции, где дал признательные показания, написал явку с повинной без морального и физического давление. Он (<ФИО>3) составил протокол явки с повинной. Также, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого, ФИО1 указал на место, где он обнаружил и тайно похитил денежную купюру в отделении банка. Во время написания явки с повинной, проведении осмотра места происшествия, ФИО1 адвокат не предоставлялся, так как он отказался от него. При просмотре видеозаписи было установлено, что потерпевшая обронила денежную купюру, неизвестная женщина, которая это увидела, повернулась к ФИО1 и указала на купюру, при этом, что-то сказала ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждается:

Протоколом осмотра видеозаписи в помещении банка <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, дата на видеозаписи <дата>, время <данные изъяты>. В обзоре видеозаписи помещение банкомата с 3 банкоматами по одной стороне стены. Около банкомата <номер> находится женщина с ребенком (ребенок по левую руку), около банкомата <номер> – мужчина, каждый выполняющий операции с банковскими картами. У стены напротив банкоматов расположена тумба. Около данной тумбы находится женщина, которая раскладывает по поверхности тумбы дамскую сумку, другие мелкие предметы. Мужчина с женщиной, стоящие около банкоматов, находятся спиной к женщине, стоящей у тумбы. Женщина, стоящая около тумбы, собрав сумку, проходит к ряду банкоматов, у стены, предположительно к банкомату <номер> (обзор видеокамеры не охватывает всего помещения). Через несколько секунд данная женщина возвращается к тумбе, вновь раскладывает на поверхность тумбы сумку и иные предметы, при этом на пол падает денежная купюра, примерно на расстояние <данные изъяты> см от ее стопы, однако женщина не видит данный факт. Одновременно с этим, женщина, стоящая около банкомата, разворачивается назад, пытаясь отстранить ребенка, мешающего её действиям, который переместился к ней по правую руку. В этом момент женщина, обернувшись назад, видит лежащую на полу денежную купюру, и сразу обращает на это внимание рядом стоящего мужчины, указывая правой рукой в сторону мужчины и далее – этой же рукой – на купюру, лежащую на полу. Мужчина, стоящий у банкомата, на обращение данной женщины, с кошельком в руке, поворачивается назад, и, видя денежную купюру на полу, находящуюся от него примерно на расстоянии <данные изъяты> см., делает шаг назад и поднимает с пола денежную купюру, лежащую на полу (примерно в <данные изъяты> см. от стопы женщины), стоящей у тумбы. В этот же момент женщина, стоящая около тумбы, взяв с тумбы принадлежащие ей предметы, перемещается к стене напротив (предположительно к банкомату <номер>). Через некоторое время она возвращается к тумбе, ставит на её поверхность сумку и начинает в ней что-то искать. В этот же момент мужчина выходит из банкомата, внутри на момент окончания записи остается женщина с ребенком и женщина, стоящая у тумбы, продолжающая что-то искать среди своих вещей на тумбе (л.д.17-19).

Данная запись была предметом исследования и в суде апелляционной инстанции.

Явкой с повинной ФИО1, в которой он признался в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел на полу денежную купюру номиналом 5000 рублей, не принадлежащую ему. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данных денежных средств. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1, в ходе которого, осмотрено помещение отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в помещении данного отделения банка «<данные изъяты>» и похитил денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.27-32).

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводами защитника- адвоката Проценко Р.В о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством по мотивам им изложенным, суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из явки с повинной, данные требования были полностью выполнены.

Также, суд не соглашается с доводами адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия, по мотивам им изложенным, исходя из следующего.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет не подлежащий расширительному истолкованию перечень действий, которые могут осуществляться на стадии проверки сообщения о преступлении (часть первая статьи 144). Полученные же в ходе такой проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (часть первая статьи 144). В частности, пункт 1 части второй статьи 75 данного Кодекса устанавливает, что к недопустимым доказательствам - которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 - относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При этом показаниями подозреваемого, обвиняемого согласно статьям 76 и 77 данного Кодекса признаются сведения, сообщенные этим лицом лишь на допросе как самостоятельном следственном действии, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями его статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ.

В свою очередь, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 176 данного Кодекса), и по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года №518-О, его производство не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальные гарантии, процедура и другие основания и условия проведения, включая допрос подозреваемого, обвиняемого (статьи 187 - 191 данного Кодекса).

С учётом изложенного, основания для признания недопустимым доказательством протокол осмотр места происшествия, отсутствуют.

С утверждениями ФИО1 о том, что он полагал, что денежные средства принадлежат ему, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, это опровергается не только его явкой с повинной и протоколом осмотра места происшествия, где он указывал о хищении 5 000 рублей, вывод об этом суд делает и исходя из просмотренной видеозаписи, из которой следует, что купюра после падения её с тумбы, где стояла потерпевшая, находится намного ближе к последней, и после того, как женщина, стоящая рядом с ФИО1, увидела её и указала на это последнему, он быстро поднял её и убрал в кошелёк. При этом, утверждая, что он думал, что купюра выпала у него из кармана, он не проверил сумму находившихся при нём денежных средств, и не спросил потерпевшую о принадлежности ей этой купюры, тогда как видел её в помещении банкомата.

Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем ФИО2, в части расследования дела после переквалификации с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, без указаний прокурора, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.150 УК РФ, письменные указания прокурора требуются в случае передачи дела от дознания для производства предварительного следствия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Проценко Р.В-оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова