Решение № 2-2694/2020 2-2694/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2694/2020

Дело №2-2694/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 «июля» 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультант», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №1101202005 от 11.01.2020 года и договор об оказании юридических услуг №1401202002 от 14.01.2020 года в силу их недействительности условий договоров, ущемляющих права истца как потребителя, также истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 307 750 руб., неустойку в размере 156 952 руб. 50 коп., с учетом перерасчета на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и убытки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 225 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Консультант» заключен договор об оказании юридических услуг №1101202005, согласно условиям договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг относительно возврата денежных средств со строительной компании, а заказчик обязался оплатить услуги, предусмотренные п. 1.2. договора. Стоимость оказанных услуг составила 32 750 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме и в установленные договором сроки. Однако, истец полагает, что со стороны ответчика допущено грубое нарушение п. 2.1 договора, поскольку специалистами ООО «Консультант» была дана некачественная правовая оценка ситуации истца в связи с чем составлен предмет договора, не направленный на разрешение его проблемы, а следовательно юридическая услуга была оказана некачественно, не была направлена на защиту права истца и несоответствующая нормам законодательства РФ.

Также сотрудники ООО «Консультант» заверили истца в необходимости заключения нового договора, после чего между сторонами 14.01.2020 года был заключен договор №1401202002 направленный на представление интересов заказчика в правоохранительных органах с подготовкой и подачей необходимых документов. Сумма, уплаченная истцом за оказание юридических услуг составила 275 000 руб., общая сумма, уплаченная истцом по двум договорам ООО «Консультант» составила 307 750 руб.

Проведя анализ полученной от ООО «Консультант» информации истец понял, что столкнулся с неграмотной правовой оценкой ситуации и что предмет договора не направлен на решение его проблемы. 15.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, ООО «Консультант» отказало в принятии данных заявлений. 21.01.2020 года истец направил ООО «Консультант» претензию о досудебном урегулировании спора, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

В этой связи, истец считает, что юристы ООО «Консультант» ввели его в заблуждение, выбрав неверный способ защиты его прав и законных интересов, оказали юридические услуги, не надлежащим образом, а потому просит расторжения заключенных с ответчиком договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в иске просил отказать, представил письменные возражения, где указал, что 14.01.2020 года в отношении первого договора сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому у истца не имелось претензий к исполнителю, была дана расписка в получении всех документов указанных в п. 1.2. договора. От подписания Акта по второму договору истец отказался, в связи с чем, ООО «Консультант» считая договор исполненным подписал односторонний Акт об оказании юридических услуг, который был направлен истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Консультант» был заключен договор об оказании юридических услуг №1101202005, согласно условиям которого, исполнитель ООО «Консультант» принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг предусмотренных п. 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 32 750 руб.

14.01.2020 года, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №1401202002, согласно условиям которого, исполнитель ООО «Консультант» принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг предусмотренных п. 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 275 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договоров в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Проведя анализ полученной от ООО «Консультант» информации истец понял, что столкнулся с неграмотной правовой оценкой ситуации и что предмет договоров не направлен на решение его проблемы.

15.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, ООО «Консультант» отказало в принятии данных заявлений.

21.01.2020 года истец направил ООО «Консультант» претензию о досудебном урегулировании спора, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Истец считает, что юристы ООО «Консультант» ввели его в заблуждение, выбрав неверный способ защиты его прав и законных интересов, оказали юридические услуги, не надлежащим образом, а потому просит расторжения заключенных с ответчиком договоров.

По смыслу ст. 453 п. п. 2 и 4 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47,49, 51, 53 ГК РФ.

Исходя из толкования положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 14.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Консультант» был подписан Акт об оказании юридических услуг к договору №1101202005, согласно которому ФИО1 финансовых претензий, а также претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, также ФИО1 дана расписка в получении всех документов согласно п. 1.2. договора.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что ФИО1 отказался от подписания Акта об оказании юридических услуг к договору №1401202002, ООО «Консультант» считая договор исполненным, подписало акт об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и направило его в адрес ФИО1

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору №1401202002, в том числе по подбору специалиста (юриста) для представления интересов ФИО1 в правоохранительных органах, направлены заявления в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области, УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципальное МВД РФ «Мытищинское», Генеральную прокуратуру РФ. То есть ответчиком были в полном объеме исполнены все обязательства, в соответствии с предусмотренным предметом договора.

Указанные Акты об оказании юридических услуг не оспаривались стороной истца, ответчиком ему были оказаны услуги, предусмотренные и изложенные в договорах, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами истца относительно, того, что ответчик был не компетентным и не оказывал истцу необходимой юридической помощи, поскольку каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика по заключенным между сторонами договорам, или неисполнении каких-либо обязательств со стороны ответчика, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг, и отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.

При отказе в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и убытков, связанных с оказанием юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консультант» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решении изготовлено: 01 августа 2020 года

Судья: