Апелляционное определение № 33-14564/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Бондаренко Н.П. Дело № 33-14564/2026

УИД 50RS0012-01-2025-000689-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ГТК Гусар» о признании незаконными действий ответчика по невыплате премии, определении размера невыплаченной премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Зарайского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «ГТК Гусар» о признании незаконными действий ответчика по невыплате премии, определении размера невыплаченной премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Просил признать незаконными действия ответчика по установлению истцу премии в размере 0% за пройденный километраж за период работы с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года; определить размер невыплаченной премии за пройденный километраж в период работы с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года в сумме 207 130 руб.; взыскать с ООО «ГТК Гусар» в его пользу невыплаченную премию в размере 207 130 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 16.10.2024 года по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 10.07.2023 года по 15.10.2024 года истец работал в ООО «ГТК Гусар» в должности водителя-экспедитора (дальнобойщик). С истцом заключен трудовой договор № 50 от 10.07.2023 года, прием на работу оформлен приказом о приеме на работу №1007001-л от 10.07.2023 года. В тексте иска указывает, что при трудоустройстве сотрудниками кадровой службы истцу был устно разъяснен принцип исчисления зарплаты водителя в ООО «ГТК Гусар» - тариф составлял 11 руб. за каждый пройденный километр пути за вычетом полученных административных штрафов. Позднее с ним было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2024 года к трудовому договору от 10.07.2023 года № 50. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца 15.10.2024 года. При увольнении между сторонами возник спор о размере заработной платы (в части премии), подлежащей выплате за предыдущий месяц работы - то есть за сентябрь 2024 года. Ответчик за сентябрь 2024 года фактически выплатил при увольнении должностной оклад и суточные.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственность «ГТК Гусар» по доверенности ФИО возражал против удовлетворения иска. В дело поступили письменные возражения.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.07.2023 года по 15.10.2024 года ФИО работал в ООО «ГТК Гусар» в должности водителя-экспедитора.

С истцом заключен трудовой договор № 50 от 10.07.2023 года, прием на работу оформлен приказом о приеме на работу № 1007001-л от 10.07.2023 года.

Позднее с ним было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2024 года к трудовому договору от 10.07.2023 года № 50. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 15.10.2024 года.

Система оплаты труда в ООО «ГТК Гусар» установлена локальными нормативными актами, в том числе Положением о премировании работников от 01.07.2021 года (далее - Положение), с которым истец был ознакомлен под подпись при трудоустройстве.

В соответствии с Положением, действующим у ответчика: премирование является правом, а не обязанностью работодателя (и. 1.5 Положения); премия является денежным поощрением, выплачиваемым сверх размера заработной платы (п. 1.3 Положения) с целью мотивации работников к качественному труду.

Выплата из расчета 11 руб./км является не сдельной формой оплаты труда, а базовым показателем для расчета возможного размера стимулирующей премии, право на которую у работника возникает только при выполнении ряда условий (п. 3.1 Положения).

Согласно п. 3.1 и 3.4 Положения, премия начисляется при условии добросовестного и качественного исполнения работником своих обязанностей и может быть не начислена (полностью или частично) в случае неудовлетворительной работы, нарушения трудовой дисциплины и правил дорожного движения. Премия носит стимулирующий характер.

В сентябре 2024 года истцом были допущены нарушения, свидетельствующие о некачественном и небезопасном исполнении им своих трудовых обязанностей: зафиксировано совершение трех (3) административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа за превышение установленной скорости движения (истцом не отрицается); систематическое нарушение скоростного режима: по данным системы мониторинга транспорта, зафиксирован 2 171 случай кратковременного превышения скорости свыше 90 км/ч (заявляется в том числе самим истцом в уточнении); имели место факты нарушения режима труда и отдыха: пробег автомобиля под управлением истца составил 18 830 км, что превышает теоретически возможный пробег (17 010 км) при соблюдении режима труда и отдыха водителей, установленного Приказом Минтранса России от 16.10.2020 года № 424, и выданного работодателем-ответчиком задания на движение, которое подписано истцом. Что свидетельствует о систематическом переутомлении, что создает прямую угрозу безопасности дорожного движения и сохранности груза.

Изложенные обстоятельства подтверждаются отчетами по рейсам, отчетами о превышении скоростного режима, заданием на движение и отдых, и которых суд установил, что ФИО в сентябре нарушал скоростной режим и график движения и отдыха; служебной запиской главного механика ООО «ГТК «Гусар» ФИО от 09.10.2024 года, объяснительной ФИО от 09.10.2024 года, актом об отстранении ФИО от работы от 08.10.2024 года, из которых судом установлено, что ФИО 08.10.2024 года около 14.00 (в рабочее время) на участке автодороги Р258 «Байкал» у с.Таракановка Республики Бурятия, находился в а/м Ситрак г.р.н. Т 985ТН 33, с признаками опьянения (от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имел шаткую походку, невнятную речь, выражался нецензурно), от предложения пройти проверку на факт употребления алкогольных или наркотических веществ ответил отказом; от написания объяснений также отказался; в результате был отстранен от управления автомобилем 08.10.2024; для управления а/м Ситрак г.р.н. Т 985ТН 33 авиасообщением направлен водитель ФИО, которому ФИО передал автомобиль.

Совокупность указанных фактов является основанием для признания работы истца в сентябре 2024 года неудовлетворительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись трудовые отношения, оформленные трудовым договором от 10.07.2023 года № 50, согласно которому истец работал в должности водителя-экспедитора. Суд установил, что система оплаты труда у ответчика регулируется локальными нормативными актами, в том числе Положением о премировании работников, с которым истец был ознакомлен под подпись.

Суд пришел к выводу о том, что выплата в размере 11 рублей за километр пройденного пути носит стимулирующий, а не сдельный характер, и ее выплата обусловлена выполнением определенных критериев, установленных Положением о премировании. Учитывая установленные факты нарушений истцом скоростного режима (2 171 случай превышения скорости), нарушения режима труда и отдыха (фактический пробег превысил теоретически возможный при соблюдении установленных норм), а также факт нахождения работника 08.10.2024 года в рабочее время в состоянии опьянения с отказом от прохождения освидетельствования, суд признал работу истца в сентябре 2024 года неудовлетворительной и пришел к выводу о правомерности решения работодателя о неначислении премии на основании пункта 3.4 Положения о премировании.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

С учетом вышеприведенных норм, стимулирующие выплаты, условия и порядок их осуществления, должны быть зафиксированы в одном из документов: коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ООО «ГТК Гусар» действует Положение о премировании, согласно которому премия носит стимулирующий характер и выплачивается при выполнении определенных условий, включая безаварийную работу, отсутствие претензий со стороны руководства, соблюдение техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с Положением о премировании работников выплата за километраж является базовым показателем для расчета премии, право на которую возникает исключительно при добросовестном исполнении трудовых обязанностей и отсутствии нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о неначислении премии принято работодателем не по дискриминационным основаниям, а исключительно на основе оценки деловых качеств работника и результатов его труда. Факт начисления премии другим водителям свидетельствует лишь о том, что их работа в спорный период не сопровождалась нарушениями, аналогичными допущенным истцом.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 года № 32-П является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция касается случаев лишения премии как меры дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о неначислении стимулирующей выплаты принято не в рамках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а в результате оценки выполнения установленных критериев премирования, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий, наложенных на истца.

Как установлено судом, работодатель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 22 и статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.4 Положения о премировании, не поощрять работника, допустившего множественные нарушения трудовых обязанностей, создававшие угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у работодателя обязанности по выплате спорной премии, основания для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Зарайского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года