Апелляционное определение № 33-2684/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2025-005363-88

Дело №2-4248/2025 №33-2684/2025

судья Луковцев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к окружной администрации города Якутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя окружной администрации города Якутска ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Городская дорожно-транспортная служба» городского округа «город Якутск» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, управляя транспортным средством «********», г.р.з. № ..., на участке автомобильной дороги в районе дома 81 по проспекту им. М.Николаева в г.Якутске, содержание которой находится в пределах ответственности окружной администрации города Якутска, наехала на участок с дефектом (колейностью) дорожного полотна, что значительно затруднило управление. Во время движения при выезде из колеи автомобиль ушел в занос на перекрестке с ул. Дежнева на встречную полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем «Тойота Креста», г.р.з. № .... Дефектность дорожного полотна подтверждается протоколом инструментального обследования в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 193 400 рублей, на оценку – 3 500 рублей. Поскольку ответственным за содержание муниципальных автомобильных дорог является окружная администрация города Якутска, повреждение автомобиля встречного направления явилось следствием неудовлетворительного состояния дороги, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 193 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 3500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение администрацией органа местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильной дороги, что нашло документальное подтверждение, при этом размер материального ущерба подтвержден посредством проведения специальной оценки. Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебной коллегии в связи с отставкой судьи Х. произведена замена на судью Петухову О.Е.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, обеспечена явка представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Городская дорожно-транспортная служба» городского округа «Город Якутск» ФИО4, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда дал объяснения, согласно которым истец двигался на зеленый свет светофора прямо по средней полосе трехполосной автомобильной дороги. При попадании в колею автомобиль ушел в занос с выездом на полосу встречного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия знак, предупреждающий о колейности дороги, и знак об ограничении скоростного режима отсутствовали. Фотоматериалы, представленные ответчиком, подтверждающие в момент происшествия наличие дорожных знаков, дату их установки не подтверждают. По мнению стороны истца, обоснованными являются выводы эксперта о том, что причиной происшествия явилась колейность и обледенение дорожного полотна. Фактически столкновение с встречным автомобилем произошло из-за заноса автомобиля истца при попытке выехать из колеи на проезжей части в связи с дефектами дорожного полотна.

Представитель ответчика ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Для признания виновным ответчика в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность факторов: наличие колеи в снежном накате и зимней скользкости, при которых дорожное полотно может считаться не соответствующим ГОСТ Р 50597-2017. Обратила внимание на то, что замеры показателей сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием в месте происшествия не проводились, наличие наледи на дорожном полотне установлено экспертом только на основании видеозаписи. Однако, вопреки выводам эксперта в заключении, проезжая часть обрабатывалась противогололедными средствами 19 и 20 декабря 2024 года обслуживающей организацией «Якутдорстрой», что подтверждается фотоматериалами и отчетами о проведенных мероприятиях. Пределы колейности устанавливаются в зависимости от категории дороги. Эксперт в исследовании обращает внимание, что в акте инструментального контроля не имеется данных о длине колеи на полосе дороги 100 метров, а также о расстоянии, на котором истец, управляя автомобилем, имел возможность обнаружить дефект проезжей части (колейность), а также опасность при движении по дороге, на котором имелась зимняя скользкость. Отсутствуют исходные данные, позволяющие установить своевременность принятия мер к снижению скорости истцом, а также возможности выбрать скорость в соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своем заключении эксперт обращает внимание на имеющие значение субъективные качества водителя транспортного средства. У истца стаж вождения не превышает года. Ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертом не дано заключения относительно наличия или отсутствия дорожных знаков на автодороге. Водитель был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление не обжаловано истцом.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дорожно-транспортная служба» городского округа «Город Якутск» ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции. Обратил внимание на отсутствие объективных данных о техническом состоянии автомобиля истца, а также данных о сцеплении шин с дорогой. Опыт вождения автомобиля у истца не более одного года, что свидетельствует о недостаточном навыке управления автомобилем в сложных дорожных условиях, причиной аварии могли быть субъективные качества водителя, двигавшегося в потоке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 декабря 2024 года № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в связи с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом установлено, что ФИО1 22 декабря 2024 года, управляя транспортным средством «********», г.р.з. № ..., в районе дома 81 на проспекте М.Николаева в г. Якутске нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Креста», г.р.з. № ..., в результате причинены повреждения встречному автомобилю. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно протоколу инструментального обследования МУ МВД России «Якутское» от 24 декабря 2024 года, автомобильная дорога в <...> в районе дома 81 к ул.Дежнева не соответствует нормативным требованиям, нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 22 декабря 2024 года в 14 часов 33 минуты, указан дефект проезжей части в виде колеи, отражено место происшествия, следов торможения, место начала заноса, наличие гололеда не указано.

Из объяснений ФИО1 от 22 декабря 2024 года следует, что автомобиль попал в колею из-за гололеда, произошел занос и столкновение с встречным автомобилем.

Из объяснений представителя окружной администрации города Якутска следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был оборудован дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», а также знаком 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости», в подтверждение представлены фотокопии с расположением указанных дорожных знаков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ГОСТ Р50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, управляя транспортным средством, не предпринял всех требуемых от водителя в сложившейся дорожной ситуации мер для предотвращения происшествия. При этому судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между скользкостью, колейностью на участке дороги, бездействием дорожных служб и дорожно-транспортным происшествием в участием автомобиля истца и встречного автомобиля.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно подпункту 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно указанного ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 8.10. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 авт/сут.

При этом в соответствии с пунктом 8.12. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» уплотнение снежного покрова не должно иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из объяснений ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в результате попадания автомобиля истца в колею на дороге по причине скользкости и неконтролируемого заноса. При этом сторона ответчика настаивала, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, оборудован дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», а также знаком 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости», в подтверждение чего суду предоставлены фотокопии с расположением указанных дорожных знаков.

В связи с невозможностью у суда без специальных познаний установить причинно-следственную связь противоправного поведения ответчика в части бездействия по исполнению обязательных требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования и наступления в этой связи неблагоприятных для истца последствий, определением судебной коллегии от 29 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «********» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости.

Как следует из заключения эксперта ООО «********» МФЦ № ... от 17 ноября 2025 года, на схеме ДТП от 22 декабря 2024 года, составленной должностным лицом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия), изображен, находящийся в г. Якутске, регулируемый перекресток ул. М. Николаева с примыкающей справа ул. Дежнева, а также с примыкающим слева шоссе Сергеляхское. Данный участок ул. М. Николаева расположен между ул. Уткина и ул. Каландаришвили. Ширина проезжей части ул. М. Николаева - 17,5 м. При движении со стороны ул. Уткина на ул. М. Николаева, перед перекрестком, указанным выше, справа установлены: трехсекционный транспортный светофор; дорожный знак 6.16 «Стоп-линия»; дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» (из правой полосы - направо; из средней полосы — прямо; из левой полосы — прямо и налево); дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

В районе середины проезжей части ул. М. Николаева перед перекрестком и за перекрестом изображена сплошная линия. Ширина проезжей части, примыкающей справа, ул. Дежнева, а также, примыкающего слева, шоссе Сергеляхское, в схеме не указана.

В районе середины перекрестка изображены два транспортных средства: 1 - а/м «********» с г.р.з. № ...; 2 - а/м «Toyota Cresta», с г.p.з. № .... Расстояния от данных транспортных средств до элементов дороги и иных объектов в схеме не указаны.

На правой стороне проезжей части ул.М. Николаева, относительно направления движения по ней со стороны ул.Уткина в сторону ул.Дежнева, изображен дефект проезжей части в виде колеи. Стрелками с цифрами 1 и 2 указаны направления движения транспортных средств: а/м «Toyota Cresta» - со стороны ул.Каландаришвили в сторону ул. Уткина; а/м «********» - со стороны ул.Уткина в сторону ул.Каландаришвили. А/м «Toyota Cresta» на перекрестке изображен в схеме на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны ул.Каландаришвили в сторону ул.Уткина, в левом ряду.

Его передняя сторона обращена в сторону ул.Уткина. А/м «********» в схеме изображен частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны ул.Каландаришвили в сторону ул.Уткина, в левом ряду, а частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны ул.Каландаришвили в сторону ул.Уткина.

При этом передняя сторона, а/м «********» обращена в стороны шоссе Сергеляхское и ул.Уткина, а его правая боковая сторона контактирует с передним левым углом, а/м «Toyota Cresta». В месте их контакта крестом в круге изображено, вероятно, место столкновения.

Короткими штрихами и стрелками изображено движение, а/м «********»: перед въездом на перекресток по правой стороне проезжей части ул. М.Николаева со стороны ул.Уткина в сторону ул.Каландаришвили в среднем ряду; при движении по перекрестку, вероятно, с заносом так, что его передняя сторона обращена в сторону шоссе Сергеляхское и а/м «Toyota Cresta».

При проведении инструментального обследования участка автодороги на ул. М.Николаева в районе дома №81 к ул.Дежнева зафиксировано наличие дефектов проезжей части в виде: колеи глубиной более 11 см на полосе движения длиной 100 м, колеи глубиной 6 см на полосе движения длиной 100 м, колеи глубиной более 9 см на полосе движения длиной 100 м.

Размеры данных дефектов превышают предельные значения, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Изображение в схеме ДТП дефекта проезжей части в виде колеи не противоречит сведениям о наличии и размерах колеи, зафиксированной в протоколе инструментального обследования.

Экспертом сделаны выводы о том, что при установленном в ходе исследования состоянии на 22 декабря 2024 года проезжей части ул.М.Николаева в г.Якутске перед ее пересечением и на пересечении с ул.Дежнева, а именно: при наличии, вопреки требованию пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дефекта проезжей части; наличии, вопреки требованию пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» зимней скользкости с коэффициентом сцепления шин с дорогой меньшим минимального значения, 0.3 –как по отдельности, так и в совокупности находятся в технической причинной связи с ДТП (с заносом а/м «********», с г.р.з. № ..., с последующим его выездом на полосу встречного движения и наездом на а/м «Toyota Cresta», г.р.з. № ... (ответы на вопрос 1 и 6).

Решить вопрос о наличии у водителя, автомобиля «********», г.р.з. № ..., технической возможности выбрать скорость в соответствие с требованиями абзаца 1 пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенных пунктах – не более 60 км/ч), учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российский Федерации, а именно – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на вопрос 2).

Четвертый и пятый вопросы экспертом не решены, поскольку носят правовой характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г. суду пояснил, что дефект проезжей части выражается в наличии колейности (перекатов), которые образуются в результате износа самого полотна дороги, а также ввиду того, что мерзлые грунты имеют свойство продавливаться. Как только колейность превышает допустимый показатель (3 см) возникает угроза безопасности движения. На указанные факты администрации органа местного самоуправления необходимо реагировать, приводить дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 7-10 дней, так как дефекты дороги (в том числе колейность, ямы, выбоины, трещины) несут угрозу безопасности участников дорожного движения. Эксперт высказал суждение о том, что причинами происшествия явилась совокупность факторов. Истец двигался в потоке, с какой скоростью достоверно неизвестно, при попадании в колею автомобиль может выкинуть по принципу работы маятника, в том числе и на полосу встречного движения. Гололед на дороге установлен по материалам дела, а также исходя из видеозаписи. Опытный водитель понимает, когда попадает в колею на дороге.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не проявление лицом заботливости и осмотрительности или проявление ее в меньшей степени, чем это требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, если это привело к ненадлежащему исполнению обязательства, означает виновность данного лица в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В исследовательской части эксперт ООО «********» МФЦ указал, что на видеозаписи проезжей части «********» отобразились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2025 года с участием истца, а также признаки наличия снежного наката и стекловидного льда.

В месте ДТП на проезжей части имелись элементы зимней скользкости при которых коэффициент сцепления шин с дорогой, вероятнее всего, был меньше минимального значения, а также имелись дефекты в виде колейности, размеры которых превышали предельно допустимые, при этом водители не были информированы о наличии дефектов и максимальная скорость движения не была ограничена знаками.

Между тем, стороной ответчика по запросу суда представлены данные, согласно которым на участке улично-дорожной сети города Якутска в период ноябрь-декабрь 2024 года проводились противогололедные мероприятия подрядчиком АО «Якутдорстрой» по заданию муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» (учредитель - окружная администрация города Якутска). Так, на ул. Дежнева выполнено зимнее механизированное подметание протяженностью 1 460 метров (периодичность 10 дней (раз) с 1 по 20 декабря 2024 года), 15 и 16 декабря 2024 года осуществлен вывоз снега с пр. М.Николаева, 19 и 20 декабря 2024 года ул. Дежнева обработана противогололедными средствами (песок).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что определение точных причин потери курсовой устойчивости автомобилем под управлением истца, имеющего удостоверение водителя с 20 января 2024 года, при движении по автодороге в зимний период (22 декабря 2024 года) по полосе, имеющей колейность дорожного полотна в потоке автомобилей, возможно лишь с воссозданием всех заданных дорожных условий с учетом данных о сцеплении шин автомобиля истца с дорожным покрытием, что в рамках рассмотрения данного дела не представляется возможным.

В то же время судебная коллегия, давая совокупную оценку представленным в дело доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле, заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы, находит подтвержденным факт наличия колейности (с превышением допустимых нормативов) на полосе автодороги, по которой двигался истец на автомобиле ********», с г.р.з. № .... При этом колейность явилась одним из факторов, способствовавших заносу автомобиля истца на полосу встречного движения и столкновению с встречным автомобилем.

Также судебная коллегия учитывает, что, двигаясь по автомобильной дороге, водитель вправе рассчитывать на отсутствие дефектов дорожного полотна, в том числе под снежным покровом, а также скользкости, поскольку права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Стороной ответчика представлены доказательства обработки автомобильной дороги противогололедными средствами в период времени, предшествующий происшествию. Следовательно, обязательства по ликвидации зимней скользкости ответчиком не нарушены.

Однако доказательств отсутствия колейности ответчиком не представлено.

Установленная колейность дороги, не соответствующая нормативам, вследствие продавливания непосредственно самого дорожного полотна явилась неблагоприятным фактором, повлекшим занос транспортного средства истца и последующее столкновение с встречным автомобилем и убытки в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения органа местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности.

При этом судебная коллегия не может не учитывать, что ненадлежащее содержание проезжей части не освобождает и участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности учитывать дорожные условия, скоростной режим, проявлять бдительность, должную степень внимательности и осмотрительности, соответствующие дорожной обстановке. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалы дела не представлено объективных данных, какие маневры истец выполняла после попадания в колею, была ли необходимость выезда из колеи при движении прямо, на конкретном участке дороги и при отсутствии колейности на перекрестке, снижала ли скорость, также не представлено данных о характере образования заноса и его связи с маневрами истца, между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку субъективные факторы, в том числе навыки водителя, также находятся во взаимосвязи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец двигался на автомобиле в дневное время, в потоке, по второй полосе движения в прямом направлении.

Как указано экспертом, водитель автомобиля ощущает колейнойсть.

При движении по автодороге с дефектами дорожного полотна скорость является ключевым фактором риска дорожно-транспортного происшествия, повышая его вероятность. Следовательно, водитель, двигаясь по колее, должен избирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а в случае невозможности контролируемого контрсмещения (выезда из колеи) должен применить остановку, что истцом сделано не было, вместо этого водитель допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, таким образом, со стороны водителя допущена грубая неосторожность, что имеет значение при распределении ответственности за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № ... от 9 января 2025 года, выполненному ООО РЭЦ «********», размер ущерба транспортному средству «********», г.р.з. № ..., без учета износа составляет 193400 рублей.

Стороной ответчика данная оценка не оспаривается.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам о том, что вина окружной администрации города Якутска в бездействии по исполнению обязательных требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования и наступления в этой связи неблагоприятных для истца последствий в виде столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, и связанными с этим убытками, не может быть отнесена в полном объеме на орган местного самоуправления, поскольку не может быть оставлен без внимания факт грубой неосторожности со стороны истца при управлении транспортным средством, в этой связи судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично со взысканием ущерба с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы ФИО1 по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, заказчик обязуется оплатить услуги в размере 50 000 рублей. Окончанием услуги является постановление решения по делу. ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, услуги оплачены в размере 50 000 рублей, в подтверждение представлена расписка.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и обоснованности, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением от 5 декабря 2024 года, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 12 500 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в сумме 900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к окружной администрации города Якутска удовлетворить частично.

Взыскать с окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на составление оценки 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Идентификаторы:

ФИО1, паспорт № ... № ..., выданный ******** _______ года, код подразделения № ...;

окружная администрация города Якутска, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 12 декабря 2025 года.