Приговор № 1-93/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 02 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Бикмухаметовой А.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Суяргулова Р.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>», лежащий на стуле, и телевизор марки <данные изъяты>», установленный на тумбе, и у нею возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде вышеуказанных сотового телефона и телевизора, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь там же но вышеуказанному адресу, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, под видом того, что желает осуществить звонок, взял со стула телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и спрятал в кармане своей одежды, не обращая внимания на требование ФИО1 вернуть телефон, тем самым открыто похитил имущество ФИО1 в виде данного телефона. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, находясь там же в зале вышеуказанной квартиры, осознавая, что совершает преступление на виду ФИО1., и что он совершает хищение в условиях очевидности, открыто похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, установленный на тумбе, принадлежащий ФИО1 не обращая внимания на крики последнего, требующего вернуть похищенные телефон и телевизор, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>, лежащий на столе и телевизор марки «<данные изъяты>», установленный в нише стенки, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде вышеуказанных сотового телефона и телевизора, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь там же по вышеуказанному адресу, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Суяргулов Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1., потерпевшая ФИО2 от которой поступило соответствующее заявление, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевших считает, что ходатайство ФИО3 о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как личность подсудимый ФИО3 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных об его личности, суд считает, что условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от ДД.ММ.ГГГГ и Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО3, и в соответствии со ст.58 УК РФ суд приходит к выводу, что отбытию наказания последний подлежит в исправительной колонии Общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать для содержания под стражей в ФКУ ПФРСИ при ИК -4 УФСИН России по г. Салават РБ.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

За честь в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно ЖК-телевизор марки <данные изъяты>», сотовый телефон марки <данные изъяты>», ЖК-телевизор марки <данные изъяты>» – передать по принадлежности и разрешить использовать собственникам ФИО1 ФИО2. без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко