Приговор № 1-45/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Уг. дело №1-45/2024 (
приговор вступил в законную силу 27.02.2024)

УИД 51RS0007-01-2024-000255-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 9 февраля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

защитника - адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <.....>, судимого:

- 19.09.2022 приговором Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, уголовный штраф оплачен 18.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

04.12.2023 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО3, имея умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, открыв имеющимся у него при себе ключом входную дверь магазина «<.....>», расположенного по адресу: <...>, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил из ящика стола в кассовой зоне денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие ИП ФИО1. После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, относительно обстоятельств дела показал, что 04.12.2023 примерно в 20 часов 10 минут, после закрытия магазина «<.....>», расположенного в <...>, с целью кражи через входную дверь, которую открыл имевшимся у него ключом, проник в помещение магазина, где из ящика стола кассовой зоны забрал денежные средства на общую сумму примерно <.....> рублей, с которыми вышел из магазина, закрыл ключом входную дверь магазина и с похищенным с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды – приобретение продуктов питания и на развлечения. Разрешения на нахождение в магазине вне рабочего времени ФИО1 не давала, брать, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая также не разрешала. По достигнутой с потерпевшей договоренности, аванс ему выплачен 25.11.2023, выплата второй части заработной платы должна была состояться 10.12.2023. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, по его просьбе его мать частично возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в сумме <.....> рублей.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО3 и в его явке с повинной от 12.12.2023, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения из магазина денежных средств, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.129).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в целях осуществления предпринимательской деятельности она арендовала помещение, расположенное в доме 10 по ул.Ленина г.Апатиты Мурманской области, где открыла магазин «<.....>». Продавцам было запрещено находится в помещении магазина в нерабочее время. 16.11.2023 она приняла на стажировку ФИО3 на должность продавца с оформлением по итогу стажировки и для осуществления трудовой деятельности передала ему ключ от входной двери магазина. 05.12.2023 от продавца ФИО2 ей стало известно об отсутствии денежных средств в кассе. На замке входной двери магазина отсутствовали следы взлома. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что 04.12.2023 в 20 часов 10 минут в помещение магазина зашел ФИО3, которого она опознала по одежде, росту и походке, забрал из ящика стола в кассовой зоне денежные средства и вышел из магазина. По итогам ревизии был составлен акт инвентаризации о недостаче в магазине наличных денежных средств на общую сумму <.....> рублей. Оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она выдала сотрудникам полиции. В ходе своего допроса она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и опознала в мужчине, похитившим денежные средства из стола в магазине, ФИО3 (т.1 л.д. 56-58, 62-66).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшей в заявлении о преступлении от 05.12.2023, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении 04.12.2023 ФИО3 из магазина денежных средств, принадлежащих ей (т.1 л.д.11).

В выписке из ЕГРИП содержится информация о регистрации ФИО1 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению розничной торговли (т.1 л.д. 50-51).

На основании копии договора аренды нежилого помещения № 8 от 11.10.2023 с приложением ИП ФИО1 арендует нежилое помещение, расположенное в <...> (т.1 л.д. 34-37).

Протоколом выемки от 13.12.2023 у потерпевшей изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т.1 л.д. 60-61).

Согласно протоколу от 05.12.2023 при осмотре помещения магазина «<.....>», расположенного в <...>, установлено место совершения преступления, где зафиксировано отсутствие принадлежащих потерпевшей денежных средств, изъяты цилиндровый механизм замка и ключ от него, след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки (т.1 л.д.12-18).

Размер похищенных денежных средств подтверждается актом инвентаризации от 05.12.2023, таблицей продаж и скрин-шотами продажи товаров за период с 16.11.2023 по 04.12.2023 (т.1 л.д.33, 38-48).

Чеки о переводе денежных средств подтверждают выплату ИП ФИО1 заработной платы ФИО3 (т.1 л.д. 49).

Показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей и дополнены тем, что она работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине «<.....>», расположенном в <...>, который по окончанию рабочего дня в 20 часов 00 минут она закрыла входную дверь на ключ. При этом, в магазине в ящике стола оставались наличные денежные средства на общую сумму примерно <.....> рублей. 05.12.2023 она обнаружила отсутствие наличных денежных средств, о чем сообщила ИП ФИО1. Замок на входной двери магазина повреждений не имел. Кроме нее и ФИО1, ключи от входной двери магазина были к ФИО3, проходившего стажировку в магазине в должности продавца. Продавцам запрещено находится в помещении магазина по окончанию режима работы магазина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и она опознала в мужчине, похитившим денежные средства из стола в магазине, ФИО3 (т.1 л.д. 67-70).

По заключению трасологической судебной экспертизы № 5-429/э от 27.12.2023 цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<.....>», расположенном в <...>, исправен и пригоден для запирания и отпирания ключом, представленным на экспертизу. Следов воздействия посторонними предметами на внутренней и внешней поверхности не имеется (т.1 л.д. 80-82).

По заключениям трасологических судебных экспертиз № 5-427/э от 29.12.2023 и № 5-27/э от 25.01.2024 след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<.....>», расположенном в <...>, оставлен фрагментами промежуточной и каблучной части подошвы обуви на левую ногу ФИО3 (т.1 л.д. 88-91, 100-103).

Согласно протоколам от 18.01.2024, от 17.01.2024, от 26.01.2024 осмотрены: видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, записанная на оптическом диске, при просмотре которой ФИО3 опознал себя в человеке, совершившим хищение денежных средств из магазина, цилиндровый механизм замка и ключ от него, след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактопленки, (т.1 л.д. 71-74, 105-107, 111-113) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75, 108, 114-115).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от потерпевшей и сотрудника магазина ФИО2 завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, а также актом инвентаризации, таблицей продаж и скрин-шотами продажи товаров.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея законных оснований, проник в помещение магазина, являющееся строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. ФИО3 осознавал, что находится в помещении магазина незаконно, о чём свидетельствует время совершения преступления - нерабочее время режима работы магазина, способ проникновения в указанное помещение, обусловленный заранее приготовленными для этого ключом. Противоправное тайное вторжение в указанное помещение преследовалось целью совершения кражи, которую подсудимый достиг путем хищения денежных средств.

При этом, ФИО3 осознавал, что потерпевшая не давала ему разрешения, как на нахождение в помещении магазина в нерабочее время, так и на владение, пользование и распоряжением своим имуществом, долговых обязательств перед ФИО3 потерпевшая, выплатившая подсудимому заработную плату за отработанное время, не имеет.

На корыстный мотив преступления указывают действия ФИО3 по распоряжению полученными денежными средствами – трату на личные цели.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение целей наказания.

В отношении ФИО3 суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте <.....>, <.....>, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 судим, имеет постоянное место регистрации, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, суд не усматривает необходимости для применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, между тем, назначение наказаний в виде штрафа и обязательных работ суд находит недостаточным для исправления подсудимого.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 официально не трудоустроен, ущерб, причиненный преступлением, в полном размере не возмещен, поэтому наиболее отвечающим целям исправления подсудимого суд находит назначение ему наказания в виде исправительных работ, учитывая, что он не относится к числу лиц, перечисленных в ч.5 ст. 50 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, стоимости похищенного имущества, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания суд не находит, так как подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда устранит препятствия к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также создаст более благоприятные условия для исправления подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде «заключения под стражу» на меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 52025 рублей 60 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3621 рубль 20 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО3 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, учитывая также, что ФИО3 <.....>, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде «заключения под стражу» изменить на меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 13.12.2023 по 09.02.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на общую сумму 55646 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, записанную на оптическом диске, след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактопленки, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- цилиндровый механизм замка с ключом к нему, выданные потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.М. Карулина