Решение № 12-28/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Нужный И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Михневич Инны Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

20 марта 2018 года на данное постановление защитником ФИО1 – Михневич И.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением прав на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту, поскольку извещение о дате рассмотрения дела получено защитником только 27 января 2018 года.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Михневич И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, в суд вернулись конверты с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 04 ноября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 ноября 2017 года в 00 час 02 минуты районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> от 04 ноября 2017 года в 00 час 07 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Хиайс», государственный регистрационный знак <***>, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 6).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», на что она согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04 ноября 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 04 ноября 2017 года в 00 часов 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,920 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», прошедшего поверку 14 сентября 2017 года, и основано на наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в виде: отстранения от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние опьянения – велась видеозапись, на которой зафиксирован факт административного правонарушения.

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в процессуальных документах не указывала, правом внесения замечаний не воспользовалась.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2, объяснением инспектора ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО2 и объяснения инспектора ОМВД по Анивскому городскому округу ФИО3 от 04 ноября 2017 года, соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она привлечена обоснованно.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №.

Почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращена с отметками об истечении срока хранения, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюдены, в связи с чем ФИО1 была извещена о дате рассмотрения дела.

Защитник Михневич И.А. извещалась о дате рассмотрения дела по указанному в доверенности адресу, причину неявки суду не сообщила. Проживая на территории другого государства – Украина, защитник свой номер телефона и адрес электронной почты с целью ее заблаговременного извещения о времени и дате рассмотрения дела не представила.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Поскольку постановление от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Михневич Инны Андреевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда И.В. Нужный