Решение № 12-28/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Ноглики Сахалинской области 23 июля 2018 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Кучук Н.Ю., с секретарем Лялякиным Л.А.,

рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ногликского района на определение старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ногликского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки хозяйственной деятельности кафе «Узбекско-европейская кухня «Исламбек» установлены нарушения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в том, что на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует договор на сбор и утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов, не ведется учет движения ртутьсодержащих ламп, ртутьсодержащие лампы хранятся на полу без специальной тары, две из которых разбиты, не представлены инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения ртутьсодержащих ламп, приказ о назначении ответственного должностного лица за контролем ртутьсодержащих ламп.

Определением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращены прокурору Ногликского района.

Не согласившись с определением, исполняющий обязанности прокурора Ногликского района в протесте просит его отменить, постановление заместителя прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Помощник прокурора Ногликского района Дурнов К.В. в судебном заседании протест поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.

В порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр указанного определения осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.Возвращая прокурору Ногликского района материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Сахалинской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на их неполноту, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении (не представлено доказательств того, что на момент проверки ФИО1 осуществлял деятельность по обращению с отходами производства и потребления; из материалов дела невозможно установить, что имеющиеся у него ртутьсодержащие лампы являются отходами). С выводами, изложенными в обжалуемом определении, согласиться нельзя.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым при необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.В нарушение указанных положений старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых он пришел к выводу о том, что приведенные им недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела. При этом постановление заместителя прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие в материалах дела об административном правонарушении указанных в обжалуемом определении документов не является основанием для их возвращения прокурору Ногликского района, поскольку недостающие сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.Допущенные старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Сахалинской области нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенные характер, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление заместителя прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Сахалинской области для рассмотрения по существу.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Протест исполняющего обязанности прокурора Ногликского района удовлетворить. Определение старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить. Постановление заместителя прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) по Сахалинской области для рассмотрения по существу.Судья Ногликского районного суда Н.Ю. Кучук Копия верна: Судья Ногликского районного суда Н.Ю. Кучук