Решение № 12-28/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Углегорск 22 мая 2018 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Серазетдинов Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 27 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив дело в полном объеме на основании ст.30.6 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда от 27 апреля 2018 года, поскольку не согласен, так как место дорожно-транспортного происшествия не покидал, это был съезд с дороги.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает о том, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, необоснованно признал допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования. Вместе с тем, его освидетельствование на состояние опьянение произведено необоснованно, так как на момент его проведения автомобилем он фактически не управлял, а алкоголь употребил, уже после того, как на автомобиле съехал с дороги. Акт освидетельствования составлялся без участия двух понятых, его копия ФИО1 не вручена. Указанные обстоятельства он указывал при рассмотрении дела в мировом суде, а также заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей его жену и ФИО2 Однако, мировой судья данные доводы и ходатайство отверг.

Кроме того, указывает о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для изъятия его автомобиля, поскольку в силу п.п.6.5.3, 6.5.4 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года №297 они вправе останавливать и изымать автомобиль только на стационарных постах.

Считает, что мировой судья необоснованно признал в качестве доказательств рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> и рапорт начальника смены дежурной части <данные изъяты>., которые заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не покидал место дорожно-транспортного происшествия, так как фактически дорожно-транспортного происшествия не было. Он, превысив скорость и объезжая выбежавшую на проезжую часть собаку, съехал в кювет, при этом повредил лишь свой автомобиль, столкновения с иными транспортными средствами или ограждением дороги не было.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 4 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 23 апреля 2018 года в 23 часов 15 минут на на 307 км + 717 м автодороги Невельск –Томари – Аэропорт Шахтерск в Углегорском районе с участием автомобиля под управлением ФИО1 наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района на основании представленных доказательств установлено, что 23 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки. Факт употребления спиртных напитков после произошедшего происшествия не отрицался в судебных заседаниях и самим ФИО1

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2018 года (л.д.5);

- распечаткой на бумажном носителе алкотектора «Юпитер» № (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 апреля 2018 года (л.д.7) и видеозаписью данного проведенного освидетельствования, приобщенного к материалам дела;

- копией протокола о задержании транспортного средства № от 23 апреля 2018 года (л.д.8);

- рапортом ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- копией рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Углегорскому городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- копией схемы происшествия от 23 апреля 2018 года (л.д.12);

- копией объяснения ФИО1 от 23 апреля 2018 года (л.д.13-14);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, согласно которым на имя ФИО1 выдавалось водительское удостоверение (л.д.15,16 и 17).

Исследованные материалы дела судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и судья не усматривает оснований не доверять им.

Вопреки доводам ФИО1 его освидетельствование на состояние опьянение произведено в соответствии с требованиями административного законодательства, в том числе Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475. При этом доводы ФИО1 о проведении освидетельствования без участия двух понятых не могут свидетельствовать об обратном, поскольку ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения освидетельствования без участия понятых, но с применением видеозаписи, которая производилась при его освидетельствовании и приобщена к материалам дела. Его же доводы о невручении копии акта освидетельствования опровергаются имеющейся в данном акте подписью, подтверждающей факт вручения ФИО1 акта освидетельствования.

Изложенное ФИО1 в дополнительной жалобе мнение о том, что сотрудники ДПС не имели законных оснований для изъятия его автомобиля, также не соответствует положениям закона, поскольку частью 1 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрена возможность задержания транспортного средства, то есть его исключения из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал доказательствами по делу рапорт ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года, а также рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Углегорскому городскому округу <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года, поскольку данные документы содержат информацию, имеющую значение для дела, соотносятся с иными доказательствами, подтверждают их. Каких-либо объективных данных, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции, составивших данные документы, в исходе дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного выше состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области о назначении административного наказания от 27 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.О. Серазетдинов