Решение № 12-218/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

Судья: Родивилова Е.О. дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «04» мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности МП г.о. Самара «Универсалбыл» ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо – МП г.о. Самара «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3 – МП г.о. Самара «Универсалбыт» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела для рассмотрения переданы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судьей Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО4 по доверенности в интересах МП г.о. Самара «Универсалбыт» просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель МП г.о.Самара «Универсалбыт» либо защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся в том числе и жилые здания. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект правонарушения - гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МП г.о.Самара «Универсалбыт». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. №-г от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в жилом <адрес> в <адрес> затоплен подвал.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования был осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, по результатам которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях: своевременно не выполнены мероприятия по очистке подвального помещения жилого дома – отмечается частичное затопление сточной водой подвального помещения, что является нарушением ст.ст. 11, 23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – МП г.о. Самара «Универсалбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» устранило нарушения, послужившие основаниями к привлечению к административной ответственности, не влечет отмену или изменение судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у привлекаемого к ответственности юридического лица возможности по соблюдению нарушенных санитарно-эпидемиологических норм и правил, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения МП г.о. Самара «Универсалбыт» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Все иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, назначено МП г.о. Самара «Универсалбыт» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения МП г.о. Самара «Универсалбыт» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – МП г.о. Самара «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности МП г.о. Самара «Универсалбыл» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова