Приговор № 1-15/2018 1-379/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-15/2018ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2018 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кужабаевой А.Г., при секретаре Зебровой Т.Р., с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Нафиковой Г.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000, подсудимого ЖСА., его защитника адвоката Гафуровой Ф.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000, подсудимого ЮРМ., его защитника адвоката Аблеевой А.О., представившей удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000, подсудимого ЖЕИ., его защитника адвоката Бычковой А.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000, потерпевшей ГТА, её представителя адвоката Абдеевой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-15/2018 в отношении: ЖСА, родившегося 00.00.0000 в г. Салавате, гражданина (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу г. Салават, (адрес), судимого Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; ЖЕИ, родившегося 00.00.0000 в г. Салавате, (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу г. Салават, (адрес), судимого Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по части 3 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159.1 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; ФИО1, родившегося 00.00.0000 в г. Салавате, гражданина (данные изъяты), зарегистрированного по адресу г. Салават, (адрес), проживающего по адресу г. Салават, (адрес), судимого Салаватским городским судом Республики Башкортостан: 00.00.0000 по части 3 статьи 159 УК РФ штрафу в размере 144 000 рублей; 00.00.0000 по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 36 000 рублей. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 00.00.0000 и приговору от 00.00.0000 окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 162 000 рублей, штраф оплачен 00.00.0000; 00.00.0000 по части 3 статьи 159 УК РФ (семь преступлений), части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159.1 УК РФ (два преступления), части 4 статьи 159 УК РФ (три преступления), части 1 статьи 30- части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По этому же приговору осуждён по части 1 статьи 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, от назначенного наказания освобождён за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 327 УК РФ; ЮРМ, родившегося 00.00.0000 в д.(адрес), (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу (адрес), судимого Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по части 2 статьи 159.1 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение путём обмана права на чужое имущество, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, находясь в г.Салавате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору 00.00.0000 приобрёл право на чужое имущество в крупном размере – (адрес) (адрес) стоимостью 630 000 рублей, находящуюся на тот момент в собственности ГАБ, умершего 00.00.0000, и 00.00.0000 реализовали данное имущество при следующих обстоятельствах. В начале августа 2011 года ФИО1 стало известно, что собственник квартиры, расположенной по адресу г.(адрес), ГАБ умер и в указанной квартире никто не проживает, о чём сообщил лицу «Ф.», в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью. ФИО1 и лицо «Ф.», находясь на территории г.Салавата, вступили в предварительный сговор о приобретении путём обмана права собственности на указанную квартиру, распределили роли, предполагая, использовав подложный паспорт на имя ДИА, поддельную доверенность от имени собственника квартиры при государственной регистрации права на подконтрольное им лицо, не осведомлённое об их преступных намерениях, реализовать квартиру приобретателю. В период с начала августа 2011 года до 10 часов 30 минут 00.00.0000 ФИО1, находясь в г.Салавате, выполняя свою роль в преступлении, располагая паспортом на имя ДИА с вклеенной в данный паспорт фотографией лица «Ф.», обеспечил изготовление в целях дальнейшего использования доверенность от 00.00.0000 от имени ГАБ на имя ДИА быть его представителем во всех учреждениях и организациях и собрать необходимые документы для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу г.(адрес), которая в действительности ГАБ не выдавалась и нотариусом (адрес) АГМ не удостоверялась и не была зарегистрирована в реестре за .... 00.00.0000 до 10 часов 30 минут ФИО1, лицо «Ф.» и лицо «А.», не осведомлённое об их преступных намерениях, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, на автомобиле Гранд Чероки государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 приехали к отделу по г.Салават Управления Росреестра по РБ, расположенному по адресу г.Салават, (адрес), где лицо «Ф.» и лицо «А.», действующее в качестве «покупателя», проследовали в названный отдел. Лицо «Ф.», выполняя отведённую ему роль, предъявил сотруднику отдела подложный паспорт на имя ДИА, представившись указанным лицом, а также предъявил названную выше поддельную доверенность от имени ГАБ от 00.00.0000 на имя ДИА, договор купли-продажи от 00.00.0000 квартиры по адресу г.(адрес), акт приёма-передачи от 00.00.0000 указанной квартиры и денежных средств в сумме 550 000 рублей, которые фактически «покупателем» не передавались. Тем самым лицо «Ф.» в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 обманули сотрудников отдела по г.Салавату Управления Росреестра по РБ, введя их в заблуждение относительно личности ДИА и полномочий действовать от имени ГАБ В период с 00.00.0000 по 15 часов 31 минуту 00.00.0000 ФИО1, находясь в г.Салавате, получил сведения о том, что в деле правоустанавливающих документов на вышеназванную квартиру имеется техническая ошибка в анкетных данных правообладателя ГАБ, о чём сообщил лицу «Ф.». Продолжая свои преступные намерения на получение права на чужое имущество путём обмана, 00.00.0000 до 15 часов 31 минуты ФИО1 и лицо «Ф.» на автомобиле Гранд Чероки государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 приехали к отделу по г.Салават Управления Росреестра по РБ, расположенному по адресу <...>, где лицо «Ф.» прошло в здание отдела, предъявив сотруднику Росреестра подложный паспорт на имя ДИА и представившись им, предоставил подложное заявление от 00.00.0000 от имени ДИА в интересах ГАБ об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – вышеуказанную квартиру и внесение в графе «правообладатель» вместо записи ГАБ правильной записи ГАБ. 00.00.0000 после проведения правовой экспертизы документов сотрудниками Росреестра, не осведомлёнными о преступных намерениях ФИО1 и лица «Ф.», вышеназванная техническая ошибка была исправлена, о чём внесены изменения в запись ЕГРП. 00.00.0000 сотрудниками отдела по г.Салават Управления Росреестра по РБ, не осведомлёнными о преступных намерениях и введёнными в заблуждение подложным паспортом ДИА и поддельной доверенностью от имени ГАБ на имя ДИА, в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 00.00.0000 и права собственности на квартиру за «покупателем», действия которого контролировались ФИО1 и лицом «Ф.». 00.00.0000 в ЕГРП внесена запись о погашении ипотеки в силу закона. 00.00.0000 лицо «А.» по указанию ФИО1 продало указанную квартиру КББ за 630 000 рублей, передав вырученные от продажи деньги лицу «Ф.». Указанными действиями ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом «Ф.» 00.00.0000 приобрёл путём обмана право на чужое имущество – (адрес) стоимостью 630 000 рублей, чем причинил собственнику квартиры ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества путём обмана в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не признал и показал, что в 2011 году к нему обратился ЮРМ с просьбой помочь ему и дяде продать квартиру. Через знакомых он узнал, что квартира уже находится в собственности у ГАБ, узнал, что он умер, по телефону созвонился с отцом ГАБ, который также намеревался продать квартиру, но ввиду проводимых следственных действий не смог. После чего он свёл ГБ с ранее знакомым ДИА О чём они договаривались, ему неизвестно, ДИА попросил оформить доверенность от имени ГАБ на него, предоставил ему копию паспорта на имя ДИА Он передал документы знакомому, который сделал доверенность, после чего забрал доверенность и передал её ДИА, за что получил 100 000 рублей. Всего в указанной квартире был один раз вместе с ЮРМ, последний показывал ему квартиру, открывал дверь своим ключом, вывозилось ли из квартиры имущество, не знает. Каких-либо поручений на приискание квартир ЮРМ и ФИО2 не давал, в сговор ни с кем не вступал, в росреестр не обращался, в какой-либо организованной преступной группе не состоял, о том, что в сделке участвует ЖСА не знал, поддельные документы не изготавливал (том 8 л.д.131-139). Допросив подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении названного преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными по делу. Вышеизложенные показания ФИО1 о непричастности к совершённому преступлению суд считает недостоверными, вызванными стремлением избежать установленной законом уголовной ответственности за содеянное. Так, из показаний ФИО1 от 00.00.0000, данных в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2011 года ФИО2 познакомил его с ЮРМ Последний ему пояснил, что у его дяди имелась квартира по адресу: г.(адрес), от которой у него остались документы и ключи. У дяди проблемы с квартирой, в связи с чем он желает продать квартиру, чтобы дядя ни о чём не узнал, разделив деньги пополам. Согласившись на предложение ЮРМ, они поехали смотреть квартиру. Квартира была в очень плохом состоянии. На тот момент у него имелся паспорт на имя ДИА Он предложил ФРМ и ЖСА по поддельному паспорту на имя ДИА с вклеенной в него фотографией ФРМ оформить указанную квартиру сначала на ФРМ, потом по подложной доверенности продать. Оформив подложную доверенность на ФРМ, последний сообщил, что нашёл для участия в сделке ФАФ, которому предложил временно переоформить квартиру на него, а потом перепродать её чуть дороже, чтобы предоставить родственнику, которому якобы принадлежит квартира, договор, в котором будет указана цена квартиры немного меньше. За данное переоформление ФАФ предложили денежное вознаграждение в сумме около 20 000 рублей. ФАФ дал согласие. В дальнейшем ФАФ и ФРМ обратились в регистрационную палату, где оформили квартиру на ФАФ В конце сентября 2011 года эту квартиру продали за 630 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства они разделили между собой. В ходе допроса ФИО1 была предъявлена на обозрение фотография ФРМ, ФИО1 пояснил, что на фотографии изображён парень по имени Р, фотографию которого они вклеили в паспорт ДИА и который по подложной доверенности оформил указанную квартиру на ФАФ (том 3 л.д.14-17). 00.00.0000 ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний по существу отказался (том 3 л.д.113-117). В судебном заседании ФИО1 указанные показания не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением, желая быть освобождённым из-под стражи. Суд считает показания ФИО1 в части причастности к совершению преступления совместно с ФРМ достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств. Согласно справке отдела ЗАГС г. Салават Республики Башкортостан имеется запись акта смерти ... от 00.00.0000 ГАБ, родившегося 00.00.0000 (том 2 л.д.45) Согласно представленному на запрос суда ответу матерью ГАБ является ГТА (том 8 л.д.24). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГТА суду пояснила, что её сын ГАБ в 2011 году приобрёл квартиру, расположенную по адресу г.Салават, (адрес), в этой квартире она была один раз. 00.00.0000 сын умер, после смерти муж вывез вещи сына из квартиры, в последующем в квартиру попасть не могли, поскольку она была опечатана, велось следствие. Принятием наследства занимался муж ГБ, который также умер. После смерти мужа наследство приняла она. О том, что квартиру продали по подложным документам, ей стало известно только в ходе судебного рассмотрения (том 8 л.д.79 оборот). Допрошенная в судебном заседании представитель Администрации городского округа г.Салавата ФИО3 пояснила, что органами предварительного следствия было установлено, что совершено мошенничество в отношении квартиры, расположенной по адресу г.(адрес). Указанная квартира находилась в собственности ГАБ, в 2011 году после его смерти наследником принята не была, в связи с чем администрация городского округа г.Салават была признана по настоящему делу потерпевшей. О том, что у ГАБ жива мать, стало известно в судебном заседании. В результате противоправных действий виновных администрации городского округа г.Салавата причинён ущерб в сумме 1 080 000 рублей (том 7 л.д.119 оборот-120). В судебном заседании ФИО2 показал, что в конце августа 2011 года познакомил ЮРМ с ФИО1, поскольку у дяди ЮРМ имелись проблемы с квартирой, в которой поселились посторонние лица, но он квартиру не продавал. Больше об этой квартире ему ничего не известно, в конце августа он уехал в Тобольск и вернулся через месяц (том 8 л.д.132). Допрошенный в судебном заседании ЮРМ суду показал, что 00.00.0000 стал работать в ВНЗМ в г.Салавате, попросил у брата ААР ключи от квартиры по адресу г.(адрес), чтобы пожить в ней. Когда пришёл в квартиру брата, увидел в ней чужие вещи, после чего поинтересовался у брата, продавал ли он квартиру, на что последний сообщил, что не продавал, с апреля по июнь содержался в следственном изоляторе. После чего обратился к ФИО2, с которым познакомился на работе, с просьбой помочь брату. ФИО2 познакомил его с ФИО1, которому он сообщил о проблеме брата, однако ФИО1 впоследствии сказал, что помочь ничем не сможет (том 8 л.д.133-134). Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ААР суду пояснил, что в его собственности имелась (адрес). С 2010 года в квартире не проживал, с апреля 2011 года до 00.00.0000 он содержался в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака. От ЮРМ узнал, что квартира кем-то продана. Какую-либо доверенность на продажу квартиры никому не давал, нотариус к нему в следственный изолятор не приезжала, документы – паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение он потерял. Ранее оформлял доверенность на лицо по имени Раиль, но доверенность на ФИО4 Рашита не давал, подписи в доверенности не его. Также пояснил, что ЮРМ привёз ему в деревню вещи – шкаф и два чемодана (том 7 л.д.124 оборот-127). Свидетель КББ суду пояснил, что в 2011 году в поисках квартиры обратился в агентство «Оценка», где КЛА предложила посмотреть квартиру по адресу г.(адрес). Квартиру от агентства показывал ЖСА, в квартире во время просмотра находился также ФАФ и ещё один мужчина, лица которого не запомнил. Заплатив через день-два предоплату ФАФ, они стали делать в квартире ремонт, во время ремонта, в квартиру, открыв дверь своими ключами, вошёл ЮРМ Последний пояснил, что квартира принадлежит ему. Убедившись, что каких-либо обременений на квартиру нет, купили её за 630 000 рублей по ипотеке: 450 000 ипотека банка, остальную сумму отдал наличными. Договор купли-продажи составлялся в «Оценке» сотрудником КЛА, заключали ли с ООО «Оценка» договор об оказании посреднических услуг не помнит. Пока готовились документы, они стали проживать в квартире. За квартиру расплачивался с ФАФ, в Сбербанке по ул.Ленина, д.40, где заключили основной договор. Там передали часть денежных средств, после чего приехали в филиал банка по ул.Ленина, д.7, где в сейфовой комнате он забрал деньги и передал их ФАФ (том 7 л.д.151-154). Подсудимый ЖСА в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Оценка» в качестве риелтора. В августе 2011 года в агентство обратился КББ с целью приобрести квартиру. Посмотрев прайс лист, изъявил желание посмотреть квартиру, расположенную по адресу г.(адрес). Он показывал ему эту квартиру, принимал участие в её оформлении (том 8 л.д.131-139). Свидетель ФАФ суду пояснил, что познакомился с мужчиной, представившимся ДИА Последний предложил ему участвовать в сделке купли-продажи квартиры, объяснив это тем, что у его брата имеется квартира, которую последний желает продать. ДИА намерен продать квартиру подороже, оставив разницу себе, в связи с чем квартиру нужно было сначала продать ФАФ, а в последующем реальному покупателю, за что ДИА пообещал ему вознаграждение. На это предложение он согласился. ДИА сам представил все документы, эти документы он не читал и не знакомился. Совместно с ДИА и ФИО1 на автомашине последнего они приехали в регистрационную палату, где оформили договор купли продажи сначала на него. Впоследствии он также участвовал при показе квартиры покупателям, где также присутствовали ФИО1, ДИА, со стороны покупателя КББ с каким-то мужчиной. В последующем через несколько дней он продал квартиру КББ За деньгами также поехали на машине под управлением ФИО1 Переданные ему деньги от покупателя наличные и в банковской ячейке он снял и отдал их ДИА Передав ему вознаграждение, ДИА и ФИО1 уехали. По предъявленному на обозрение делу правоустанавливающих документов на (адрес) ФАФ подтвердил, что его подписи выполнены им лично. О том, что квартира была продана ему по поддельным документам, он узнал от сотрудников полиции. Также пояснил, что ЖСА присутствовал в сделке со стороны покупателя КББ (том 7 л.д.120 оборот-124). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000 свидетель ФАФ среди предъявленных для опознания трёх фотографий лиц, опознал ДИА, который выступал продавцом квартиры по адресу г.(адрес). В результате следственного действия был опознан: ФРМ 00.00.0000 года рождения (том 1 л.д.225-229). Постановлением следователя от 00.00.0000 в отношении ФАФ в возбуждении уголовного дела отказано (том 7 л.д. 172 -195) Таким образом, из показаний свидетеля ФАФ следует, что в совершении преступления, кроме ФРМ, представившегося ДИА, участие принимал также ФИО1, что полностью опровергает доводы последнего о непричастности. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они даны свидетелем неоднократно, в том числе в судебных заседаниях, согласуются с показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, не содержат в себе противоречий с иными доказательствами, собранными по делу. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого свидетелем, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетеля и приводит их в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанные показания свидетеля согласуются с протоколом, согласно которому у ФАФ изъяты образцы почерка (том 1 л.д.194-206), заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого рукописные записи: «ФАФ» на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию от 00.00.0000 ...; в копии квитанции ОАО «УралСиб» от 00.00.0000; на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию от 00.00.0000 ...; в копии квитанции ОАО «Уралсиб» от 00.00.0000, в копии квитанции ОАО «Уралсиб» от 00.00.0000; рукописная запись: «в браке не состою ФАФ» в заявлении ФАФ, ДИА ... от 00.00.0000; рукописные записи «ФАФ» в акте передачи, составленном 00.00.0000 между ДИА, ГАБ и ФАФ; на четвёртом листе Договора купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, заключённого 00.00.0000 между ФАФ и КББ; в акте приёма-передачи, составленного 00.00.0000 между ФАФ и КББ, рукописные записи, расположенные ниже печатного текста «00.00.0000 16 ч.50 мин., входящий ... в заявлении КББ, ФАФ ... от 20.сентября 2011 года выполнены ФАФ (том 2 л.д.253-260). Свидетель ДИА суду показал, что летом 2010 года, находясь в г.Салавате, потерял свой паспорт. По поводу утери паспорта с заявлением в какие-либо государственные органы не обращался, каких-либо доверенностей не оформлял, ГАБ, ФРМ, подсудимых не знает (том 8 л.д.49-50). Свидетель АГМ суду пояснила, что является нотариусом. Какую-либо доверенность от имени ГАБ на имя ДИА в 2011 году не удостоверяла, узнала о ней от сотрудников полиции. Подпись, штамп и печать в доверенности ей не принадлежат (том 7 л.д.150 (оборот). Указанные показания свидетелей полностью подтверждены протоколами, согласно которым у ДИА и АГМ получены образцы почерков и оттиск печати и штампа (том 2 л.д.24-26, 27-38, 39-44, 86-88, 89-96); из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что рукописные записи «ДИА» на оборотной стороне Расписки в получении документов на государственную регистрацию от 00.00.0000 ...; в Копии квитанции ОАО «Уралсиб» от 23.08.2011г.; в Копии доверенности Г на имя ДИА от 00.00.0000г.; рукописная запись «ГАБ не имеет супругу, которая может претендовать согласно ст.35 Семейного Кодекса на отчуждаемую квартиру (по адресу: РБ, г.(адрес), ДИА» на оборотной стороне заявления ФАФ, ДИА ... от 00.00.0000; рукописные записи на оборотной стороне договора купли-продажи, заключенного 00.00.0000 между ДИА, ГАБ и ФАФ; в акте передачи, составленном 00.00.0000 между ДИА, ГАБ и ФАФ; рукописная запись «уведомление получил ДИА 07.09.11» в уведомлении ... от 00.00.0000 об исправлении технической ошибки по делу правоустанавливающих документов 02:66:748:029:279, вероятно, выполнены не ДИА, а другим лицом (т. 3 л.д. 65-70). Свидетель КЛА суду пояснила, что с июля 2005 года по март 2016 года работала в агентстве недвижимости ООО «Оценка», указанное агентство оказывало риелторские услуги. Имелся прайс лист, на котором находилась информация о продаваемых квартирах, адрес, этаж, наличие балкона, площадь. После того как человек выбирал объект, ему организовывался показ квартиры. На тот момент в агентстве также работал ЖСА, получал зарплату. В его обязанности входило юридическое сопровождение сделки, он собирал документы, в том числе и для банка, ходил в регистрационную палату, показывал квартиры. Ключи от квартиры находились в агентстве, в необходимых случаях, если клиент уезжал, оформляли доверенность. Сама она занималась составлением договора купли-продажи и других документов. Кто оформлял документы на квартиру по адресу г.(адрес) она не помнит (том 7 л.д.154-156). Свидетель МОН после предъявления на обозрение дела правоустанавливающих документов суду пояснила, что являясь специалистом экспертом Управления Росреестра г.Салавата в 2011 году проводила правовую экспертизу по сделке по отчуждению квартиры по адресу: г.(адрес). Представленная доверенность имела подписи, штампы, какие-либо сомнения у неё не вызвала (том 6 л.д.156(оборот), л.д.157). Свидетели сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ ССР, БОВ, БИП (том 7 л.д.155 (оборот) – 158), АЛФ (том 7 л.д.247 (оборот) пояснили, что в 2011 году являлись сотрудниками Управления росреестра. Что-либо по факту мошенничества им неизвестно. Свидетель БРН в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что в 2010 году с сестрой хотели разменять квартиру, в которой проживали. Разменом квартиры стал заниматься ФИО1, который впоследствии их обманул, продал их квартиру, но взамен ничего им не купил (том 3 л.д.134-136). В судебном заседании БРН дополнил свои показания, указав, что 00.00.0000 по просьбе ФИО1 помогал последнему с перевозом вещей из (адрес). Квартира являлась однокомнатной, располагалась на пятом этаже. ФИО2 и ЮРМ он не видел. После погрузки вещи отвезли в д.Сабашево (том 7 л.д.247-250). Свидетель КФГ суду показал, что работал в ООО «Оценка» с 2005 по 2016 год в качестве риелтора. Вместе с ним в агентстве работал ЖСА В обязанности риелтора входило юридическое сопровождение сделки, подготовка и сбор документов, в том числе для банка (том 8 л.д.78 (оборот). Свидетель ФЛВ пояснила, что работает начальником участка г.(данные изъяты), по факту мошенничества ничего пояснить не смогла (том 8 л.д.79). Свидетель СРМ суду пояснил, что знаком с ФИО1, подготавливал ему проект придорожного кафе. В последующем по просьбе ФИО1 перерисовывал оттиски печатей, в том числе нотариальные, для каких целей ФИО1 это было необходимо ему неизвестно, рисунки сохранял на диск и передавал ФИО1 (том 8 л.д.131 оборот-132). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ЕСВ следует, что сожительствует с ФИО1, чем он занимается ей не известно (том 8 л.д.36, том 3 л.д.125-128). Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ПИВ следует, что работала делопроизводителем в ООО «(данные изъяты)» с 2007 по лето 2011 года. В 2010 году на работе познакомилась с ФИО1, который на тот момент общался с директором ООО «(данные изъяты)» АСМ Со слов ФИО1 ей известно, что он занимался ремонтами квартир. Они поддерживали с ним близкие отношения, родилась дочь. У ФИО1 были ключи от её квартиры, он пользовался её компьютером (том 8 л.д.36, том 3 л.д. 118-120). Из вещественных доказательств - дела правоустанавливающих документов, на объект недвижимости – (адрес), изъятых в ходе предварительного следствия и осмотренных как в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.21-64), так и в ходе судебного разбирательства следует, что указанная квартира на момент инкриминируемого деяния принадлежала по праву собственности ГАБ с 00.00.0000. В деле правоустанавливающих документов на эту квартиру имеются копии доверенности на продажу этой квартиры от ГАБ от 00.00.0000 на ДИА Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 заключённому от имени ДИА по доверенности от имени ГАБ и покупателем ФАФ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 00.00.0000 было зарегистрировано право собственности на квартиру по (адрес) за ФАФ, который впоследствии 00.00.0000 продал эту квартиру КББ за 630 000 рублей. Согласно акту приёма-передачи ФАФ получил от КББ аванс в сумме 180 000 рублей, окончательный расчёт в размере 450 000 рублей производится наличными денежными средствами с использованием сейфовой ячейки за счёт кредитных средств кредитора в течение 20 банковских дней после принятия ОАО «Сбербанк России» указанного договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, а также свидетельства о государственной регистрации права. Согласно информации, предоставленной отделом УФМС по РБ в г. Салават, а именно копии формы ...П на ФРМ, 00.00.0000 года рождения, ему был выдан паспорт серии ... ... от 00.00.0000 (том 1 л.д. 246). Данный паспорт ФРМ в Управление Росреестра не представлялся, был представлен паспорт с данными паспорта ДИА Согласно информации, предоставленной 00.00.0000 отделом ЗАГС г. Кумертау Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, а именно справки о смерти ..., имеется запись о смерти ФРМ, дата смерти 00.00.0000, место смерти (адрес) (том 1 л.д. 247). Постановлением следователя от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФРМ в связи с его смертью (том 7 л.д. 196-121). Вышеизложенные доказательства согласуются с рапортом об обнаружении признаков указанного преступления от 00.00.0000 при расследовании другого уголовного дела (том 3 л.д.18-20). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что после получения ФИО1 информации о наличии квартиры по адресу г.(адрес), собственник которой умер, ФИО1, преследуя корыстную цель, вступил в сговор с ФРМ для приобретения права на указанную квартиру путём обмана. После чего, располагая паспортом на имя ДИА с вклеенной в него фотографией ФРМ, обеспечил изготовление подложной доверенности от имени ГАБ на ДИА ФРМ, представившись ДИА вовлёк в совершение преступления ФАФ, не знавшего о преступных намерениях ФИО1 и ФРМ, с помощью которого путём обмана вывели имущество из владения ГАБ и распорядились им по своему усмотрению. Вопреки доводам ФИО1 наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФРМ, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, подтверждено в судебном заседании не только показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно указывал о том, что договорился с ФРМ оформить право собственности на указанную квартиру и в последующем продать её, но и показаниями свидетеля ФАФ, пояснившего, что во время совершения сделки наряду с ФРМ участвовал также ФИО1, который сопровождал их для оформления сделки на своем автомобиле, а так же другими доказательствами по делу – заключениями экспертов, протоколами следственных действий, осмотренными вещественными доказательствами по делу. При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, поскольку из протокола допроса следует, что показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений, замечаний протокол допроса не содержит. Указанные ФИО1 доводы о том, что в ходе предварительного следствия был установлен не тот потерпевший не препятствует постановлению по настоящему делу обвинительного приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия было верно установлено, что собственником квартиры на момент совершения преступления являлся ГАБ и в связи с его смертью, а также отсутствием сведений о его наследниках, потерпевшей была признана Администрация городского округа г.Салавата. В ходе судебного заседания было установлено, что наследницей ГАБ явилась его мать ГТА, которая заявила о желании участвовать в настоящем судебном разбирательстве и была признана судом потерпевшей. При этом как установлено состоявшимися судебными решениями (апелляционное постановление от 00.00.0000 (том 6 л.д.127-131), постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у-2967/2018 от 00.00.0000 (том 7 л.д.113-114) обращение ААР о признании его потерпевшим находится за рамками предъявленного подсудимым обвинения, требует самостоятельной проверки и оценки законности перехода права собственности от одного собственника другому, в связи с чем он не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу. Не подлежат удовлетворению и доводы ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку, по мнению подсудимого, оно могло быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся …уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинён вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Как установлено в судебном заседании указанное преступление не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем имелись основания для его возбуждения в публичном порядке и заявления потерпевшего не требовалось. Вопреки доводам ФИО1 не усматривается у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, ввиду не ознакомления с ними подсудимого ПАА, поскольку проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 204 УПК РФ. Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей. Вместе с тем подлежит учёту довод подсудимого ФИО1 о неверном установлении органами предварительного следствия размера причинённого преступлением ущерба. Стороной обвинения в обоснование размера причинённого ущерба представлено заключение специалиста ... от 00.00.0000 (том 8 л.д.90-104). Согласно выводам исследования рыночная стоимость однокомнатной (адрес) расположенной по адресу: г.(адрес), площадью 33,2 квадратных метра по состоянию на 00.00.0000 составляла 1 080 000 рублей. Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку из приложений к названному заключению следует, что при оценке рыночной стоимости учитывались объявления, размещённые в 2015 году, то есть спустя четыре года после названных событий. Кроме того, без должного учёта органами предварительного следствия и стороной обвинения осталось то обстоятельство, что указанная квартира была продана по договору купли-продажи за 630 000 рублей, при этом к указанной сделке был привлечён банк, в связи с чем составлялся отчет об определении рыночной стоимости указанной квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила округлённо 658 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки составила 592 000 рублей. Учитывая, что фактически квартира была продана за 630000 рублей, суд приходит к выводу о причинении действиями ФИО1 ущерба в сумме 630 000 рублей, то есть в крупном размере. Суд считает не подтверждённым в судебном заседании довод стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1, ФРМ, ЮРМ, ФИО2, ЖСА признака совершения преступления в составе организованной группы по следующим основаниям. В соответствии с требованиями части 3 статьи 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и её техническая оснащенность, длительность подготовки хотя бы одного преступления, постоянные связи между членами группы и специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. В качестве обоснования вывода следствия о том, что преступление совершено в составе организованной группы органами предварительного следствия указаны показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 00.00.0000, о том, что он действительно совершал незаконное приобретение права собственности на объекты недвижимости квартиры расположенные в городах Уфа и Салават Республики Башкортостан, а также незаконно по подложным документам оформлял автокредиты. Для совершения вышеуказанных преступлений он вовлёк своих знакомых: - в начале марта 2010 года – НВВ; - в марте 2011 года – ФИО2, КБМ и ПАА; - в начале августа 2011 года – ЮРМ, ЖСА и ФРМ; - в начале октября 2011 года – РВА; - в середине октября 2011 года – ИСА, - в августе 2012 года – ВПА, - в конце декабре 2012 года – БНН, - в начале марта 2013 года – ПЮФ;- в конце марта 2013 года – БСМ Обладая познаниями в сфере государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними, разработав план приобретения путём обмана права на чужое имущество, он распределил роли между членами группы при совершении преступлений, возложив на себя следующие обязанности: - планирование совершения преступлений, распределение обязанностей между членами организованной группы при непосредственном совершении каждого преступления; - руководство членами группы и контроль за их действиями при совершении преступления; - подбор объектов недвижимого имущества, приобретение права собственности на которые охватывалось преступным умыслом организованной группы; - подбор банков, чьи денежные средства предполагалось похитить путём предоставления ложных сведений; - сбор сведений по объектам недвижимого имущества, необходимых для подготовки и совершения приобретения путём обмана права собственности на объекты недвижимого имущества; - перевозку членов группы при совершении мошенничеств в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ, в Управление Росреестра по РБ, иные государственные учреждения и банки; - сбор в государственных учреждениях г.г. Салават и Уфа РБ документов, необходимых для государственной регистрации права на недвижимое имущество и последующих сделок с ним; - обеспечение подложными документами, необходимыми для государственной регистрации права на недвижимое имущество, последующих сделок с ним, совершения хищений денежных средств банков; - организацию ремонта помещений объектов недвижимого имущества, права собственности на которые были приобретены путём обмана, с целью их реализации по более высокой стоимости приобретателям; - организацию поиска приобретателей для реализации приобретённого путём обмана права собственности на недвижимое имущество, определение его стоимости, транспортных средств, приобретённых путём предоставления в банки ложных сведений; - поиск приобретателей недвижимого имущества, право собственности на которое приобретено путём обмана, не осведомлённых о преступных намерениях организованной группы, последующий обман приобретателей данного имущества под предлогом заключения гражданско-правовой сделки – купли – продажи объектов недвижимого имущества, не имея на то намерений и последующее хищение принадлежащих им денежных средств; - непосредственное участие в совершении руководимой приобретения путём обмана права собственности на недвижимое имущество; - оценка деятельности каждого члена группы, распределение полученных в результате мошенничеств денежных средств между членами организованной группы. На ФИО5 возложил следующие обязанности: - сбор сведений по объектам недвижимого имущества, необходимых для подготовки и совершения приобретения путём обмана права собственности на объекты недвижимого имущества; - подготовку гражданско-правовых договоров, необходимых для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, актов приёма-передачи, соглашений об авансе и задатке; - перевозку членов организованной группы при совершении мошенничеств в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ, иные государственные учреждения; - непосредственное участие в приобретении путём обмана права собственности на недвижимое имущество путём участия при государственной регистрации права и сделок с ним в качестве представителя члена организованной группы; - путём использования доверительных связей предоставление сотрудникам Салаватского городского филиала «БТИ РБ» заявлений и подложных документов от имени собственников объектов недвижимого имущества, право собственности на которое приобреталось путём обмана; - контроль за порядком предоставления членами организованной группы и подконтрольными им лицами, не осведомлёнными о преступных намерениях организованной группы, в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним; - сопровождение членов организованной группы и подконтрольных им лиц при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним по реализации права собственности на данное имущество, приобретённого путём обмана, приобретателям; - поиск приобретателей недвижимого имущества, право собственности на которое приобретено путём обмана, не осведомлённых о преступных намерениях организованной группы, последующий обман приобретателей данного имущества под предлогом заключения гражданско-правовой сделки – купли – продажи объектов недвижимого имущества, не имея на то намерений и последующее хищение принадлежащих им денежных средств. На ФИО2 возложил следующие обязанности: - подбор объектов недвижимого имущества, приобретение права собственности на которые охватывалось преступным умыслом организованной группы; - перевозку членов организованной группы при совершении мошенничеств в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ, в Управление Росреестра по РБ, иные государственные учреждения и банки; - контроль за порядком предоставления членами организованной группы и подконтрольными им лицами, не осведомлёнными о преступных намерениях организованной группы, в банки документов для хищения денежных средств, в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ, в Управление Росреестра по РБ документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним; - непосредственное участие в приобретении путём обмана права собственности на недвижимое имущество путём участия при государственной регистрации права и сделок с ним, как в качестве собственника, так и в качестве приобретателя недвижимого имущества. - непосредственное участие в хищении денежных средств путём предоставления сотрудникам банков заведомо ложных сведений. - обман приобретателей при реализации недвижимого имущества, право собственности на которое ранее было приобретено организованной группой путём обмана; - ремонт помещений объектов недвижимого имущества, права собственности на которые были приобретены путём обмана, с целью их реализации по более высокой стоимости приобретателям. На ФИО6 возложил следующие обязанности: - подбор объектов недвижимого имущества, приобретение права собственности на которые охватывалось преступным умыслом организованной группы; - перевозку членов организованной группы при совершении мошенничеств в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ, в Управление Росреестра по РБ, иные государственные учреждения и банки; - контроль за порядком предоставления членами организованной группы и подконтрольными им лицами, не осведомлёнными о преступных намерениях организованной группы, в банки документов для хищения денежных средств, в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ, в Управление Росреестра по РБ документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним; - непосредственное участие в приобретении путём обмана права собственности на недвижимое имущество при государственной регистрации права и сделок с ним как в качестве собственника, так и в качестве приобретателя недвижимого имущества; - непосредственное участие в хищении денежных средств путём предоставления сотрудникам банков заведомо ложных сведений; - обман приобретателей при реализации недвижимого имущества, право собственности на которое ранее было приобретено организованной группой путём обмана; - ремонт помещений объектов недвижимого имущества, права собственности на которые были приобретены путём обмана, с целью их реализации по более высокой стоимости приобретателям. На ФИО7 возложил следующие обязанности: - непосредственное участие в приобретении путём обмана права собственности на недвижимое имущество путём участия при государственной регистрации права и сделок с ним, как в качестве собственника, так и в качестве приобретателя недвижимого имущества. При этом ФИО1, располагая полученным им при неустановленных обстоятельствах паспортом серии ... ..., выданным 00.00.0000 Мелеузовским ГРОВД РБ на имя ДИА, определил ФРМ роль, заключающуюся в подделке иных официальных документов, предоставляющих права, от имени ДИА, представляясь анкетными данными ДИА по подложному паспорту на имя последнего с вклеенной в паспорт фотографией ФРМ, предоставлении в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ и иные государственные учреждения данных подложных документов и, тем самым, обмане сотрудников отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ и других лиц, с целью скрыть другое преступление – приобретение путём обмана права собственности на недвижимое имущество, и облегчить его совершение (том 3 л.д.101-112). В судебном заседании подсудимый ФИО1 эти показания не подтвердил, указав, что подписал их, не читая, поскольку опасался изменения меры пресечения. В своих показаниях 00.00.0000 ФИО1 указывал, что познакомился с ЮРМ через ФИО2 При первоначальной встрече у одного из родственников ЮРМ были трудности при продаже квартиры и он обратился к нему для консультации, в первый раз предложил ЮРМ участвовать в совершении преступлений летом 2012 года (том 1 л.д.33-48). Подсудимые ЮРМ, ЖЕИ., ЖСА как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою причастность к совершению указанного преступления отрицали. Судом не установлено, что ФИО1 и ФРМ длительно готовились к совершению указанного преступления, тщательно и детально разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата. Не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тесную взаимосвязь и наличие устойчивых отношений между ними. Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имелся признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору. Таким образом, представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд находит допустимыми, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании явившимися свидетелями, относимыми, в своей совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период с начала августа 2011 года по 10.30 часов 00.00.0000 с целью скрыть преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ и облегчить его совершение, умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил, то есть совершил подделку в целях его использования путём набора на неустановленной следствием компьютерной технике и его подписания, иного официального документа, предоставляющего права – доверенности от 00.00.0000 от имени ГАБ на имя ДИА быть его представителем во всех учреждениях и организациях и собрать необходимые документы для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности (адрес), якобы удостоверенной нотариусом (адрес) АГМ и зарегистрированной в реестре за .... ФИО1 вину в совершении подделки доверенности от имени ГАБ не признал, суду пояснил, что данная доверенность была изготовлена по его просьбе другими лицами, а он её только передал ФРМ, за что получил от последнего 100 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ органом следствия указаны показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия - показания обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 (том 1 л.д.33-48), от 00.00.0000 (том 3 л.д.14-17), от 00.00.0000 (том 3 л.д.101-112), от 00.00.0000 (том 3 л.д.113-117), от 00.00.0000 (том 3 л.д.137-138). Из содержания указанных показаний не следует, что ФИО1 подделал доверенность от имени ГАБ, а в показаниях от 00.00.0000 (том 2 л.д.71-75) ФИО1 после предъявления ему на обозрение доверенности указывал, что рукописные тексты в ней проставлял не он. Так же в качестве доказательства указаны показания свидетеля СРМ, пояснившего в судебном заседании, что по просьбе ФИО1 изготовил по предоставленным образцам оттиски печатей, в том числе нотариусов, в электронном виде на компакт-диске. Однако СРМ не смог указать конкретно какие образцы печатей и когда он изготовил (том 8 л.д.131 оборот-132). Представленные в качестве доказательства показания свидетеля ПИВ о том, что ФИО1 пользовался её компьютером, не является достаточным доказательством того, что он на этом компьютере изготавливал поддельную доверенность. В качестве доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ, указаны доказательства, приведённые выше по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Однако названными доказательствами, в частности заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого рукописный текст «ГАБ» в графе «доверитель» на листе копии доверенности от 00.00.0000 от имени ГАБ выданной и удостоверенной нотариусом (адрес) АГМ, зарегистрированной в реестре за 5146, вероятно выполнен не ФИО1, а иным лицом (том 3 л.д.71-79) не опровергаются доводы ФИО1 о том, что он доверенность не изготавливал. Изложенные доказательства лишь указывают на то, что ФИО1 передал подложную доверенность ФРМ для совершения преступления, то есть фактически доверенность использовалась для облегчения совершения преступления. Кроме того, в нарушение требований статей 73, 85 УПК РФ органами предварительного следствия не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию. Не установлены место, способ и другие обстоятельства изготовления доверенности. В этой связи действия ФИО1 в этой части не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 327 УК РФ. Учитывая, что действия ФИО1 содержат в себе признаки использования заведомо подложной доверенности, которое явилось способом совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, что полностью охватывается составом мошенничества, дополнительной квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ не требуется. Органами предварительного следствия ЖСА, ЖЕИ., ЮРМ предъявлено обвинение в том, что они, находясь в г. Салавате, являясь членами организованной группы, выполняя каждый свою роль в преступлении, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы ФИО1 и членом организованной группы ФРМ, 00.00.0000 приобрели право на чужое имущество – (адрес) стоимостью 1 080 000 руб., находящуюся в собственности ГАБ, умершего 00.00.0000 и по 00.00.0000 реализовали данное имущество, при следующих обстоятельствах. Так, в начале августа 2011 года, находясь в г. Салавате, ФИО8 и ФИО6, реализуя преступный умысел организованной группы, выполняя свои роли в преступлении, получили информацию о том, что собственник (адрес) ГАБ умер, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, после чего сообщили полученную информацию ФИО1 ФИО1, находясь в г. Салавате, реализуя преступный умысел организованной группы, сообщил полученную информацию ФИО5, который, выполняя свою роль в преступлении, при неустановленных следствием обстоятельствах получил сведения о том, что (адрес) находилась, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, в собственности ГАБ, умершего 00.00.0000, что лица, имеющие право наследования на данный объект недвижимого имущества, отсутствуют, так как документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и сделки с ним, в отдел по г. Салават Управления Росреестра по РБ не предоставлены. ФИО1, действуя совместно с членом организованной группы ФИО5 и согласованно с ФИО8, ФИО6 и ФРМ, разработал план приобретения путём обмана права собственности на указанную квартиру, предполагавший оформление подложных документов, использование данных документов при оформлении права собственности на подконтрольное им лицо, не осведомлённое о преступных намерениях организованной группы, посредством государственной регистрации фиктивной сделки купли-продажи с условиями ограничения (обременения) – ипотеки с силу закона указанного объекта недвижимого имущества и его последующая реализация приобретателям за наличный расчёт. В период с начала августа 2011 года до 10 часов 30 минут 00.00.0000 ФИО1, находясь в г. Салавате, выполняя свою роль в преступлении, обманывая своего знакомого ФАФ относительно преступных намерений организованной группы тем, что их действия носят законный характер, получил у последнего согласие на участие при государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – (адрес) и последующей сделки с ним. Располагая подложным паспортом на имя ДИА серии ... ..., выданным 00.00.0000 Мелеузовским ГРОВД РБ, с вклеенной в данный паспорт фотографией ФРМ, ФИО1 изготовил в целях их использования заведомо подложный документ: - доверенность от 00.00.0000 от имени ГАБ на имя ДИА быть его представителем во всех учреждениях и организациях и собрать необходимые документы для отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. (адрес), удостоверенную нотариусом (адрес) АГМ, зарегистрированную в реестре за .... В действительности указанная доверенность не выдавалась, нотариусом (адрес) АГМ не удостоверялась, в реестре за ... не регистрировалась. ФИО5 в период с начала августа 2011 года до 10 часов 30 минут 00.00.0000, находясь в г. Салавате, при неустановленных обстоятельствах, осуществляя преступный умысел организованной группы и выполняя свою роль в преступлении, действуя согласованно с ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФРМ в целях совершения фиктивной сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, изготовил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, необходимые для проведения государственной регистрации сделки: - договор купли-продажи от 00.00.0000, заключённый между продавцом квартиры ДИА, действующим по доверенности от имени ГАБ и покупателем квартиры ФАФ, согласно которому (адрес) РБ продана за 620 000 рублей, из которых 550 000 рублей уплачиваются покупателем в день подписания договора, остальные 70 000 рублей будут уплачены в течении 10 дней со дня подписания договора; - акт приёма-передачи от 00.00.0000, согласно которому продавец квартиры ДИА, действующий от имени ГАБ, принял во исполнение договора купли-продажи от 00.00.0000 от покупателя ФАФ денежные средства в сумме 550 000 рублей. 00.00.0000 до 10 часов 30 минут, ФИО1 и ФРМ, вместе с ФАФ, не осведомлённым о преступных намерениях организованной группы, находясь в г. Салавате, действуя согласованно с ФИО8 и ФИО6, на автомобиле Гранд Чероки государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 приехали к отделу по г. Салават Управления Росреестра по РБ, расположенному по адресу: г. (адрес), где встретились со ФИО5 и согласовали свои последующие преступные действия. После чего ФИО5, ФРМ и ФАФ прошли в здание отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ, где ФАФ, не осведомлённый о преступных намерениях организованной группы, и ФРМ, пройдя в кабинет приёма документов, выполняя указание ФИО5, в соответствии со своей ролью в преступлении, предъявив сотруднику отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ паспорт на имя ФАФ и подложный паспорт на имя ДИА и представившись им, предоставили документы: вышеназванную подложную доверенность от 00.00.0000 ГАБ на имя ДИА; - подложный договор купли-продажи от 00.00.0000, - подложный акт приёма-передачи от 00.00.0000, - подложное заявление от 00.00.0000 от имени ДИА в интересах ГАБ и от имени ФАФ, о государственной регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества – (адрес); - подложное заявление от 00.00.0000 от имени ДИА в интересах ГАБ и от имени ФАФ, о государственной регистрации перехода права, права собственности на указанную квартиру. При этом, ЖСА, выполняя свою роль в преступлении, будучи осведомлённым о порядке приёма документов на государственную регистрацию в силу осуществления риелторской деятельности, консультировал и контролировал порядок предоставления ФРМ и ФАФ указанных документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним. В период с 00.00.0000 по 15 часов 31 минут 00.00.0000 ФИО1, находясь в г. Салавате РБ, при неустановленных следствием обстоятельствах получил сведения о том, что в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру имеется техническая ошибка в анкетных данных правообладателя ГАБ, после чего, продолжая свои преступные действия, реализуя умысел организованной группы, принял решение предоставить сотрудникам отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ подложные документы для исправления технической ошибки. Так, 00.00.0000 до 15 часов 31 минуты ФИО1 и ФРМ, находясь в г. Салавате на автомобиле Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, действуя согласованно с ФИО8 и ФИО6, приехали к отделу по г. Салават Управления Росреестра по РБ, где встретились со ФИО5 и согласовали свои последующие преступные действия. После чего ФИО5 и ФРМ прошли в здание отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ, где ФРМ, пройдя в кабинет приёма документов, выполняя указание ФИО5, в соответствии со своей ролью в преступлении, предъявив сотруднику отдела по г. Салавату Управления Росреестра по РБ подложный паспорт на имя ДИА и представившись им, предоставил: - подложное заявление от 00.00.0000 от имени ДИА в интересах ГАБ об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – (адрес) и внесении в графе «Правообладатель» вместо: «ГАБ» правильной записи «ГАБ». 00.00.0000 сотрудниками отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ, не осведомлёнными о преступных намерениях организованной группы, руководимой ФИО1, по представленным 00.00.0000 ФРМ подложным документам была проведена правовая экспертиза документов, по результатам которой 00.00.0000 были внесены изменения в запись ЕГРП об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – (адрес) и в графу «Правообладатель» вместо: «ГАБ» внесена правильная запись «ГАБ». 00.00.0000 сотрудниками отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ, не осведомлёнными о преступных намерениях организованной группы, руководимой ФИО1, по представленным 00.00.0000 ФАФ и ФРМ документам была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, по результатам которой 00.00.0000 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 00.00.0000, права собственности ФАФ, ипотеки в силу закона на недвижимое имущество - (адрес). Тем самым, по версии следствия, ФИО5, ФИО6, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с руководителем организованной группы ФИО1 и членами организованной группы ФРМ 00.00.0000 приобрели путём обмана право на чужое имущество – (адрес), стоимостью 1 080 000 руб., в результате чего городскому округу г. Салават РБ причинён материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 00.00.0000 до 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в г. Салавате, действуя совместно с ФРМ, согласованно с ФИО8 и ФИО6, на автомобиле Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, приехали к отделу по г. Салават Управления Росреестра по РБ, где встретились со ФИО5 и ФАФ и согласовали свои последующие преступные действия. После чего ФАФ и ФРМ прошли в кабинет приёма и выдачи документов, расположенный в здании отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ, где ФАФ, не осведомлённый о преступных намерениях организованной группы, и ФРМ, реализуя преступный умысел организованной группы и выполняя свою роль в преступлении, действуя согласованно с ФИО5, ФИО1, ЮРМ и ФИО8, предъявив сотруднику отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ паспорт на имя ФАФ и подложный паспорт на имя ДИА и представившись ими, предоставили: подложную доверенность от 00.00.0000 ГАБ на имя ДИА; подложное заявление от 00.00.0000 от имени ДИА в интересах ГАБ о государственной регистрации прекращения записи об ипотеке на объект недвижимого имущества – (адрес); заявление от 00.00.0000 ФАФ о государственной регистрации прекращения записи об ипотеке на объект недвижимого имущества – (адрес). 00.00.0000 сотрудниками отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ, не осведомлёнными о преступных намерениях организованной группы, руководимой ФИО1, по представленным документам была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, по результатам которой 00.00.0000 в ЕГРП внесена запись о погашении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – (адрес). 00.00.0000 в дневное время, ФИО5, реализуя преступный умысел организованной группы, действуя согласованно с ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФРМ, находясь в здании отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ, выполняя свою роль в преступлении, предъявив сотруднику отдела по г. Салавату Управления Росреестра по РБ паспорт на свое имя, предоставил запрос от 00.00.0000 ФИО5 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества – (адрес). 00.00.0000 сотрудниками отдела по г. Салават Управления Росреестра по РБ, не осведомлёнными о преступных намерениях организованной группы, руководимой ФИО1, по представленным 00.00.0000 ФИО5 документам была подготовлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними на объект недвижимого имущества – (адрес), которая в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, была выдана ФИО5 В свою очередь ФИО1, действуя совместно со ФИО5, согласованно с ФИО8, ФИО6 и ФРМ, при неустановленных следствием обстоятельствах, обманывая свою знакомую КЛА относительно преступных намерений организованной группы, попросил её заняться поиском приобретателей на данное недвижимое имущество, в результате чего КЛА, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь в г. Салавате, договорилась с КББ, не осведомлённым о преступных намерениях организованной группы, о продаже последнему (адрес). 00.00.0000, в дневное время, ФАФ, не осведомлённый о преступных намерениях организованной группы, действуя по указанию ФИО1, находясь в отделе по г. Салават Управления Росреестра по РБ, расположенному по адресу: г. (адрес), реализовал указанное недвижимое имущество КББ за 630 000 рублей, по условиям договора купли-продажи от 00.00.0000 и передал данные денежные средства ФИО1, который впоследствии распределил полученные денежные средства между членами организованной группы в заранее обусловленных долях. В результате преступных действий ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6 и ФРМ, действовавших в составе организованной группы, городскому округу г. Салават РБ, причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 080 000 рублей. По версии стороны обвинения, своими умышленными действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что в организованный группе не состоял. С 2005 года работал риелтором в агентстве недвижимости «Оценка». В августе 2011 года в агентство обратился КББ с просьбой подыскать ему однокомнатную квартиру. Через 1-2 дня по прайс- листу, находящемуся в ООО «Оценка» изъявил желание посмотреть квартиру по адресу г.(адрес), о чём ему сообщила делопроизводитель КЛА, пояснив, что ключи от квартиры находятся в агентстве. Во время показа квартиры КББ в квартиру также пришёл, как впоследствии узнал, ФАФ, представившийся хозяином квартиры. В последующем от КЛА ему стало известно о том, что КББ согласился купить квартиру по ипотеке через Сбербанк. Он поехал в регистрационную палату, заказал выписку из реестра о том, что нет арестов и обременений на квартиру, от сотрудниц агентства узнал, что по квартире имеются долги по коммунальным платежам, о которых сотрудники агентства сообщили ФАФ Последний согласился погасить долги с аванса. Забрав соглашение об авансе, он, КББ и ФАФ встретились вновь в указанной квартире, где КББ и ФАФ расписались в соглашении, КББ передал часть денег ФАФ, последний передал копии документов на квартиру необходимые для Сбербанка – технический паспорт, свидетельство, договор купли-продажи и копию своего паспорта. На следующий день от КЛА узнал, что долги по коммунальным платежам оплачены. Собрав все необходимые документы, он отвез их в Сбербанк. Через несколько дней заявку одобрили. В день сделки они подъехали туда вчетвером, КББ был с женой, она выступала в качестве созаёмщика. КББ с супругой подписали кредитный договор и передали первоначальный взнос продавцу ФАФ за вычетом 20-30 тысяч аванса. Забрав необходимые документы из банка, отнесли документы в регистрационную палату на оформление договора купли-продажи, на тот момент в 2011 году оформление длилось две недели. Через две недели КББ получил документы на свое имя, поехал в банк, туда же подъехал ФАФ Все оформлялось через банковскую ячейку, КББ с ФАФ зашли к ячейкам, где ФАФ получил оставшуюся сумму денег. Также пояснил, что договор на оказание риелторских услуг подписывался и с КББ и с ФАФ, сам заказывал оценку квартиры для банка. Каких-либо денежных средств от ФАФ он не получал. Договоры купли-продажи, акт приёма-передачи не составлял, о том, что к сделке причастен ФИО1, не знал, ДИА и ФРМ ему не знакомы, участия в вывозе вещей из квартиры он не принимал (том 8 л.д.134 оборот- 136). Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что в организованной группе не состоял, в преступный сговор не вступал. С июля 2011 года работал на ВНЗМ-1, где познакомился с ФИО6 В ходе дальнейшего общения ФИО6 поинтересовался у него, есть ли у него знакомые риелторы, при этом пояснил, что у его дяди возникли какие-то проблемы с квартирой. Он познакомил ФИО6 с ФИО1 00.00.0000 он уехал в Тобольск в командировку, где пробыл больше месяца. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно (том 8 л.д.132-133). Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что в организованной группе не состоял, в преступный сговор не вступал. Об обстоятельствах дела пояснил, что с 00.00.0000 работал на ВНЗМ-1, где познакомился с Ж-вым. Работал в ночную смену с 5 вечера до 2 ночи, попросил у ААР ключи от квартиры, чтобы ночевать там и утром уезжать в деревню. В один из дней пришёл к брату и обнаружил чужие вещи. На следующий день, приехав в деревню, поинтересовался у ААР, почему в квартире чужие вещи. Он ответил, что квартиру не продавал, ничего не делал. После этого он обратился к ФИО9 с просьбой, есть у него какой-нибудь знакомый риелтор, чтобы выяснить, можно ли вернуть эту квартиру либо деньги. ФИО2 познакомил его с ФИО1, последний обещал узнать, что с квартирой. В последующем ФИО10 сообщил, что решить вопрос не удастся. Впоследствии ФИО1 просил его ходить по городу и приискивать брошенные квартиры, однако он отказался (том 8 л.д.133-134). Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. Летом 2011 года ФИО6 стало известно о том, что в квартире, расположенной по адресу г.(адрес) принадлежащей на праве собственности его брату ААР стали проживать другие лица. С целью вернуть квартиру брату он через ФИО2 обратился к ФИО1, который пообещал последнему разрешить возникший вопрос, однако в последующем сообщил о том, что вернуть квартиру не получится. При этом ФИО1, используя полученную из неустановленных следствием источников информацию о том, что собственником квартиры ААР по договору купли-продажи стал ГАБ, который скончался, в группе лиц по предварительному сговору с ФРМ, используя поддельную доверенность, при вышеизложенных обстоятельствах 00.00.0000 приобрёл право на указанную квартиру путём обмана, оформив право собственности на квартиру на ФАФ, не осведомлённого о преступных намерениях последних. С целью доведения преступного умысла до конца ФИО1 и ФРМ дали указание ФАФ продать указанную квартиру. 00.00.0000 в дневное время ФАФ, находясь в отделе по г.Салавату Управления Росреестра по РБ, расположенном по адресу <...> реализовал указанное недвижимое имущество КББ за 630 000 рублей. Полученные денежные средства передал ФРМ Таким образом, суд установил, что ФИО5, ФИО11, ФИО6 не приобретали 00.00.0000 путём обмана право на чужое имущество – (адрес), то есть не причастны к совершению указанного преступления. В качестве доказательств вины ФИО5, ФИО11, ФИО6 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены: вышеизложенные показания обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 о том, что вовлёк в совершение преступлений в марте 2011 года ФИО2, в начале августа 2011 года ФИО6, ФИО5, ФРМ, возложив на каждого обязанности (том 3 л.д.101-112); показания обвиняемого ФИО1 от 00.00.0000 о том, что со ФИО5 он познакомился примерно в конце 2009 года, он работал в агентстве недвижимости «Оценка». После знакомства они поддерживали дружественные отношения. В совершение преступлений ЖСА вовлёк руководитель ООО «Оценка» АСМ Между ними сложились дружественные и доверительные отношения. ФИО5 занимался сбором необходимой информации о технических характеристиках и собственниках объектов недвижимого имущества. В зависимости от собранной информации, предварительно обговорив с АСА, подсказывал, какие документы необходимо подделать, лично занимался сбором необходимых документов. При государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ними, ФИО5 сопровождал других участвующих лиц в совершении преступлений при предоставлении ими документов, разъяснял им какие документы и в каком порядке предоставлять, оплачивал государственные пошлины за регистрационные действия, занимался составлением необходимых документов по сделкам, поиском покупателей объектов недвижимого имущества и сопровождением регистрации сделок купли-продажи между участниками совершения преступлений и покупателями. ФИО5 при совершении преступлений периодически получал от него или от АСМ денежные средства разными суммами, активно участвовал в совершении преступлений. С ФИО2 он познакомился примерно летом 2005 года. Первоначально к нему обратилась КТЮ, которая попросила его помочь продать её квартиру. В последующем он занимался продажей её квартиры и в этот период познакомился с её сыном ФИО2 Примерно в конце 2009 года или в начале 2010 года он встретился с ФИО2 и предложил ему работать у него в производственном цехе. В последующем он начал предлагать ФИО2 участие в совершении преступлений: в оформлении кредитов, в приобретении права собственности на объекты недвижимого имущества путём обмана. ФИО2 периодически получал от него денежное вознаграждение. ФИО2 активно участвовал в совершении преступлений, знал всю схему, занимался поиском квартир, сопровождал других участников совершения преступления при предоставлении документов на государственную регистрацию, заказывал необходимые поддельные паспорта, бланки и оттиски печатей, которые использовались при совершении преступлений, сам непосредственно выступал в качестве продавца или покупателя при регистрации фиктивных сделок купли-продажи. С ФИО6 он познакомился примерно летом 2011 года, его с ним познакомил ФИО2 При первоначальной встрече у одного из родственников ФИО6 были трудности при продаже квартиры и он обратился к нему для консультации. В последующем они начали общаться, периодически встречались вместе с ФИО2 В первый раз он предложил ФИО6 участвовать в совершении преступлений летом 2012 года. Он объяснил ФИО6, что ему нужно будет ходить с ФИО2 по улицам города и искать квартиры, в которых проживают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в которых никто не проживает, собственники которых умерли, участвовать при продаже данных квартир, а также участвовать в оформлении кредитов в банках по поддельным документам. В качестве денежного вознаграждения за проделанную работу, он обещал платить определенный процент от суммы полученной от продажи квартир. На его предложение ФИО6 согласился и в последующем участвовал при совершении преступлений, за что получал вознаграждение. ФИО6 знал всю схему приобретения путём использования поддельных документов права собственности на объекты недвижимого имущества и активно участвовал при их совершении (том 1 л.д.33-48); вышеприведённые показания ФИО1 от 00.00.0000 о том, что в августе 2011 года ФИО2 познакомил его с ФИО6, последний ему пояснил, что у его дяди имелась квартира по адресу г.(адрес), от которой у него остались документы и ключи. У дяди были проблемы с квартирой, в связи с чем он желает продать квартиру, чтобы дядя ни о чём не узнал, разделив деньги пополам. Согласившись на предложение ФИО6, они поехали смотреть квартиру. Квартира была в очень плохом состоянии. На тот момент у него имелся паспорт на имя ДИА Он предложил ФРМ и ЖСА по поддельному паспорту на имя ДИА с вклеенной в него фотографией ФРМ оформить указанную квартиру сначала на ФРМ, потом по подложной доверенности продать. Оформив подложную доверенность на ФРМ, последний сообщил, что нашёл для участия в сделке ФАФ, которому предложил временно переоформить на него квартиру, а потом перепродать её чуть дороже, чтобы предоставить родственнику, которому якобы принадлежит квартира, договор, в котором будет указана цена квартиры немного меньше. За данное переоформление ему предложили денежное вознаграждение на сумму около 20 000 рублей. ФАФ дал согласие. В дальнейшем ФАФ и ФРМ обратились регистрационную палату, где оформили квартиру на ФАФ В середине октября 2011 года эту квартиру продали за 500 000 рублей. Полученные от продажи денежные средства они разделили между собой. В ходе допроса ФИО1 была предъявлена на обозрение фотография ФРМ и ФИО1 пояснил, что на фотографии изображён парень по имени Р, фотографию которого они вклеили в паспорт ДИА и который по подложной доверенности оформил указанную квартиру на ФАФ (том 3 л.д.14-17); вышеприведённые показания ФИО1 от 00.00.0000 о том, что не вносил рукописные записи в доверенность от имени ГАБ на имя ДИА (том 8 л.д.110-114). Все указанные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они были даны им под давлением сотрудников полиции. Анализируя показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления ФИО5, ФИО2 и ФИО6, суд приходит к выводу об их недостаточности для постановления обвинительного приговора, поскольку не подтверждены в судебном заседании самим ФИО1, кроме того имеют противоречия. Так при допросе ФИО1 00.00.0000 последний показывал, что с ФИО6 он познакомился примерно летом 2011 года, с ним его познакомил ФИО2 У одного из родственников ФИО6 были трудности при продаже квартиры и он обратился к нему для консультации. В первый раз он предложил участвовать ФИО6 в совершении преступлений летом 2012 года. Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО6 и ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. По этому же эпизоду в ходе очной ставки 00.00.0000 ФИО1 также не подтвердил причастность ФИО5 к приобретению права на (адрес) путём обмана (том 8 л.д.121-129) В своих последующих показаниях 00.00.0000, 00.00.0000 ФИО1 указал на причастность к совершению преступления ФИО6, ФИО5 и ФИО2, однако не указал при каких обстоятельствах, когда и где он предложил ФИО5, ФИО2 и ФИО6 продать квартиру по поддельной доверенности, кроме того указанные показания не содержат сведений о том, что ФИО6 и ФИО2 было известно о том, что собственником квартиры стал ГАБ, который умер, о чём они по версии следствия сообщили ФИО1, тем самым выполнив свою роль в преступлении. Указанные показания ФИО1 содержат лишь подробные сведения о вступлении в сговор с ФРМ Будучи допрошенным 00.00.0000 ФИО1 каких-либо подробных пояснений по факту совершения указанного преступления и роли каждого в его совершении не давал, а в последующем вовсе признал вину лишь в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 УК РФ. Кроме показаний ФИО1 в качестве доказательств обвинения суду также представлены оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показания обвиняемого ФИО6 от 00.00.0000, из содержания которых следует, что, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (четыре эпизода), частью 4 статьи 159.1 УК РФ, может пояснить, что вину в совершении данных преступлений в составе преступной группы он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью, настаивает на них. Также пояснил, что с ФИО1 его познакомил ФИО2 В августе 2012 года ФИО1 предложил ему заработать деньги путём совершения мошеннических действий с квартирами и путём оформления кредитов по поддельным документам. При этом пояснил, что он уже длительное время занимается такими преступлениями, возле себя собрал определенный круг лиц, которые вместе с ним участвуют в совершении мошеннических действий. На предложение ФИО1 он согласился, то есть был вовлечен в состав организованной группы. ФИО1 пояснил, что при совершении преступлений его роль будет заключаться в поиске объектов недвижимого имущества, права собственности на которые предполагалось приобрести путём мошенничества, участие в приобретении путём обмана права собственности на недвижимое как в качестве собственника, так и в качестве приобретателя недвижимого имущества, участие в хищении денежных средств путём предоставления сотрудникам банков заведомо ложных сведений, обманывать приобретателей объектов недвижимого имущество, права собственности на которые были приобретены путём обмана, контролировать за порядком предоставления членами организованной группы и другими лицами, необходимых документов. В последующем, действуя по указанию ФИО1 неоднократно участвовал при совершении мошеннических действий, которые описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого совершенно верно, верно расписаны роли и действия каждого члена организованной группы, его и ФИО1 Вместе с ним и отдельно без его участия, при совершении мошенничеств, участвовали другие члены организованной группы, такие как ФИО2, КБМ, ПАА, ЖСА., ИСА ВПА, БНН и ПЮФ (том 8 л.д.105-109). Указанные показания ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции, опасаясь изменения меры пресечения. Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу об отсутствии в них каких-либо сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО6 преступления. Указанные показания имеют обобщенный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не способствуют установлению фактических обстоятельств по делу. В ходе допроса не выяснены дата, место и время события, способ совершения преступления, роли каждого подсудимого в его совершении. При этом из материалов дела усматривается, что по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления ФИО6 до 00.00.0000 не допрашивался, а в первоначальных допросах по другим обвинениям им указывались лишь обстоятельства знакомства с ФИО2 и ФИО1, которые в себе каких-либо противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, не содержат и в связи с этим об их оглашении суду не заявлялось. В связи с изложенным неясно, какие же показания подтверждает ФИО6 в протоколе от 00.00.0000 и как они указывают на его причастность к совершению преступления. Аналогичная ситуация усматривается и из представленных стороной обвинения, в качестве доказательства виновности подсудимых, показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 00.00.0000, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий. Из содержания указанных показаний следует, что, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов), частью 4 статьи 159.1 УК РФ, частью 2 статьи 327 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 УК РФ, может пояснить, что вину в совершении данных преступлений в составе организованной группы признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого совершенно верно указаны обстоятельства совершения вместе с ФИО1 и другими членами организованной группы приобретений путём обмана права собственности на объекты недвижимого имущества в городах Салават и Уфа, хищения денежных средств заёмщиком путём представления банку «Инвестиционный капитал» заведомо ложных сведений, и подделки иных официальных документов с целью их использования, облегчить совершение и скрыть данное преступление. Действительно, в марте 2011 года в г. Салавате ФИО1, пользуясь доверительными отношениями, вовлёк его в состав организованной группы, при этом определил ему роль в подборе объектов недвижимого имущества, право собственности на которые предполагалось похитить путём обмана, перевозку членов организованной группы при совершении мошенничеств в различные учреждения, непосредственное участие в приобретении путём обмана права собственности на недвижимое имущество, контроле других членов организованной группы при предоставлении в различные государственные учреждения. Ему известно о том, что ФИО1 вовлёк в состав организованной группы НВВ, КБМ, ПАА, ЮРМ, ЖСА, РВА, ИСА, ВПА, БНН, ПЮФ и вместе с ними в разных составах совершал мошенничества. Ранее данные в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения других следственных действий, показания он подтверждает. Таким образом, вину в совершении в составе организованной группы приобретения путём обмана права собственности на объекты недвижимого имущества – (адрес), (адрес), (адрес), (адрес)А по ул. (адрес), (адрес) (адрес), (адрес), (адрес), в хищении денежных средств банка «Инвестиционный капитал», а также в подделке иных официальных документов, с целью использования, облегчить совершение и скрыть другое преступление, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.96-100). Указанные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил. Учитывая, что предыдущие показания каких-либо противоречий с показаниями данными ФИО2 в судебном заседании о непричастности к совершению преступления не содержали, показания от 00.00.0000, положенные в основу обвинения судом не оглашались. В связи с изложенным, также неясно, какие же показания подтвердил в ходе допроса 00.00.0000 конкретно по данному преступлению ФИО2 и как они указывают на его причастность к совершению преступления. ФИО2 детально по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления фактически остался не допрошен. Все последующие показания ФИО2, положенные в основу обвинения также не были оглашены судом, поскольку каких-либо противоречий с показаниями, данными в судебном заседании не имели. Более того, заслуживает внимания и тот факт, что согласно ответу конкурсного управляющего (данные изъяты)» ФИО2 действительно в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился в командировке и работал в течение полного рабочего дня в должности электрогазосварщика в (адрес) на ООО (данные изъяты)» (том 7 л.д.107). Из показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей также не усматривается причастность ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к совершению указанного преступления. Так, представитель потерпевшей организации ФИО3 пояснила, что о мошенничестве с (адрес) (адрес) узнала в ходе предварительного следствия. В связи с отсутствием наследников умершего ГАБ потерпевшей признана администрация городского округа г.Салават (том 7 л.д.119 оборот-120). Признанная судом потерпевшей ГТА об обстоятельствах совершения преступления также пояснить ничего не смогла (том 8 л.д.79 оборот – 80). Из показаний свидетеля ФАФ следует, что познакомился с мужчиной, представившимся ДИА, последний предложил ему участвовать в сделке купли-продажи квартиры, объяснив это тем, что у его брата имеется квартира, которую последний желает продать. ДИА намерен продать квартиру подороже, оставив разницу себе, в связи с чем квартиру нужно было сначала продать ФАФ, а в последующем реальному покупателю, за что ДИА пообещал ему вознаграждение. На это предложение он согласился. ДИА сам представил все документы, эти документы он не читал и не знакомился. Совместно с ДИА и ФИО1 на автомашине последнего они приехали в регистрационную палату, где оформили договор купли продажи сначала на него. Впоследствии он также участвовал при показе квартире покупателям, где также присутствовали ФИО1, ДИА, со стороны покупателя КББ с каким-то мужчиной. В последующем через несколько дней он продал квартиру КББ За деньгами также поехали на машине под управлением ФИО1 Переданные ему деньги от покупателя наличные и в банковской ячейке он снял и отдал их ДИА Передав ему вознаграждение, ДИА и ФИО1 уехали. По предъявленному на обозрение делу правоустанавливающих документов на (адрес), ФАФ подтвердил, что его подписи выполнены им лично. О том, что квартира была продана ему по поддельным документам, он узнал от сотрудников полиции. Также пояснил, что ЖСА присутствовал в сделке при заключении договора с КББ (том 7 л.д.120 оборот – 124). Таким образом, из указанных показаний свидетеля следует, что при совершении сделки с ДИА, представлявшем интересы ГАБ как продавца и ФАФ как покупателя ФИО6, ФИО2 не участвовали, а ФИО5 оказывал юридическое сопровождение сделки лишь при последующей продаже квартиры. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Аналогичные обстоятельства установлены и из показаний свидетеля КББ, пояснившего в судебном заседании о том, что в августе 2011 года с целью поиска квартиры обратился в ООО «Оценка», где КЛА предложила посмотреть квартиру по адресу г.(адрес). Квартиру от агентства показывал ЖСА, в квартире во время просмотра находился также ФАФ и ещё один мужчина, лица которого не запомнил. Заплатив через день-два предоплату ФАФ, они стали делать в квартире ремонт, во время ремонта в квартиру, открыв дверь своими ключами, вошёл ЮРМ Последний пояснил, что квартира принадлежит ему. Убедившись, что каких-либо обременений на квартиру нет, купили её за 630000 рублей по ипотеке, 450000 ипотека банка, остальную сумму отдал наличными. Договор купли-продажи составлялся в «Оценке» сотрудником КЛА, заключали ли с ООО «Оценка» договор об оказании посреднических услуг не помнит. Пока готовились документы, они стали проживать в квартире. За квартиру расплачивался с ФАФ в Сбербанке по ул.Ленина, д.40 заключили основной договор, передали часть денежных средств, после чего приехали в филиал банка по ул.Ленина, д.7, где в сейфовой комнате он забрал деньги и передал их А (том 7 л.д.151-154). Указанные показания подтвердили доводы ФИО5 о том, что он участвовал при оформлении сделки от агентства недвижимости «Оценка», с которым находился в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, эти же показания подтверждают доводы ФИО6 о его непричастности к совершению преступления. Из показаний свидетеля КЛА следует, что работала в агентстве ООО «Оценка» делопроизводителем, в агентстве в качестве риелтора также работал ЖСА, в обязанности которого входило юридическое сопровождение сделки, сбор документов для предоставления в регистрационную палату, в банк, показ клиентам квартиры. В её обязанности входила подготовка договоров, соглашений, актов. Что-либо по сделке по (адрес) ей неизвестно (том 7 л.д.154-156). Из показаний свидетеля КФГ следует, что работал в агентстве недвижимости «Оценка». В этом же агентстве работал ЖСА (том 8 л.д.78 оборот). Таким образом из вышеприведённых показаний не усматривается, что ЖСА действовал не от агентства недвижимости и причастен к присвоению права на чужое имущество путём обмана. Из показаний свидетеля БРН данных впервые в судебном заседании следует, что в августе 2011 года по просьбе ФИО1 помогал перевозить вещи из (адрес). В квартире кроме ФИО1 также присутствовал ЖСА, они разговаривали с ФИО1 на балконе. На дополнительные вопросы БРН пояснил, что знает ЖСА с 2012 года, кроме того не смог передать точное содержание разговора. Учитывая изложенное, суд не может положить указанные показания в основу обвинительного приговора (том 7 л.д.247 оборот – 250). Показаниями иных свидетелей по делу, а именно: показаний свидетеля ДИА, пояснившего, что в 2010 году потерял свой паспорт и каких-либо доверенностей от имени ГАБ не подписывал. ЖСА, ЮРМ, ФИО2, ФИО12, ФРМ не знает (том 8 л.д.49 оборот – 50); показаний свидетеля АГМ о том, что является нотариусом, какую либо доверенность от имени ГАБ на ДИА не заверяла (том 7 л.д.150 оборот -151); показаний свидетеля СРМ, пояснившего, что просьбе ФИО1 делал в электронном виде оттиски печатей (том 8 л.д.131оборот – 132); оглашённых показаний свидетеля ПИВ, пояснившей, что была в близких отношениях с ФИО1, имеет дочь, из круга общения ФИО1 никого не знает (том 3 л.д.118-120); оглашённых показаний свидетеля ЕЖА о том, что сожительствовала с ФИО1 Из круга знакомых последнего знает парня по имени Е, который подвозил её до дома несколько раз (том 3 л.д.125-128); показаний свидетелей ССР (том 7 л.д.156), АЛФ(том 7 л.д.247 оборот), БИП(том 7 л.д.157 оборот), БОВ(том 7 л.д.156), пояснивших, что работают в Управлении Росреестра, знают ЖСА как риелтора, об обстоятельствах мошенничества с (адрес) им ничего не известно; показаний свидетеля МОН, пояснившей в судебном заседании, что осуществляла правовую экспертизу по сделке (адрес), документы в том числе доверенность какие-либо сомнения у неё не вызвали (том 7 л.д.156 оборот – 157). показаний свидетеля ФЛВ, пояснившей, что является сотрудником ГУП БТИ. Знает ФИО5, последний являлся риелтором, заказывал технические паспорта и справки от имени физических лиц, что либо по мошенничеству с (адрес) ей неизвестно (том 8 л.д.79), причастность ФИО2, ФИО5, ФИО6 к совершению преступления также не усматривается. Кроме показаний свидетелей в качестве доказательств виновности ФИО5, ФИО6, ФИО2 также представлены: протокол предъявления для опознания от 00.00.0000, из содержания которого следует, что ФАФ среди прочих фотографий опознал ФРМ, как лицо представившееся ДИА(том 1 л.д.225-229); протоколы выемки из ГУП БТИ и осмотра инвентарного дела на (адрес) по сути представляющего технический паспорт на указанное жилое помещение, где собственником квартиры указан ФАФ (том 1 л.д.165-169, том 3 л.д.21-64); протокол выемки и осмотра в отделе по г.Салавату Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дела правоустанавливающих документов на (адрес) (том 1 л.д.172-178, том 3 л.д.21-64); протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 у ФИО1(том 2 л.д.125-139), ФИО6 (том 1 л.д.142-150), ФАФ (том 1 л.д.194-206), ДИА (том 2 л.д.86-96), АГМ (том 2 л.д.24-44), а так же образцы оттисков штампа «Лицензия ... выдана Министерством юстиции Республики Башкортостан 00.00.0000 года»; образцы оттисков круглой гербовой печати нотариуса АГМ (том 2 л.д.24-44), ФИО2 (том 2 л.д.97-117); ФИО5 (том 2 л.д.262-264); заключение специалиста ... от 00.00.0000, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 080 000 рублей (том 8 л.д.90-104); вышеприведённое заключение эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому часть рукописных записей в представленных в Управление Росреестра документов выполнена ФАФ, другая часть выполнена вероятно ФАФ (том 2 л.д.253-260); вышеприведённое заключение эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому решить вопрос о том, кем, ДИА или иным лицом выполнены часть исследуемых подписей от имени ДИА, расположенные в документах представленных на государственную регистрацию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Другая часть рукописных записей от имени ДИА в указанных документах вероятно, выполнены не ДИА, а другим лицом (том 3 л.д.65-70); вышепривёденное заключение эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого рукописный текст "ГАБ" в графе "доверитель" на листе копии доверенности от 00.00.0000 от имени ГАБ выданной и удостоверенной нотариусом (адрес) АГМ, зарегистрированной в реестре за ..., вероятно, выполнен не ФИО1, а иным лицом. Решить вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены: подпись в графе "доверитель"; подпись в графе "Нотариус АГМ" на листе копии доверенности от 00.00.0000 от имени ГАБ выданной и удостоверенной нотариусом (адрес) АГМ, зарегистрированной в реестре за ...", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 3 л.д.71-79). Указанные документы не содержат в себе сведений о том, что ФИО5, ФИО2 и ФИО6 причастны к совершению преступления. Об этом же не свидетельствуют и представленные стороной обвинения вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – (адрес); инвентарное дело на объект недвижимого имущества – (адрес), приватизационное дело на объект недвижимого имущества (адрес) изъятое 00.00.0000 в ходе выемки от в МУП «Городской центр недвижимости г.Салават» по адресу: <...>, а также иные документы: копия записи акта смерти ... от 00.00.0000 ГАБ, 00.00.0000 года рождения (том 2 л.д.45); информация отдела УФМС по РБ в г. Салават о том, что ФРМ, 00.00.0000 года рождения выдавался паспорт серии (данные изъяты) ... от 00.00.0000 (том 1 л.д.246); копия справки ... о смерти ФРМ, дата смерти 00.00.0000, место смерти (адрес) (том 1 л.д. 247); карточка учёта транспортного средства на автомашину ГРАНД ЧЕРОКИ с регистрационным знаком <***>. Указанная автомашина зарегистрирована на имя КЛН (том 2 л.д.229); справка ... от 00.00.0000, согласно которой в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи по ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) качестве представителя по доверенности обращался ДИА (том 2 л.д.118). Кроме того, представленные в качестве доказательств по делу: протокол обыска от 00.00.0000 в ходе которого в жилище ЖСА по адресу <...> изъят ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета; копия доверенности на имя ФИО5, зарегистрированная в реестре за ...; копия свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии (адрес); соглашение об авансе между АСМ и ФИО2 и акт передачи на 2-х листах; договор поручения между ООО «Оценка» и ФИО2, справка на имя КАЮ; справка ... на имя КАЮ; счёт извещение на оплату электроэнергии за октябрь 2012 по адресу: г. (адрес); договор №у120 управления многоквартирным домом по адресу: г. (адрес) (том 1 л.д.61-64); протокол осмотра изъятых документов (том 1 л.д.70-87); непосредственно сами изъятые в ходе обыска указанные предметы; карточка учёта транспортного средства - автомашины ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <***>, зарегистрированной на имя ЕЖА (том 2 л.д.140); карточка учёта транспортного средства - автомашины ЛАДА111840, ЛАДА ФИО13 с регистрационным знаком <***>, зарегистрированной на имя ФИО5 (том 2 л.д.141) протокол обыска от 00.00.0000 в квартире по адресу: РБ, г. (адрес), в ходе которого были изъяты: лист бумаги формата А4, с одной стороны договор на оценку недвижимости ...-Н от 00.00.0000, с другой стороны рукописный текст; лист бумаги с рукописным текстом с одной стороны (том 1 л.д.56-60), протокол их осмотра (том 1 л.д.70-87); непосредственно сами изъятые предметы; заключение эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому: рукописный текст, начинающийся со слов "Примерно в середине ноября 2012 г. в..." и заканчивающийся словами "...Он сказал, что ещё не в городе, но", расположенный на одном листе бумаги формата А-4, выполнен ФИО5; рукописный текст, начинающийся со слов "я могу продавать квартиру, а он..." и заканчивающийся словами "...остался с покупателем оформлять сделку купли- продажи", расположенный на одном листе бумаги формата А-4, выполнен ФИО5 (том 2 л.д.265-266); постановление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ... от 00.00.0000, на основании которого: из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия управляющая организация «Жилкомзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан изъяты объекты муниципального жилого фонда, общей площадью 516409,52 кв.м. по состоянию на 00.00.0000, в связи с этим даны поручения Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават; Муниципальному унитарному предприятию управляющая организация «Жилкомзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан (том 2 л.д.52-53); постановление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ... от 00.00.0000, на основании которого внесены изменения в вышеизложенное постановление администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ... (том 2 л.д.54); акт приёма-передачи объектов муниципального жилого фонда в муниципальную казну городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 (том 2 л.д.55); перечень объектов муниципального жилого фонда, передаваемых в муниципальную казну городского округа город Салават Республики Башкортостан по состоянию на 00.00.0000 (том 2 л.д.56-59); справка ... от 00.00.0000, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, из которой следует, что Регистрационные действия начинаются со дня приёма документов на государственную регистрацию прав. Сделка считается зарегистрированной, правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Заявление о приостановлении государственной регистрации является основанием для приостановления государственной регистрации прав. В соответствии со статьёй 7 Закона запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав, оформленный в соответствии Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием предоставления сведений ЕГРП (том 2 л.д.230-232); справка ...з от 00.00.0000, предоставленная ГУП Республики Башкортостан Стерлитамакский филиал территориальный участок г. Салават, на основании которой в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой технический паспорт на объект капитального строительства не является правоустанавливающим документом, содержит только описание его фактического состояния на момент проведения обследования. В соответствии с пунктами 1.2, 2.23. 3.50 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ на каждый объект составляется учётно-техническая документация, в соответствии с поданным заявлением, которая группируется в инвентарное дело. В инвентарных делах учёт изменений ведётся путём присоединения новых материалов к имеющимся. Кроме того, технический паспорт является документом, отражающим технические характеристики объекта на момент проведения технической инвентаризации, и содержит учётно-оценочные данные инвентаризации, фиксирует наличие объекта в натуре, его фактическое местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость и другие сведения об объекте. Технический паспорт, также как и заявление с договором на выполнение работ по технической капитального строительства, не является (правоподтверждающим) документом и по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно не порождает права и обязанности граждан. Кадастровые паспорта, которые были изготовлены Салаватским городским филиалом ГУП БТИ РБ с 01 июля 2008г. по 31.12.2009, на основании Приказа МИНЭКОНОМ Развития РФ от 26.04.2007 №146, на данный момент недействительны. Кадастровые паспорта не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом и по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно не порождают права и обязанности граждан (том 2 л.д.224-227); справка ... от 00.00.0000, предоставленная МУП «Городской центр недвижимости» городского округа город Салават в соответствии с которой: заявление от 00.00.0000 о выдаче дубликата договора передачи жилых квартир в совместную собственность 2219 от 00.00.0000 является официальным документом, предоставляющим право получить дубликат документа, приравненный к подлиннику, находящемуся в приватизационных делах МУП ГЦН, с приложением к заявлению копий документов, подтверждающих юридические права на жилое помещение обратившегося гражданина (в данном случае это справка Салаватского городского филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» ... от 00.00.0000, а также доверенность от 00.00.0000 от ССС, являющегося одним из участников совместной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, для получения необходимых документов, в том числе и дубликата); заявление ... от 00.00.0000 о разрешении приобрести в собственность БОА квартиру по адресу: РБ, г.(адрес), является официальным документом; заявление ... от 00.00.0000 о разрешении приобрести в собственность ФОВ квартиру по адресу: РБ, г.(адрес) является официальным документом; договор передачи жилых квартир в собственность БОА и акт оценки приватизируемой квартиры от 00.00.0000 ... аннулированы 00.00.0000, до этой даты являлись официальными документами; договор передачи жилой квартиры в собственность ФОВ и акт оценки приватизируемой квартиры от 00.00.0000 ... являются официальными документами (том 2 л.д.149-153); справка ... от 00.00.0000, предоставленная ООО «СалаватЖилСтрой», на основании которой: карточка квартиросъёмщика является официальным документом; в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, заявление о вынесении изменений в договор социального найма жилого помещения является волеизъявлением гражданина и без предоставления его в соответствующие органы не имеет никакой юридической силы; договор социального найма, как и любой другой договор) является официальным документом (том 2 л.д.220-223) вообще не относятся к указанному делу и их доказательственная нагрузка ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения конкретно по данному преступлению не раскрыта. Таким образом, представленные органом обвинения в судебном заседании доказательства в их совокупности не подтверждают вывод органов обвинения о причастности ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к совершению преступления. В связи с чем, истолковав все сомнения в виновности в пользу подсудимых согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ суд считает возможным оправдать ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за непричастностью к преступлению. Назначение наказания. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины, наличие ребёнка, наличие тяжёлых заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершённого преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Из данных о личности ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется положительно, сведений о его привлечении к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат. С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также исходя из санкции части 3 статьи 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, установив его размер с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Установленная в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ. Суд также не считает возможным изменение категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимого, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания. Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется, поскольку часть 3 статьи 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный статьёй 78 УК РФ, по указанной статье не истек. Исковые требования КББ суд оставляет без рассмотрения ввиду неявки истца на судебное заседание. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 окончательное наказание ФИО1 определить в виде восьми лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000. ЖСА признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. Признать за ФИО5 право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступл ЖЕИ признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. Признать за ФИО8 право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступл ЮРМ признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. Признать за ФИО6 право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступл Исковое заявление КББ оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по делу: дело правоустанавливающих документов, инвентарное дело, приватизационное дело – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый, оправданный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Судья подпись Кужабаева А.Г. Верно. Судья Кужабаева А.Г. Приговор не вступил в законную силу Судья Секретарь суда Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-15/2018 Суд:Салаватский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Кужабаева А.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 12 июля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-15/2018 Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
