Апелляционное постановление № 22-2105/2024 от 25 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Ягафаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фазлиахметова И.Ю. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору или в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, судимый:

- 21 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 21 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2016 года) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 9 месяцев 10 дней;

- 14 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2017 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 21 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2017 года) к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 7 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 21 февраля 2018 года) к 4 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка или иного дохода осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

16 июля 2018 года постановлением судьи неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

2 октября 2018 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 6 декабря 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 мая 2018 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 14 дней;

- 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений) на основании ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 6 декабря 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 11 месяцев 14 дней,

10 июня 2022 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 24 мая 2023 года;

- 31 января 2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 31 января 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено время его отбывания наказания по предыдущему приговору от 31 января 2024 года, со 2 января по 7 февраля 2024 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что потерпевший Потерпевший №1 ключи от автомобиля передал, добровольно попросив при этом переместить автомобиль в другое место, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, указывает на незаконность приговора ввиду нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов, в обоснование своих доводов указывает, что:

- во вводной части приговора необоснованно указаны погашенные судимости от дата, дата, дата, дата, дата которые относятся к категории небольшой тяжести, по ним назначались наказания не связанное с лишениям свободы они погашены и их указание во вводной части необоснованно;

- обращает внимание, что в ходе дознания ему не предоставлена для ознакомления видеозапись признанная вещественным доказательством;

- предварительное расследование по делу проводилось дознавателем, который является потерпевшим по другому делу в отношении него по ст. 318 УК РФ, соответственно заинтересован в исходе дела. При этом показания указанного свидетеля легли в основу обвинительного приговора. Приговора по обоим уголовным делам постановлены одним и тем же судьей, что также является нарушением уголовно - процессуального законодательства и повлияло на объективность рассмотрения дела;

- в нарушении ст. 192 УПК РФ, в ходе дознания между ним и потерпевшим не была проведана очная ставка, что лишило его возможности оспорить показания потерпевшего;

- не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 указавшего, что потерпевший, сам передал ключи и просил перегнать автомашину, в целом его показания приведены не полно, в нарушении ст. 281 УПК РФ, огласил показания указанного свидетеля, что является нарушением уголовно - процессуального законодательства;

- полагает, что суду при назначении наказания, кроме наличия на иждивении малолетнего ребенка, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, следовало учесть состояние здоровья его самого, подтверждающийся его выпиской из больницы, наличие заболевания у его матери, мнение потерпевшего Потерпевший №1, об отсутствии к нему претензий и о назначении наказания не связанного с лишением свободы;

В связи с изложенным, предлагает приговор отменить или изменить в сторону улучшения его положения;

- адвокат Фазлиахметов в интересах осужденного ФИО1, указывает на незаконность постановленного приговора.

Указывает, что в приговоре не приведено его выступление в прениях, в котором он просил оправдать своего подзащитного.

Обращает внимание, что по данному делу дознание проводил дознаватель ФИО13, который является потерпевшим по второму уголовному делу в отношении ФИО1, по которому последний привлекается по ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении ФИО2. При этом указанный дознаватель необоснованно продолжал вести предварительное следствие, хотя должен был заявить самоотвод.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 обращал внимание, что тем самым ФИО13 мстил ему за причинение телесных повреждений, но судом оценка не дана.

Считает, что судом нарушены требования ст. 75 УК РФ, так 31 января 2024 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 318 УК РФ, а 8 февраля 2024 год этим же судом постановлен приговор по ст. 166 УК РФ, при этом в выводы суда о виновности осужденного положены показания заинтересованного лица дознавателя ФИО2.

Судом дана неправильная оценка показаниям ФИО1 о том, что ключи от машины ему передал сам потерпевший Потерпевший №1 и попросил перегнать машину. Его показания о законности управления транспортным средством в судебном заседании подтвердил и свидетель Свидетель №1. Так же указанный свидетель в суде сообщил, что дознавателю давал аналогичные показания, что и в суде, но дознаватель не записал полностью его показания, а просил расписаться, то он, поверив ФИО13 и сделал. Таким образом, дознаватель ФИО13 с целью мести собирал недостоверные и недопустимые доказательства в отношении ФИО1.

Его подзащитный в суде указывал, что потерпевший написал на него заявление дата и давал показания о неправомерном завладении транспортом с целью уйти от административной ответственности за передачу дата управления транспортом нетрезвому ФИО1. Вместе с тем? данные обстоятельства судом не выяснены и не исследованы.

Обращает внимание, что суд при постановлении приговора в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства сослался частично оглашенные, но не исследованные доказательства, а именно: заявление Потерпевший №1, рапорт дознавателя ФИО17, протокола осмотра места происшествия от дата и дата, протокола осмотра предметов дата и дата, на свидетельство транспортного средства.

В связи с изложенным предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раимов, указывая на несостоятельность доводов стороны защиты предлагает приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных письменных доказательств приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата к нему пришли Свидетель №1 и ФИО1, они постучав в окно попросили попить воды, он им дал. Они стояли возле его машины ..., он вышел на улицу и пошел с ребенком в магазин. Когда вернулся, хотел закрыть машину ... но не обнаружил от нее ключи, также в одной связки с ключами от ... были ключи от машины «...» которую до этого оставил возле магазина «...». Почувствовав неладное он побежал к магазину, по дороге встретил Свидетель №2 и спросил не видел ли он ФИО1 и Свидетель №1, тот ответил, что не видел. Машины на месте не оказалось и после этого он позвонил в отдел полиции.

Свидетель №2 показал, что с Потерпевший №1 оставили автомашину «...» возле магазина «... после этого пошли домой. Также к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и Свидетель №1 по поводу покупки .... Потерпевший ключи кому - либо из них от машины «... не передавал, ключи находились в салоне автомобиля .... Позже Потерпевший №1 спрашивал у него, не видел ли он ключи от автомашины «...» и сказал, что их украли ФИО1 и Свидетель №1. Они вместе пошли в центр, где до этого оставили машину, но ее не обнаружили

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что в день совершения преступления в адрес он и ФИО1, пришли к Потерпевший №1 и стояли возле автомашины ... принадлежащей Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки ФИО18 также был с ними, но спиртные напитки не пил. Они общались по поводу покупки указанной машины. В один момент он пошел в магазин что бы докупить спиртное, а когда вышел из магазина, к нему подошел ФИО1 и пояснив, что Потерпевший №1 дал ему ключи от автомобиля «... находящийся возле магазина ...», и попросил пригнать данный автомобиль к его дому. Он спросил ФИО1, как Потерпевший №1 мог доверить ключи от машины, раз выпили при нем спиртное. Придя к машине,в начале они не могли открыть дверь, но когда им это удалось, ФИО1 сел за руль, а он на заднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону заправки по адрес, а потом на адрес они застряли, заехали в сугроб и не могли выехать, в это время к ним подъехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства

Дознаватель ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что когда он допрашивал Свидетель №1 в качестве свидетеля, показания давал добровольно, какого - либо давления не оказывалось. По окончании следственного действия свидетель самостоятельно прочитал протокол допроса и расписался, каких - либо ходатайств и заявлений не поступило.

Как следует из материалов дела дата в 11 часов, в отдел полиции по системе 112 поступило сообщение следующего содержания «машину ФИО9 ... заявителя угнали, забрали ключи, предположительно знает, кто угнал» (т.1 л.д. 6). А из рапорта дознавателя ФИО17, следует, что дата около 14 часов при проверки данного сообщения указанная автомашина обнаружена возле адрес под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.7).

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции в присутствии осужденного ФИО1 видеозаписи с места происшествия следует, что дата, он сел за руль автомашины принадлежащей потерпевшему, а Свидетель №1 сел на пассажирское сиденье автомашины и заведя двигатель, они уехали с места происшествие.

Приведенные в приговоре доказательства суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Каких - либо объективных данных подтверждающих доводы жалоб об оговоре ФИО1 потерпевшим с целью уйти от административной ответственности суду не представлено.

Повода для внесения изменений во вводную часть приговора суд апелляционной инстанции не усматривает поскольку, все приведенные в ней судимости, были учтены при назначении окончательного наказания по приговору от дата, по которому судимость на день совершения преступления - дата не погашена.

Вопреки доводам стороны защиты и как следует из материалов дела, потерпевший о совершенном преступлении в отношении его имущества обратился в правоохранительные органы непосредственно после обнаружения угона, по телефону, и в результате лицо причастное к совершению преступления было задержаны незамедлительно. Письменное обращение в правоохранительные по истечении определенного времени не свидетельствует о не виновности осужденного.

Довод жалобы о нарушениях процессуальных прав осужденного, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, вследствие не предоставления возможности оспорить показания потерпевшего, является несостоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Кроме того как следует из протоколов судебных заседаний потерпевший принимал участие в судебном заседании и у осужденного имелась возможность задать ему интересующие вопросы и оспорить показания.

Таким образом, не проведение очной ставки не свидетельствует о нарушении следователем положений ст. 192 УПК РФ. Поскольку проведение указанного следственного действия является правом, а не обязанность дознавателя.

Судом первой инстанции проанализировал показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании о добровольной передаче права на управления автомобилем потерпевшим ФИО1 и обоснованно признал их не состоятельными, противоречащими иным доказательствам по делу и правильно признал достоверными показания данные Свидетель №1 в ходе дознания.

Протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям ст. ст. 79, 166, 190 УПК РФ, содержит сведения о предъявлении протоколов для ознакомления, об ознакомлении с протоколами путем личного прочтения, об отсутствии замечаний. Факт ознакомления с показанием и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверило своими подписями в конце протокола.

Довод апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что дознаватель ФИО2 является потерпевшим по другому уголовному делу в отношении ФИО1, т.е. ненадлежащим процессуальным лицом, принимал участие в расследовании дела и провел ряд следственных и процессуальных действий, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела.

Таких оснований по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела ФИО13 по данному уголовному делу потерпевшим не признан, указанным статусом наделен по другому делу. В ходе дознания ФИО1 каких - либо мотивированных отводов в порядке ст.ст.61,62, 67 УПК РФ дознавателю ФИО13 не заявлял, проведение предварительного следствия дознавателем не оспаривал. Все следственные действий с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника - адвоката, нарушений уголовно - процессуального законодательства не допущено. Материалы дела не содержат данных свидетельствующие о проявлении предвзятости и необъективности со стороны дознавателя ФИО13, и тем самым исключающим возможность им проведения предварительного следствия.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено.

Признание смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного, его матери, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, об отсутствии к осужденному претензий и о назначении наказания не связанного с лишением свободы, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может учитываться в качестве такового, поскольку никоим образом не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления и не смягчает его вину в совершении умышленного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фазлиахметова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 2105/2024,

Судья первой инстанции: ФИО3