Апелляционное постановление № 10-23913/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 01-0021/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2025 г. N 10-23913\2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

адвоката Александровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Александровой Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым

Дохоян фио, ...,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката Александровой Е.В., осужденного ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Москве.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.В. выражает несогласие с приговором полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на вывод суда о назначении наказания повлияло то обстоятельство, что ФИО1 после поступления уголовного дела в суд длительное время находился в розыске. Анализируя материалы дела полагает, что осужденный был незаконно объявлен в розыск и из приговора подлежит исключению вывод суда о том, что после поступления головного дела в суд ФИО1 скрылся, в связи с чем длительное время находился в розыске. ФИО1 добровольно прибыл в Россию 24 июня 2025 года и был задержан в адрес, что свидетельствует о том, что он ее намеревался скрываться от правосудия. Осужденный поле окончания предварительного следствия и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении выехал в Грузию, в связи болезнью матери. Родители осужденного также являются гражданами РФ. Отец осужденного являлся военнослужащим, имеет награды. Сторона защиты полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, от следствия не скрывался, добровольно прибыл в РФ, его родители нуждаются в бытой материальной помощи. В связи с чем сторона защиты полагает, что имеются все законные основания для изменения приговора в части назначенного срока наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ. Просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить исправительные работы или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым Судом формально применены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, болезнь близких родственников. Просит смягчить ему наказание с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание указанных в приговоре и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступления не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный приговор подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания осужденному на то, что после поступления уголовного дела в суд ФИО1 скрылся в связи с чем длительное время находился в розыске, поскольку указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания осужденному. При этом оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что после поступления уголовного дела в суд ФИО1 скрылся в связи с чем длительное время находился в розыске.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жадобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: