Апелляционное постановление № 22К-601/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22к-601/2025
г. Астрахань
18 апреля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнения прокурора ФИО4, и защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также учитывая его данные о личности, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что, по его мнению, дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, просит его отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, до задержания мера пресечения в отношении него не избиралась, ФИО1 от органа дознания не скрывался, в связи с чем, отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст. 108 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны. Считает, что отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не может являться обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации и дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании представлено не было и материалами дела не подтверждается. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены в полной мере требования ст. ст. 97,99, 108 УПК Российской Федерации.

Считает, что отсутствие у обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; отсутствие у обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации. Отмечает, что принятию судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу способствовал факт нарушения судом при обосновании принятого решения конституционного принципа, предусмотренного ст.49 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как явствует из представленных материалов, по данному делу такое нарушение закона допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение, данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, как явствует из постановления, исходил из исключительности случая, при котором может быть избрана мера пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, а также гражданства обвиняемого, являющегося гражданином <адрес>, отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации и возможности у него скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. в преступлении, в силу ст.15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Тогда как, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести лишь в исключительных случаях, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» (им нарушена ранее избранная мера пресечения) и «г» (он скрылся от органов предварительного расследования или от суда) пункта 1 настоящей части.

Однако данных о том, что ФИО1 скрывался от органа дознания или им была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения, представленные материалы не содержат. Не содержат они и сведений об избрании в отношении ФИО1 до его задержания какой-либо меры пресечения.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а обвиняемый ФИО1 освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, - удовлетворить.

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14