Апелляционное постановление № 22-168/2019 22-5351/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-168/2019

Судья р/с Ильченко В.М.

Дело №22-168//2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

21.01.2019

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Медведевой И.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10. в защиту осужденного на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 05.06.2013 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.04.2016 освобожденного из ФКУ КП-31 г. Анжеро-Судженска по отбытии наказания.

2). 06.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.06.2018 окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и содержится в ФКУ СИЗО№ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.11.2018.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 06.06.2018 по 20.11.2018 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления адвоката Медведевой И.В. в защиту ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором, считает его незаконным вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что осужденным совершено преступление средней тяжести, при этом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, ущерб возмещен в полном объеме. Однако необходимо учесть и личность ФИО1, как не состоящего на учете <данные изъяты>, а также то, что осужденный занимался общественно-полезным трудом, а потому считает, что ФИО1 должно быть назначено минимальное наказание. Просит приговор от 21.11.2018 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения уголовного закона.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 61 УК РФ. Просит снизить ему наказание, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, применить ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств дела являются несостоятельными.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны и учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в выдаче похищенного имущества и возвращении его собственнику.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и п.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по данному приговору назначено обоснованно с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 виновен в настоящем преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от 06.06.2018.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и наказания в виде принудительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, учитывая при этом общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, оснований для смягчения наказания и применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного осуждённому наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима- судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Довод жалобы о применении ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года не предусматривает льготного исчисления отбывания наказания для осужденных, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в защиту осужденного оставить без удовлетворения.

Судья В.Р.СлесареваКопия верна. Судья В.Р.Слесарева

В.Р.Слесарева