Приговор № 1-48/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Ульянова Д.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 11 января 2017 года ФИО3 совместно с ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО2, зная о том, что около подъезда № <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея преступный умысел на кражу предметов, находящихся в данном автомобиле, предложил ФИО3 совершить из указанного автомобиля кражу. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, таким образом, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор. Для осуществления своего преступного сговора ФИО3 и ФИО2, в период с 23 час. 35 мин. 11 января 2017 года до 02 час. 50 мин. 12 января 2017 года, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, стоявшему возле <данные изъяты> подъезда <адрес><адрес>. Подойдя к автомобилю по предложению ФИО2, ФИО3 ударил ногой по колесу автомобиля, чтобы проверить наличие сигнализации. После того, как в автомобиле сработала сигнализация, ФИО3 и ФИО2 вернулись в вышеуказанную квартиру, где ФИО2 взял молоток. Затем, ФИО3 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи из указанного выше автомобиля, предварительно распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае появления посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления, должен был предупредить об этом ФИО2, который, согласно распределения преступных ролей, должен был тайно похитить имущество из автомобиля ФИО1 После этого, ФИО3 и ФИО2 вернулись к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, где в период времени с 23 час. 35 мин.11 января 2017 года до 02 час. 50 мин. 12 января 2017 года, ФИО2 согласно распределенным ролям, попросил ФИО3 ударить ногой по колесу данного автомобиля для того, чтобы звук работающей сигнализации заглушил звук разбитого стекла. ФИО3 подойдя к указанному автомобилю, ударил ногой по колесу автомобиля, а ФИО2 в тот момент, когда на данном автомобиле сработала сигнализация, разбил имеющимся у него с собой молотком правое переднее боковое стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их преступного умысла, предупредить об этом ФИО2. А ФИО2 из багажника вышеуказанного автомобиля, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитил вещи, принадлежащие ФИО1: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> марки «<данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а затем из салона автомашины похитили <данные изъяты> марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.. После чего, ФИО3 и ФИО2 похищенное сложили в автомашину ФИО2, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., являющийся для него значительным. В результате повреждения стекла в правой передней двери автомобиля, при совершении покушения на кражу, ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с апреля по сентябрь 2016 года, ФИО3 находясь на территории <данные изъяты>, у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое хранил в надетой на нем куртке. 12 января 2017 года в период с 9 час. 40 мин. до 10 час. 45 мин. в отношении ФИО3 сотрудниками уголовного розыска межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Богородицкий» (далее МОМВД России «Богородицкий) проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в 10 час. 55 мин. 12 января 2017 года, около здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудниками уголовного розыска МОМВД России «Богородицкий», в правом внутреннем кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находился полимерный стакан белого цвета, в котором находилась растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр.

Каннабис включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции с последними изменениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 01.04.2016 года №256) к значительному размеру относится количество наркотического средства: каннабис (марихуана), свыше 6 грамм.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Гусев А.С., Рытенко В.В.

Государственный обвинитель Ульянов Д.В. не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии с особым порядком судебного разбирательства, также указал, что претензий не имеет, просит подсудимых строго не наказывать.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует:

действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба потерпевшему;

действия ФИО3: по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба потерпевшему; по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению: покушение на кражу имущества ФИО1, суд признает, на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем двум преступлениям являются на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты>

ФИО3 по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты>

Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты> и результаты настоящего обследования, <данные изъяты> у ФИО3 на фоне <данные изъяты> а потому ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 также мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Оценивая заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает заключения комиссии экспертов обоснованными и достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, принимая во внимание, что подсудимый работает.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ему наказание по двум преступлениям, в виде обязательных работ, принимая во внимание, что подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода.

При этом суд не усматривает оснований для применения по всем двум преступлениям ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий