Апелляционное постановление № 22-703/2023 от 14 августа 2023 г.

Судья Карпов В.В. дело № 22-703/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Алагировой З.А.-З,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1,

и его защитника – адвоката Соттаева А.Т.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Баксанского районного суда КБР от 02 июня 2023 года, по которому

ФИО1, 01 мая <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Соттаева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - заместителем главы местной администрации <данные изъяты>, в период примерно с 01 января 2021 года по 01 января 2021 года, в течение рабочего дня с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете, в здании местной администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) совершила служебный подлог, то есть открыла в похозяйственной книге № местной администрации <данные изъяты> 1997-2001 годов закладки лицевой счет №, а также в похозяйственной книге № местной администрации с.<адрес> 2002-2006 годов закладки лицевой счет №, внеся в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о том, что М. М.Б. якобы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также учинила свои подписи в соответствующих графах похозяйственной книги № местной администрации с.<адрес> 2002-2006 годов закладки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что в связи с отсутствием прямого умысла на совершение подлога ее действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

В обоснование указывает следующее.

Согласно показаниям свидетеля А. М.С., оглашенным в судебном заседании, ему, как специалисту землеустроителю, были переданы земельно-кадастровые книги колхоза «<данные изъяты>» с.п. <данные изъяты>, каких-либо сведений в указанных книгах о том, что М. М.Б. колхозом «<данные изъяты>» с.п. <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 0, 20 га, расположенный по адресу: <адрес>, не имелось. В 2010 году по просьбе М. М.Б. о помощи в оформлении в собственность указанного земельного участка, при том, что никаких документов на этот земельный участок у нее нет, он, желая помочь М. М.Б., собственноручно внес на стр. № земельно-кадастровой книги колхоза «<данные изъяты>» рукописную запись под номером № о том, что М. М.Б. якобы был выделен вышеуказанный земельный участок. Обязанность по оказанию муниципальной услуги по предоставлению выписок из похозяйственных книг возложена на заместителя главы местной администрации ФИО1, которая, занимаясь подготовкой указанной выписки из похозяйственных книг на имя М. М.Б., передала заявление М. М.Б. ему для того, чтобы он посмотрел наличие сведений о предоставлении М. М.Б. земельных участков в земельно-кадастровых книгах колхоза «<данные изъяты>» с.п. <данные изъяты>. Он вернул заявление М. М.Б. с собственноручной отметкой о том, что в земельно-кадастровой книге колхоза «<данные изъяты>» с.п. <данные изъяты> по № имеется запись о предоставлении М. М.Б. земельного участка. После этого, Шакова М.3., на основании представленных ей сведений, будучи не осведомленной о том, что данная запись является заведомо ложной, в последующем открыла в похозяйственной книге местной администрации с.<адрес> 1997-2002 годов закладки и в похозяйственной книге местной администрации с.<адрес> 2002-2006 годов закладки. В ходе судебного следствия свидетель А. М.С. показания не поменял.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ведение похозяйственных книг администрации <данные изъяты> в период работы заместителем администрации с.п. <данные изъяты> ФИО1 было возложено на нее, не принял во внимание, что согласно абз. 3 п. 5 Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», по истечении пятилетнего периода руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг. Следовательно она, Шакова М.3., обязана была произвести перезакладку похозяйственных книг, что и подтверждается периодичностью в пять лет внесенных сведений, 1997-2001 и 2002-2006. Положения указанного Приказа, полностью подтверждают показания подсудимой Шаковой М.3. о том, что порядок ведения похозяйственных книг ей был определен.

Показания свидетеля А. М.С. подтверждают ее показания о том, что она вносила сведения в похозяйственные книги только после проверки землеустроителем в земельно-кадастровой книге данные о наличии у гражданина права на земельный участок.

Отсутствие у нее прямого умысла на подлог подтверждаются показаниями М. М.Б., оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что она не знакома с бывшем заместителем главы местной администрации с.п. <данные изъяты> Шаковой М.3. и в каких-либо отношениях с ней не состоит, она лично, либо через посредников выдать ей сфальсифицированные документы Шакову М.3. или кого-либо еще из работников администрации с.п. <данные изъяты> не просила, не заинтересовала, а также показаниями свидетеля Д. А.М., данные в ходе судебного следствия, о том, что ей не известно, кто вносил сведения в похозяйственную книгу о наличии у М. М.Б. земельного участка. Вывод суда первой инстанции о наличии иной личной заинтересованности по мотиву укрепления подсудимой своего авторитета заместителя главы органа местного самоуправления сделан на предположениях, так как какие-либо доказательства о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют, следовательно, у нее не было мотива для укрепления своего авторитета в занимаемой должности, доказательством чему является приказ главы местной администрации с.п. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и.о. заместителя главы местной администрации с.п. <данные изъяты> Шаковой М.3. заместителем главы местной администрации с.п. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она по состоянию на 2021 год занимала должность заместителя главы администрации с.п. <данные изъяты> непрерывно в течение семи лет. Суд, ссылаясь на показания свидетеля А. X.Ж. (глава администрации с.п. <данные изъяты>), оглашенные в ходе судебного следствия, как доказательство ее вины, не учел, что согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 345 от 10.10.2010г. «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами самоуправления городских округов» при внесении сведений, то есть закладки, о наличии права на земельный участок у М. М.Б., который предоставил подсудимой землеустроитель, она, Шакова М.3., обязана была открыть лицевой счет, то есть, присвоить порядковый номер произведенной записи, что последняя и сделала при производстве закладки. Он обязана была производить закладки - вносить сведения и открывать лицевые счета - присваивать порядковый номер записи, при поступлении соответствующих сведений. Как видно из изложенного, ее показания не опровергнуты показаниями свидетелей, согласуются между собой, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что не признания подсудимой своей вины, суд расценивает как способ своей защиты не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что оценка письменных доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, по правилам статьи 88 УПК РФ, указывает на то, что перечисленные доказательства свидетельствуют о праве подсудимой вести похозяйственные книги и производстве записей в них, но в совокупности с остальными доказательствами - показаниями свидетелей, недостаточны для разрешения вопроса о доказанности вины подсудимой в форме прямого умысла на подлог, а также ее мотива в форме иной личной заинтересованности. Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии мотива в форме иной личной заинтересованности сделан на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Баксанского района КБР Мизиева Л.М., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, необоснованными, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, противоправное общественно-опасное деяние, а также тот факт, что вина в совершении преступления доказана совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно воспроизводящих картину преступления материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и в случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям закона.

Так, судом установлено, что ФИО1, являясь на основании распоряжения главы местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом-заместителем главы местной администрации <данные изъяты>, будучи назначенной распоряжением главы местной администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. ответственным лицом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», в один из дней в период примерно с 01 января 2021г. по 01 января 2021, в течение рабочего дня с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете, в здании местной администрации <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (стремление угодить обратившейся за выпиской гражданки М. М.Б. и укрепления своего авторитета заместителя главы органа местного самоуправления), выразившейся в стремлении предоставить М. М.Б. основание для получения выписки из похозяйственной книги, предоставляющую в свою очередь право получения выгоды имущественного характера путем оформления права собственности на земельный участок, открыла в похозяйственной книге № местной администрации с.п.<данные изъяты> 1997-2001 годов закладки лицевой счет №, а также в похозяйственной книге № местной администрации с.п.<данные изъяты> 2002-2006 годов закладки лицевой счет №, внеся в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о том, что М. М.Б. якобы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, а также учинила свои подписи в соответствующих графах похозяйственной книги № местной администрации с.п.<данные изъяты> 2002-2006 годов закладки. Впоследствии, после увольнения ФИО1 с указанной должности ДД.ММ.ГГГГг., Д. А.М., являясь муниципальным служащим-ведущим специалистом местной администрации с.п.<данные изъяты>, ответственным в соответствии с должностной инструкцией за предоставление муниципальной слуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», обнаружив в похозяйственной книге № местной администрации с.п. <данные изъяты> 2002-2006 годов закладки лицевой счет № и в похозяйственной книге № местно администрации с.п. <данные изъяты> 1997-2001 годов закладки лицевой счет № имеются соответствующие сведения о том, что М. М.Б. якобы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,20 га., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи не осведомленной о том, что они внесены туда ФИО1 незаконно при вышеуказанных обстоятельствах, подготовила и распечатала на своем рабочем компьютере официальный документ - выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой М. М.Б., якобы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,20 га., положенный по адресу: <адрес>, после чего предоставила её на подписание главе местной администрации <данные изъяты> А. Х.Ж. А. Х.Ж., являясь должностным лицом-главой местной администрации <данные изъяты>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и введенным в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в похозяйственной книге № местной администрации с.п.<данные изъяты> 2002-2006 годов закладки лицевой счет № и в похозяйственной книге № местной администрации с.<адрес> 1997-2001 годов закладки лицевой счет №, согласно которым М. М.Б. якобы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, подписал своей подписью указанную выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг. и вернул её Д. А.М. Затем, Д. А.М., также не зная о преступных намерениях ФИО1, заверила указанную выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг. гербовой печатью местной администрации с.п.<данные изъяты>, после чего предоставила указанную выписку М. М.Б., которая впоследствии предоставила ее в Управление Росреестра по КБР для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование своих выводов о внесения ФИО1 в похозяйственную книгу № местной администрации с.п.<данные изъяты> 1997-2001 годов закладки лицевой счет №, а также в похозяйственной книге № местной администрации с.п.<данные изъяты> 2002-2006 годов закладки лицевой счет № заведомо ложных сведений о том, что М. М.Б. якобы на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,20 га, а также в учинении ФИО1 своих подписей в похозяйственной книги № местной администрации с.п.<данные изъяты> 2002-2006 годов закладки, суд помимо прочих доказательств, сослался на оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А. М.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2005г., когда ему как специалисту землеустроителю были переданы земельно-кадастровые книги колхоза «Красный Кавказ» с.<адрес>, каких-либо сведений в указанных книгах о том, что М. М.Б. колхозом «Красный Кавказ» был выделен земельный участок площадью 0,20га., не имелось. Примерно в 2010г. М. М.Б. обратилась в местную администрацию с.п. <данные изъяты>, где сообщила, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ. её супруга М. С., она хотела оформить в собственность земельный участок площадью 0,20га., расположенный по адресу; <адрес>. Однако никаких документов на этот земельный участок у неё нет и попросила оказать ей посильную помощь оформлением на него права собственности. Он, зная, что муж М. М.Б. М. С. действительно трагически погиб в 2006г., и он проживал со своей супругой ФИО4 №1 по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ул. 450-летия <адрес>, а также он этот земельный участок не является предметом спора между ФИО4 №1 и кем-либо еще, желая помочь М. М.Б. в оформлении в собственность земельного участка, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, собственноручно внес на стр. 48 земельно-кадастровой книги колхоза «Красный Кавказ» запись под номером 1120А, о том, что ФИО4 №1 якобы был выделен земельный участок площадью 0,20га., расположенный по адресу; <адрес>. При внесении вышеуказанной записи в земельно-кадастровую книгу никакими нормативно-правовыми актами он не руководствовался, просто хотел оказать М. М.Б. посильную помощь в оформлении права собственности на земельный участок. После этого, М. М.Б. получила в местной администрации с.<адрес> необходимые документы для оформления вышеуказанного земельного участка, однако, по каким-то причинам его не оформила. В начале ДД.ММ.ГГГГ. М. М.Б. снова обратилась в местную администрацию с.п. <данные изъяты> с заявлением, в котором просила выдать ей выписку из похозяйственной книги, необходимую её для регистрации права собственности земельного участка площадью 0,20га., расположенный по адресу; <адрес>. Так как обязанности по оказанию муниципальной услуги по предоставлению выписок из похозяйственных книг местной администрации с.п. <данные изъяты> были тогда возложены на заместителя главы местной администрацию с.п. <данные изъяты> ФИО1, подготовкой указанной выписки из похозяйственных книг на имя М. М.Б. занималась она, в связи с чем последняя передала её заявление ему для того, чтобы он посмотрел, есть ли сведения в земельно-кадастровых книгах колхоза «<данные изъяты>» с.п. <данные изъяты>. Посмотрев земельно-кадастровые книги он вернул заявление М. М.Б. с отметкой о том, что в земельно-кадастровой книге колхоза «Красный Кавказ» под № имеется запись о предоставлении М. М.Б. земельного участка площадью 0,20га., которую он сделал еще при первом её обращении. После этого ФИО1 на основании предоставленных им сведений, будучи не осведомленной о том, что запись о том, что М. М.Б. якобы бы выделен земельный участок площадью 0,20га., расположенный по адресу; <адрес> является заведомо ложной, открыла в похозяйственной книге местной администрацию с.п. <данные изъяты> 1997-2002г.г. закладки и в похозяйственной книге местной администрацию с.п. <данные изъяты> 2002-2006г.г. закладки новые лицевые счета на домовладение, расположенное по адресу; <адрес>, якобы принадлежащее М. М.Б. В последующем М. М.Б. получила выписку из похозяйственных книг местной администрацию с.п. <данные изъяты> и через МФЦ обратилась в Управление Росреестра по КБР, где зарегистрировала на свое имя право собственности на земельный участок площадью 0,20 га., расположенный по адресу; <адрес>.

В ходе судебного следствия свидетелем А. М.С. даны аналогичные показания о внесении записи в земельно-кадастровую книгу о выделении М. М.Б. указанного земельного участка.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А. М.С. о собственноручном внесении последним записи в земельно-кадастровой книге колхоза «<данные изъяты>» под номером №, о выделении М. М.Б. земельного участка площадью 0,20 га, расположенного по адресу; <адрес>, а также доводам стороны защиты о том, что ФИО1 на основании предоставленных А. М.С. сведений, будучи не осведомленной о том, что запись о выделении М. М.Б. земельного участка площадью 0,20га., расположенного по адресу: <адрес> является заведомо ложной, открыла в похозяйственной книге местной администрацию с.п. <данные изъяты> 1997-2002г.г. закладки и в похозяйственной книге местной администрацию с.п. <данные изъяты> 2002-2006г.г. закладки новые лицевые счета на домовладение, расположенное по адресу; <адрес>, якобы принадлежащее М. М.Б.

Между тем, доводы стороны защиты в этой части подлежали тщательной проверке в силу ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в приговоре в обязательном порядке отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Отвергая доводы защиты, суд в приговоре пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, однако по существу аргументам, приводимым ФИО1 и ее защитником, оценки не дал.

Так, в обоснование доводов сторона защиты, помимо прочего, ссылалась на то, что ФИО1 в силу возложенных на нее обязанностей по оказанию муниципальной услуги по предоставлению выписок из похозяйственных книг, передала заявление М. М.Б. свидетелю А. М.С. для того, чтобы он посмотрел, есть ли сведение о предоставлении М. М.Б. земельных участков в земельно-кадастровых книгах колхоза «<данные изъяты>» с.п. <данные изъяты>. А. М.С. в свою очередь, посмотрев земельно-кадастровые книги, он вернул заявление М. М.Б. с собственноручной отметкой о том, что в земельно-кадастровой книге под № имеется запись о предоставлении М. М.Б. земельного участка, которую он сделал еще при первой обращении М. М.Б. в 2010 году. ФИО1 на основании представленных ей сведений в последующем открыла в похозяйственной книге местной администрации с.п. <данные изъяты> 1997-2002 года закладки и в похозяйственной книге местной администрации с.п. <данные изъяты> 2002-2006 годов закладки.

Так, согласно п. 7 приказа Минсельхоза РФ № 245 от 11 октября 2010 года «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередной обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги. В силу п.5 данного приказа по истечении пятилетнего периода руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг. (№).

Из приложенной к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы следует, что на страницу № земельно-кадастровой книги колхоза «<данные изъяты>» местной администрации с.п. <данные изъяты> учинена запись № о предоставлении М. М.Б. 0,20 площади участка. (т.№, л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение служебного подлога путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений в похозяйственные книги и закладки ею новых лицевых счетов на домовладение, расположенное по адресу; <адрес>, якобы принадлежащее М. М.Б., являются преждевременными и подлежали более тщательной проверке с учетом вышеприведенных показаний свидетеля А. М.С. о внесении им в похозяйственную книгу записи № о предоставлении М. М.Б. земельного участка площадью 0,20 га. и об учинении им в заявлении М. М.Б. отметки о наличии в земельно-кадастровой книге колхоза «<данные изъяты>» записи о предоставлении М. М.Б. земельного участка площадью 0,20 га.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела не привел мотивы, по которым действия ФИО1 независимо от наличия записи № в похозяйственной книге «Красный Кавказ» на момент обращения М. М.Б. с заявлением о выдаче ей выписки из похозяйственной книги образуются состав служебного подлога.

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Допущены судом и иные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора.

В силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства, а именно: акт изъятия документов-похозяйственных книг в местной администрации с.п. <данные изъяты> (т.№, л.д. №), журнал регистрации выписок их похозяйственных книг и справок местной администрации (т.№, л.д. №), ответ главы местной администрации с.п. <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 права на открытие лицевых счетов в похозяйственных книгах и отсутствии у нее права на внесение сведений о наличии у М. М.З. права на земельный участок (т.№, л.д. №), должностной инструкции заместителя главы местной администрации с.п. <данные изъяты> (т.№, л.д. №), на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Между тем, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Помимо этого суд в приговоре, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", привел ряд доказательств, содержание которых раскрыто не было: протокол выемки (т. №, л.д., № протокол осмотра изъятых похозяйственных книг, закладок местной администрации и выписки из похозяйственной книги (т. №, л.д.№). При этом в приговоре не приведены обоснования того, как данные доказательства подтверждают виновность ФИО1

Выявлены судом апелляционной инстанции и иные нарушения уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение законность приговора.

Так, в силу ч. 1. ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, в том числе время совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием времени его совершения.

В нарушение вышеприведенных уголовно-процессуальных норм закона, приведенное в приговоре время совершения ФИО1 инкриминированного ей преступления противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, из обвинительного заключения следует, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено в один из дней в период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2021 года, тогда в приговоре датой совершения преступления указывается период с 01 января 2021 года по 01 января 2021 года.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд произвольно, без указания каких-либо мотивов, изменил в этой части предъявленное обвинение, указав в приговоре иное время совершения преступления.

Таким образом, установление судом в приговоре нового времени совершения ФИО1 преступления, отличающегося от времени, указанного в обвинительном заключении, является существенным изменением предъявленного осужденному обвинения, которое лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающие данное обвинение в новый, установленный судом период времени, что ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

С целью обеспечения процессуального принуждения ФИО1 и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова