Приговор № 1-169/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020

№ 1-169/2020

25RS0039-01-2020-001419-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Ковряновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В.,

защитника, адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Сальниковой Т.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца ..............., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в КГУП "Приморский водоканал" ПП "Надеждинского района" в должности слесаря АВР 3 разряда, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживающего по адресу: ..............., не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от .............., вступившим в законную силу .............., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», .............. около .............., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в северном направлении от ..............., действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - мопед марки «.................» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки в ................ .............. около .............. минут, двигаясь на мопеде марки «.................» без государственных регистрационных знаков, на участке местности, расположенном в 150 метрах в западном направлении от ..............., ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ............... младшим лейтенантом полиции ФИО5, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом в соответствии протоколом ................. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. в период времени с .............. ФИО2 на месте остановки не выполнил законного требования инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю младшего лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

.............. подозреваемым ФИО2 дознавателю ОД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4., в производстве которой находилось уголовное дело, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого ФИО2 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено дознавателем и по результатам его рассмотрения .............. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме. Подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Сальникова Т.Л. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 226.9 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление. Совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен в КГУП "Приморский водоканал" ПП "Надеждинского района" в должности слесаря АВР 3 разряда, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, .............. года рождения.

В судебном заседании ФИО2 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как при совершения преступления, так и в ходе производства по делу.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая размер заработка подсудимого, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи виновного.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Срок наказания за совершенное преступление следует определить с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО2 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мопед марки «SUZUKI LETS» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ................. от .............., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ................. от .............., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .............. – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова