Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате за услуги оценщика по составлению отчёта об оценке, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства (полиса серии № №) в связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахованного им у ответчика по указанному договору, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., представив все необходимые для страховой выплаты документы. По условиям договора срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты составляет 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Однако до настоящего времени направление на ремонт застрахованного автомобиля истцу не выдано, все разумные сроки для проведения ремонта истекли. В этой связи истец организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП ФИО7 В соответствии с отчётом об оценке № размер причинённого автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа деталей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, незаконно удерживающего сумму страхового возмещения, истцу причинён моральный вред. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела своего представителя – ФИО7, действующего от его имени на основании доверенности, который в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования в части суммы страхового возмещения и, сославшись на результаты проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек с учётом повреждений переднего левого и переднего правого ремня безопасности и разбитого монитора, пояснив, что в момент ДТП в автомобиле истца находился пассажир, а также повреждения указанных деталей были причинены при данном ДТП. В остальной части требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований истца возражал, сославшись на то, что условиями договора страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты страхователю в денежной форме, а формой выплаты установлен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выдала направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА в ООО «Агат-Центр», о чём уведомила истца СМС-сообщением. Однако в нарушение условий договора истец не обратился на СТОА за проведением ремонта, а вместо этого предъявил требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертной оценки. Тем самым, по мнению представителя ответчика, истец в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что является недопустимым. Вместе с тем, просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований учесть выводы судебного эксперта по деталям, не относящимся к страховому случаю, а также учесть, что в соответствии с условиями договора страхования предусмотрено удержание безусловной франшизы в размере 3 процентов от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, с учётом изложенных обстоятельств просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, полагая, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены, однако в случае удовлетворения соответствующих требований истца просил уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Кроме того, возражал против взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО7, полагая, что имеются основания для отвода данного специалиста, одновременно представляющего интересы истца в судебном процессе и тем самым непосредственно заинтересованного в исходе дела. Также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии №.

По условиям договора страхования срок его действия был определён с 00 час. 00 мин. 26.02.2016г. по 23 час. 59 мин. 25.02.2017г., страховая сумма, в пределах которой осуществляется страхование, составила 1517000 рублей. При этом договором была установлена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.

Страховая премия, установленная договором в размере <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом единовременно при заключении договора, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно договору выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является сам истец – собственник автомобиля.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными страховщиком. Согласно полису указанные Правила страхования были истцу вручены, следовательно, Правила страхования обязательны для истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору признаётся, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия договора страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 настоящего приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

При этом согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий, в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтверждённого документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде вышеназванного застрахованного транспортного средства истца на дерево, произраставшее на правой стороне дороги. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства указанного ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками полиции – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материале проверки по факту ДТП, - сообщением о происшествии, поданным истцом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, составленной в присутствии понятых, объяснением, данным ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения стороны согласовали вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по рассматриваемому договору страхования, которым просил выдать ему направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, при этом в данном заявлении дал согласие на получение смс-уведомлений по убытку на свой мобильный телефон, указав в заявлении его номер.

К заявлению истцом были приложены все необходимые документы, требуемые Правилами страхования, а также предоставлен застрахованный автомобиль на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца уведомление об увеличении сроков страховой выплаты в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных истцом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику досудебную претензию, в которой, ссылаясь на истечение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства, потребовал осуществить ему страховую выплату в денежной форме согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оценщиком ИП ФИО7

Поскольку данные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика по доверенности ФИО4, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате у страховщика возникли сомнения в самом факте ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена заявленная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭмДиТекс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) на основании административного материала, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «Технэкспро», и от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО7, фототаблиц к данным актам, определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП и механизму образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (по материалам административного дела)?; 2) с учётом ответа на первый вопрос определить объём повреждений, полученных транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 3) с учётом ответа на первые два вопроса, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, без учёта износа подлежащих замене запасных частей?

По результатам проведения порученной судебной экспертизы экспертом ООО «ЭмДиТекс» ФИО5 было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам: 1. Идентифицировать повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, как повреждения, полученные от заявленного наезда на препятствие – дерево, не представилось возможным ввиду отсутствия на момент осмотра следообразующего объекта (дерева) в месте ДТП (спилено), а также отсутствия фотоснимков с места ДТП. По представленным эксперту материалам и контрольно-следовой информации, содержащейся в них, категорично утверждать о наличии либо отсутствии контактного взаимодействия с препятствием при заявленных обстоятельствах не представляется возможным. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму ДТП в части причины изменения направления движения непосредственно перед первой фазой механизма ДТП «Схождение ТС с препятствием». 2. При условии, что контактное взаимодействие автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с препятствием при заявленных обстоятельствах имело место, то к данному контактному взаимодействию в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. можно отнести только часть заявленных повреждений следующих деталей (с указанием необходимых ремонтных воздействий): бампер передний – замена, окраска; усилитель бампера переднего – замена; капот – замена, окраска; крыло переднее левое – замена. Окраска; стойка передняя левая – окраска; крепление бампера переднее левое – замена; фара передняя левая – замена; раскос левой панели передка – замена, окраска; блок управления системой безопасности – замена; подушка безопасности водителя – замена; ремень безопасности водителя – замена; жгут проводов передний – ремонт 1,0 н/ч; дополнительно при условии нахождения пассажира на переднем правом сидении: ремень безопасности пассажира – замена; радиоприёмник – замена. 3. С учётом ответа на второй вопрос, наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства, достаточный для восстановления его доаварийных свойств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: полная стоимость восстановительных расходов (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей, а при условии нахождения пассажира на переднем правом сидении – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, условий договора страхования и определения суда о назначении судебной экспертизы, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Перед началом производства судебной экспертизы эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

В судебном заседании, назначенном по делу после окончания производства судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, предусмотренный пунктом 10.3 Правил № 171, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на технический ремонт автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на СТОА официального дилера марки Тойота – в ООО «Агат-Центр», о чём незамедлительно уведомило истца посредством направления СМС-сообщения по указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. телефону, что не противоречит договору страхования. В подтверждение данных доводов представитель ответчика представил в материалы дела направление на СТОА и сообщение оператора связи ООО «ОСК», согласно которому указанное смс-сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. в 12:15:12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика, о том, что уведомление страхователя о выдаче направления на ремонт на СТОА указанным способом – посредством направления смс-сообщения по согласованному со страхователем телефону не противоречит условиям договора страхования, заключённого сторонами, и каким-либо требованиям действующего законодательства, в связи с чем является надлежащим.

Факт получения СМС-сообщения с уведомлением о выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, что застрахованный автомобиль не был предоставлен истцом на СТОА по направлению страховщика, а был отремонтирован самостоятельно. При этом доказательств несения фактических затрат на ремонт истцом не представлено, а требования о взыскании страхового возмещения обоснованы результатами проведённой по делу судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данные действия страхователя подлежат квалификации как одностороннее изменение условий договора страхования, что прямо запрещено статьёй 310 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, поскольку изначально в ходе судебного разбирательства страховщик возражений относительно предъявления истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме по заключению эксперта не высказывал, доказательств выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА не предоставил, в представленных в суд материалах выплатного дела истца данное направление и доказательства извещения страхователя о его выдаче отсутствовали, более того, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в денежной форме. Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом. В связи с этим, а также, учитывая, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался страховщиком, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требований истца с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

Сопоставив заключение эксперта с материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства истца, достаточный для восстановления его доаварийных свойств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа следует определить в размере <данные изъяты> рублей, без учёта затрат на замену ремня безопасности пассажира и радиоприёмника, поскольку доказательств повреждения данных деталей вследствие заявленного страхового события истцом суду не представлено. Возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП определена экспертом только в случае нахождения в момент ДТП в автомобиле истца пассажира на правом переднем сидении, однако доказательств этому истцом не представлено, соответствующие сведения в материале проверки также отсутствуют, в связи с чем обстоятельства повреждения указанных деталей в судебном заседании не установлены.

Тот факт, что при проведении судебной экспертизы эксперт не смог идентифицировать повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, как повреждения, полученные от заявленного наезда на препятствие – дерево, и не сделал категоричный вывод о наличии либо отсутствии контактного взаимодействия с препятствием при заявленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца, за исключением двух указанных деталей, не относятся и не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку невозможность проведения экспертом указанных экспертных исследований связана с отсутствием на момент осмотра следообразующего объекта (дерева) в месте ДТП в связи с его спилом. Вместе с тем, данное обстоятельство сомнений в факте ДТП не вызывает, поскольку ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, которые были вызваны истцом на место ДТП незамедлительно после произошедшего события и проводили проверку по факту происшествия на месте. Из произведённых экспертом фотоснимков в месте ДТП очевидно, что срез, образовавшийся вследствие спила дерева, является свежим, что не вызывает сомнений о наличии следообразующего объекта в месте ДТП на момент происшествия. Сведений о том, что дерева, в которое произошёл наезд автомобиля истца, на момент проверки не было, материал по факту ДТП не содержит, более того, сотрудниками ДПС зафиксировано, что факт наезда автомобиля истца на препятствие в виде дерева имел место.

Вместе с тем, поскольку условиями договора страхования предусмотрено удержание безусловной франшизы в размере 3 процентов от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей за вычетом безусловной франшизы в указанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» их взыскание с исполнителя услуги возможно только в случае установления факта нарушения исполнителем прав потребителя и наличия вины исполнителя в таком нарушении.

Вместе с тем, учитывая, что направление на ремонт на СТОА было выдано истцу в установленный договором страхования срок, нарушений его прав со стороны страховщика допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учётом изложенного, исходя из обстоятельств дела, возможность возложения на ответчика какой-либо дополнительной ответственности и взыскания с него в пользу истца штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, исключается, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований истцу следует отказать.

В связи с обоснованностью требования о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесённые по данному гражданскому делу.

При этом, соглашаясь с доводами, приведёнными представителем ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению, суд считает необходимым уменьшить с учётом требований разумности, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, и результата проделанной им работы, до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 по составлению отчёта об оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходов на изготовление копии отчёта об оценке в сумме 1000 рублей суд не усматривает, так как, с учётом условий заключённого между сторонами договора страхования, факта выдачи страховщиком истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта транспортного средства и оформлением результатов такой оценки, не являлись необходимыми, были понесены истцом по собственной инициативе и в этой связи не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4716 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017г.