Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело №2-780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> – <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № №, 2008 года выпуска (СТС л.д.15, ПТС л.д. 16), находящийся под управлением ФИО1 просил суд, взыскать с ответчика:

-невыплаченную ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО за причинителя вреда ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21102 г.н. № (собственник ТС - ФИО5) пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД) в размере 200 206 рубля(расчет: 200 206 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению эксперта ООО «Судебный медиатор» ФИО6 №3/17 от 12.01.2017 (л.д.21-69);

- штраф, в размере пятидесяти процентов(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

- в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом дважды представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства с указанием того, что автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, не может эксплуатироваться в связи с имеющимися повреждениями. Однако ответчик не явился на место осмотра ТС указанного истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 82-84). Пояснила, что истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, также не были согласован дата и время проведения выездного осмотра указанного транспортного средства. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф, неустойка может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания требований Истца обоснованными, полагала, что в настоящем случае размер штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого.

Судом установлено, что истец ФИО1. является собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, что подтверждается СТС (л.д. 15), ПТС (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находясь под управлением ФИО1, у <адрес> – <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ 21102 г.н. № нарушившего пункт 13.9 ПДД, что им не оспаривается в настоящее время, получил механические повреждения, видимые из которых отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.11, в автомобиле истца указано на повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней двери, заднего левог7о крыла, заднего бампера, левого порога, боковой левой шторки безопасности).

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 17), причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратился 22.12.2016 к ответчику в рамках прямого возмещения вреда с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, направив необходимый пакет документов, указав в заявлении на невозможность предоставить транспортное средство на осмотр, в связи с наличием повреждений, запрещающих эксплуатацию ТС. (л.д. 9, уведомление о вручении, л.д. 10).

Как следует из телеграммы представленной ответчиком от 23.12.2016 (л.д. 87,88) с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму от 29.12.2016 (л.д.85,86) с указанием новой даты — 11.01.2017 и времени осмотра. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

13.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо за исх. №06-11/10099, в котором отказало в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 97).

20.01.2017 истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы (л.д. 18,19)

26.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо за исх. №06-11/10427, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аварийный автомобиль по инициативе истца осматривался экспертом ООО Судебный медиатор» ФИО6 (акт осмотра от 11.01.2017, л.д. 30-31). Представители страховой компании уведомлялись о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 79,80), однако на осмотр не явились.

27.02.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС 03.04.2017г. ( л.д. 79).

Как следует из материалов дела, свою обязанность истец по извещению ответчика о проведении осмотра ТС исполнил (заявление, уведомление), однако страховщиком осмотр ТС произведен не был, писем в просьбой сообщить о том, какие повреждения не позволяют эксплуатировать ТС в адрес истца не направлялось.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебный медиатор» №3/17 от 12.01.2017 (л.д.21-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по спорному событию, составляет 200206 рублей.

При этом оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К экспертному заключению приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 200 206 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 200 206 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 18.01.2017 по 10.02.2017 в сумме 46047,37 рублей (расчет: 200206*1%*23 дня=46047,38) (л.д. 4).

Однако с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии заявления ответчика о ее несоразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 25 000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона, уменьшив его размер до суммы 5 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 000 рублей(л.д.70); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей (л.д. 20), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от 10.02.2017, квитанция от 10.02.2017, л.д. 7, 8).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5752,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 200 206 рублей- страховое возмещение, 25000 рублей – неустойку, 1 500 рублей – компенсацию морального вреда, 10000 рублей – стоимость услуг эксперта-техника, 1000 рублей- расходы по оплате копии экспертного заключения, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5752,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 11 апреля 2017

Председательствующий: М.В. Чайка