Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тесту решения – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 29.03.2016 произошло два дорожно-транспортных происшествия (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.Д.У. и с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Факт ДТП и вина водителей ФИО3 и ФИО4 подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновников обоих ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении обоих страховых событий и выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» произвело выплаты в размере 30 400 руб. и 107 500 руб. соответственно. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО НОК <данные изъяты>, согласно отчетам которого стоимость такового по первому ДТП составила 216425,14 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 27869, 34 руб. По второму ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 250199, 40 руб., величина УТС - 37 385, 70 руб. Оплата услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб. (10000 х 2). Истец обратился к ответчику с досудебными претензиями 02.03.2017, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 215194, 48 руб. и 181385, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя (том 2 л.д. 53), ходатайствовала о вызове и допросе судебного эксперта Б.К.В., поскольку проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд противоречий и не может быть принята судом как достоверное доказательство (л.д. 54).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 122-125). Из содержания отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в сроки, установленные Правилами страхования. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения по обоим убыткам гораздо выше, чем по результатам проведенной судебной экспертизы. Поэтому заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, морального вреда удовлетворению также не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб. (л.д. 55).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверочные материалы МО МВД России «Ивановский» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что 29.03.2016 на 60-м км автодороги Р-600 произошло два ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6) под управлением А.Д.У. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанных ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копиями справок о ДТП от 29.03.2016 (л.д. 46, 93). Как следует из проверочных материалов ГИБДД, исследованных в ходе судебного разбирательства, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, а ехавший сзади автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 в действиях водителя А.Д.У. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителей вреда ФИО4 и ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителей вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 180), распечаткой с сайта РСА (л.д. 9), а также не оспаривается представителем ответчика. Истец 08.04.2016 обратился к страховщику с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые для выплат документы, что подтверждается копиями заявлений на бланке страховщика и актами приема-передачи документов (л.д. 126, 127, 181, 182). По результатам осмотра автомобиля истца ООО <данные изъяты> были составлены экспертные заключения: № от 18.04.2016 (л.д. 135-179), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 29 050 руб., и № от 18.04.2016 (л.д. 183-232), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 106166, 11 руб.

На основании актов о страховом случае от 26.04.2016 (л.д. 128, 238) страховщик произвел истцу страховые выплаты в размере 30 400 руб. и 107500 руб. соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от 27.04.2016 (л.д. 57, 59, 129, 239).

Не согласившись с размером страховых выплат, истец 01.03.2016 обратился к ответчику с досудебными претензиями (л.д. 11, 12, 13) о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, приложив к ним экспертные заключения № и №, составленные ООО НОК <данные изъяты>, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила по первому страховому случаю - 216425, 14 руб., УТС – 27869, 34 руб., по второму - 250199, 40 руб., УТС – 37385, 70 руб. (л.д. 17- 56, 63 - 103).

Поскольку в материалы дела сторонами было представлено несколько экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для решения вопросов о соответствии механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 29.03.2016, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, проведение которой было поручено судом ООО <данные изъяты> (л.д. 242-243). Согласно экспертному заключению № (том 2 л.д. 18-47) эксперт пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных воздействий только двери передней правой, установив, что остальные повреждения на автомобиле истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 29.03.2016. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта составит 5 738 руб. расчет величины УТС экспертом не производился, поскольку поврежденные детали либо имеют неустраненные повреждения либо ранее подвергались ремонту и окраске.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем суду не представлено. Ходатайство представителя истца о вызове эксперта Б.К.В. не было достаточно мотивировано, основывалось исключительно на несогласии с выводами эксперта, в связи с чем было судом отклонено. Поэтому суд считает, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП от 29.03.2016, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>, которое является допустимым доказательством по делу и не опровергнуто истцом.

Принимая во внимание обстоятельство, что ООО «Зетта Страхование» ранее была произведена выплата страхового возмещения в бoльшем размере, чем определил эксперт, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность перед потерпевшим надлежащим образом и в полном объеме. Поэтому требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как остальные требования истца являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и основаны на его мнении о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, которое в данном деле судом не установлено, в их удовлетворении также должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы ООО «Зетта Страхование» по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2017 (том 2 л.д. 56). Таким образом, с проигравшей стороны ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы в сумме 37500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 июля 2017 года.