Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Х-Трейл, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 07.03.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 17.04.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 96300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401500 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 303700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец 17.05.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 13,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 303700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 194368 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273100 рублей, неустойку -273100 рублей за период с 18.04.2017 г. по 10.09.2017 г., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3, который выехал на встречную полосу движения, чем вызвал смятие у водителя ФИО2, который был вынужден съехать в кювет, чтобы избежать столкновения. Судебной экспертизой установлено, что ФИО2 действовал не совсем правильно в той ситуации, однако аварийную ситуацию создал именно водитель ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что экспертом сделан вывод о том, что ФИО2 мог избежать получение всех повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, не соблюдая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи не бдительным, управляя транспортным средством, совершил столкновение с препятствием. Весь объем повреждений автомобиля Ниссан Х-Трейл был получен именно в связи с попаданием в дерево. Как следует из административного материала, контакта транспортных средств не было. В случае установления судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба необходимо разделить на два и вычесть из него сумму, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах». В случае взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку заявленные размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований частично все судебных расходы подлежат пропорциональному уменьшению. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело типовое, вклад представителя в рассмотрение дела минимален.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из указанной правовой нормы, обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения возникает только тогда, когда вина лица, чья гражданская ответственность застрахована, доказана в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (.л.д. 67).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 на 28 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля истца Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-Трейл получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Х-Трейл, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 07.03.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 96300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> пристегнутый ремнем безопасности с включенным ближним светом фар со скоростью 70-80 км/ч, подъезжая к крутому повороту, из-за кустов во встречном направлении выехал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который вильнул на полосу предназначенную для его движения. Чтобы уйти от лобового столкновения он принял меры к экстренному торможению и резко принял вправо, потеряв управление, он съехал в придорожный кювет с правой по ходу движения стороны. Столкновения с автомобилем Киа Рио не произошло.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он ехал на своем автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес> приблизительно со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Подъезжая к <адрес> на крутом повороте он на большом расстоянии увидел собаку, которая перебегала проезжую часть дороги. Чтобы избежать наезда он, приняв влево, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, а увидев автомобиль движущийся во встречном направлении резко вернулся на свою полосу движения. Столкновения между автомобилями не было. Водитель Ниссан Х-Трейл, не справившись с управлением или от испуга, совершил съезд в придорожный кювет.

Как следует из заключения НОК «Эксперт центр» предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.4, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО2 принял действия в виде смены траектории движения для предотвращения казавшегося ему дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в совершении маневра, совершил съезд в придорожный кювет.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а это означает, что он имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение исследуемой дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований п. 9.1 и п. 9.7 ПДД РФ.

В данном случае если бы водитель ФИО2 соблюдал положение п. 10.1 ПДД РФ, вплоть до применения мер к снижению скорости, либо продолжал бы движение по своей полосе, то данного дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами, указанными в заключении судебной экспертизы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду наличия вины в действиях водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.