Апелляционное постановление № 22-2674/2025 22К-2674/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Пантеев Д.С. Материал №22-2674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Сущенко А.К. на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав пояснения обвиняемой ФИО1, адвоката Сущенко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата><данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата><данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением Волжского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть до <дата>, включительно, срок которой продлевался, последний раз <дата>.

<дата> постановлением Волжского районного суда <адрес> по ходатайству старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обоснованность подозрения ФИО1 в преступлении не подтверждена и судом не проверена, сведена к формальной ссылке. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста отпали. Судом не принято во внимание, что ФИО1 задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в настоящее время, обвинение не предъявлялось и не подтвердилось. Решение суда принято без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следователь подтвердила, что с момента процессуальной проверки, возбуждении уголовного дела и до задержания ФИО1 не оказывала, никакого противодействия не оказывала, всегда на связи, добровольно являлась в следственный отдел, предоставляла жилище для смотра, не требуя судебного разрешения. При вынесении обжалуемого постановления суд не дал надлежащей оценке, как того требует положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, обосновав свое решение лишь тяжестью. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, страдает рядом заболеваний, не судима, имеет прочные социальные связи. В настоящее время следственные и иные процессуальные действия, для производства которых ранее продлевался срок за прошлый месяц не выполнены, проведение следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования не планируются, за текущий месяц с ФИО1 проведено одно процессуальное действие. Таким образом, достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в вид запрета определенных действий или подписи о не выезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что с участием обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении обвиняемым срока нахождения под домашним арестом, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемой, которые проводились и проводятся по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что срок его содержания под домашним арестом продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением её в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Довод жалобы об оспаривании наличия состава преступления в действиях ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения досудебного производства. Суд удостоверился об обоснованности предъявленного обвинения, выводы об этом у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не влияет на решение суда и предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о начислении пенсии обвиняемой, так как все обстоятельства и сведения о личности ФИО1 были судом учтены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата> продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сущенко А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий