Решение № 2-2557/2021 2-2557/2021~М-1983/2021 М-1983/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2557/2021

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО1

16 июня 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о признании уволенной, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» в котором просила признать ее уволенной по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Развитие» с "."..г., обязать ООО «Развитие» внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении ее полномочий генерального директора. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения №... от "."..г. она исполняет обязанности генерального директора ООО «Развитие». В связи с тем, что деятельность общества фактически прекратилась, ею принято решение об увольнении по собственному желанию. "."..г. в адрес учредителя ООО «Развитие» и единственного учредителя общества, было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение до настоящего времени не осуществлено. Просит признать ее уволенной по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Развитие» с "."..г., обязать ООО «Развитие» внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении ее полномочий генерального директора.

Представитель ответчика ООО «Развитие», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от "."..г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела на основании решения №... единственного участника ООО «Развитие» от "."..г., ФИО1, назначена генеральным директором ООО «Развитие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "."..г..

"."..г. истцом в адрес участника ООО "Развитие" и единственного его учредителя ФИО1, направлено заказным письмом с уведомлением заявления об увольнении по собственному желанию с "."..г. "."..г. указанное письмо возращено истцу, в связи с неполучением адресатом.

"."..г., ФИО1, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Развитие» с "."..г., что подтверждается приказом №... о прекращении срочного трудового договора с работником (увольнении).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1, представлены доказательства соблюдения порядка прекращения полномочий генерального директора по ее инициативе, в том числе с соблюдением установленного ст. 280 ТК РФ срока предупреждения работодателя, что подтверждено материалами дела.

Поскольку, ответчиком не были внесены изменения в ЕГРЮЛ о прекращении ее полномочий как генерального директора, то требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Развитие» уволить ФИО1 по собственному желанию с "."..г. по части 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Развитие» внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Генерального директора ФИО1.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г., ("."..г.-"."..г., вых. дни)

Судья:

34RS0№...-96

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...