Решение № 12-22/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление Бежнарёва С.Д.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 на постановление мирового судьи -- Мазановского районного судебного участка от -- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

-- постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, прекращено.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи Мазановского районного судебного участка -- от -- незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: период времени между исследованиями на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 15-20 минут является минимальным, рамки которого нарушать недопустимо. Но свыше данного временного периода проведение исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не нарушает требований проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от -- уполномоченным врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была допущена техническая ошибка, где она не заверила данный акт печатью, не указала в графе -- свое удостоверение и дату выдачи удостоверения, что считает незначительным. Кроме того мировой суд не предпринял меры для получения информации по отсутствующим сведениям, не сделав запрос в ГБУЗ -- «Мазановская больница» имеет ли врач ФИО3 удостоверение на право освидетельствования на состояние опьянения в том, что она прошла подготовку «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения». Считает, что отсутствие чека (бумажного носителя) с результатом исследования гражданина ФИО1 является не значительным, так как врач, проводивший исследование, видела результат и отразила его в акте, а так же ФИО1 с каждым из результатов был ознакомлен. Мировой судья по запросу мог истребовать чек (бумажный носитель) с результатом исследования, который находится в памяти аппарата алкотектора. Также не предприняты меры по вызову в судебное заседание фельдшера ФИО4 для допросов в судебном заседании в качестве свидетеля. Полагает, что правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда упомянутое требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнено. Они совершаются только путем бездействия. Просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

Представитель ФИО1 – защитник Бежнарёв С.Д. суду пояснил, что жалоба инспектора ФИО2 необоснованна, инспектор лицо, которое не вправе был подавать жалобу на постановление мирового судьи, поскольку был допрошен в качестве свидетеля в мировом суде. Просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает в связи с нарушениями процедуры медицинского освидетельствования данный акт является недопустимым доказательством в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебном заседании поддержал мнение своего представителя, показал, что при похождении медицинского освидетельствования первую пробу выдыхаемого воздуха он делал в отсутствие врача, проводившего освидетельствование, в присутствии медицинской сестры ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что работал в экипаже в ФИО2 -- в дневное время в -- был остановлен за управлением транспортным средством ФИО1, при проверки документов от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование их прибором, с результатами которого он не согласился, после чего его направили на прохождение медицинского освидетельствование. Непосредственно сбором документов по материалу об административном правонарушении занимался ФИО2 и подробностей прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, он не помнит, так как в основном находился в коридоре больницы, а не в кабинете, где проходило освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что -- в дневное время в больницу работниками ОГИБДД для освидетельствования был доставлен ФИО1, она открыла кабинет для освидетельствования, и предложила им оставаться в кабинете до прихода врача, прибор которым проводится освидетельствование всегда включен, никаких манипуляций с прибором она не проводила. Врач ФИО3, когда прибыла, начала проводить освидетельствование, она же при этом не присутствовала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет его законность и обоснованность в полном объеме.

Исследуя доводы представителя ФИО1 – защитника Бежнарева С.Д. о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 подана лицом – инспектором ФИО2, не имеющим право подачи данной жалобы, поскольку он был допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля по делу и предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности, в связи с чем, Песков не относится к числу лиц, обладающим правом на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимности с положениями Федерального закона от -- -- ФЗ «О полиции» показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законном порядке.

Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами ФИО2, ФИО5, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение не установлено. Показания работников полиции стабильны, последовательны и дополняют друг друга. Позиция представителя Бежнарева С.Д. о том, что показания должностного лица ОГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении это свидетельские показания. Однако участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласуется с требованием пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд представителей органов, а также должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Ссылка защитника Бежнарева С.Д. на то, что инспектор не имел права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ подавать жалобу на постановление мирового судьи, основана на неправильном толковании положений Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Данной нормой права установлен запрет на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, только в качестве защитника или представителя, то есть установлен запрет на сочетание в одном лице функций защитника или представителя и лиц, выполняющих, по существу, противоположные функции: сотрудников государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, а таких обстоятельств по делу не имеется.

Абзацем 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ). В данном случае право подачи жалобы на постановление мирового судьи инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно и прямо предусмотрено Законодательством.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- -- (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья -- по Мазановскому районному судебному участку, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исходила из того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- является недопустимым доказательством.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, -- в 12 часов 35 минут, в --, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола -- от --, следует, что ФИО1 отстранён -- в 11 часов 36 минут от управления транспортным средством седан «В» марки «TOYOTA» модель «CHASER» с государственным регистрационным знаком <***> за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), велась видеосъёмка на видеорегистратор.

Согласно акту -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 в отношении ФИО1 в 11 часов 44 минуты проведено исследование на установление состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, исследование проводилось с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской --, дата последней проверки прибора --, показания прибора 0,273 мг/л, результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, велась видеосъёмка на видеорегистратор. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, о чем имеется его собственно ручная запись и подпись. Из бумажного чека следует, что результат исследования, проведенного техническим средством «Алкотектор Юпитер» -- в 11 часов 44 минуты в отношении ФИО1 показал результат – 0, 273 мг/л.

Из протокола -- о направлении на медицинское освидетельствование следует, что -- в 11 часов 57 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора для измерения АКПЭ-01-М -- поверен -- составило 0,315 мл/г в 12:00 часов и в 12:33 часов 0,249 мл/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На отбор биологического объекта для освидетельствования ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. С актом -- медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на утверждениях представителя ФИО1 – адвоката Бежнарёва С.Д., о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, поскольку в судебном заседании не было установлено: продувал ли ФИО1 в прибор первый раз в присутствии врача Маёренко или в присутствии фельдшера, которая открыла кабинет; в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать; не указан номер удостоверения врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1; отсутствие информации о том, когда врач фактически проходила подготовку; то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования не вручался ФИО1

С данным выводом мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку согласиться нельзя, поскольку указание защитника Бежнарёва С.Д. на наличие недостатков в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от -- в отношении ФИО1, нельзя признать обстоятельством, безусловно, свидетельствующим о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Поскольку забор воздуха с интервалом более 20 минут отрицательного влияния на выводы врача не оказал, поскольку между первым и вторым забором прошли необходимые 20 минут, как того требует Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Недостатки акта, на которые ссылается представитель Бежнарёв С.Д. дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, о том, что забор биологических объектов для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, акт не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, сами по себе не могут служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указанные недостатки не являются неустранимыми, и могут быть восполнены при рассмотрении мировым судьей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным. Однако, указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Мировому судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соотнести все доказательства по делу в совокупности, включая процессуальные документы, показания свидетелей и видеозапись процессуальных действий.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного и правильного разрешения дела, исследованы не были.

Допущенные мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участку процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, они не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Суд признает обоснованными доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» о том, что мировой судья могла путём запросов получить: информацию, отсутствующую в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, а именно: имеет ли врач ФИО3 удостоверение на право освидетельствования на состояние опьянения, когда она прошла подготовку «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; чек (бумажный носитель) с результатами исследований ФИО1; предпринять меры для вызова в судебное заседание медицинского работника ФИО4 для допроса в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от -- ---О, от -- ---О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами КоАП РФ, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировой судья вправе была направить запросы в ГБУЗ АО «Мазановская больница» для получения сведений о том: имеет ли врач ФИО3 удостоверение на право освидетельствования на состояние опьянения, когда она прошла подготовку «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; чек (бумажный носитель) с результатами исследований ФИО1 А также допросить круг необходимых свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО4, запросить и исследовать в судебном заседании видеозапись процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участку постановления о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола -- к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, --) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола -- (в редакции Протокола --), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ это является основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, оценить все доводы жалобы, запросить необходимые в ГБУЗ АО «Мазановская больница» сведения, допросить свидетелей по делу, запросить и исследовать в судебном заседании видеозапись процессуальных действий, исследованным доказательствам дать надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 на постановление мирового судьи -- Мазановского районного судебного участка от -- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи -- Мазановского районного судебного участка от -- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье Мазановского районного судебного участка --.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Е.--