Приговор № 1-218/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Манакова Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, содержащегося в СИЗО № <адрес>, ранее судимого: осужден ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г.6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года; постановлением Татарского районного суда <адрес> испытательный срок, установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ продлен на два месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по п. «б»» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ч.3 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, 2 года 6 мес. в воспитательной колонии, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменено, в порядке ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в 3 года лишения свободы без ограничения свободы, в воспитательной колонии, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из 3 преступлений в виде 1 года лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 мес. лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из 2 преступлений в виде 1 года 6 мес. лишения свободы; ч.1 ст.139 УК РФ- 6 мес. исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, ч.1 ст.166 УК РФ -в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения, 3 года 3 мес. лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определено наказание в 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнеомским районным судом Омской области по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Татарского р. с. Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в ИК -3 Новосибирской области, откуда был освобожден 10.08.2017г. по отбытию срока наказания;

-решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ. Нижнеомским районным судом Омской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам назначено по 1году 3 месяца, по одному 1год 1 месяц, 1год 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. Татарским районным судом Новосибирской области по 3 эпизодам ч.1 ст. 314.1УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы сроком 2 года, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, смягчено наказание по 3 эпизодам ч.1 ст. 314.1УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание к лишению свободы сроком 1год 5 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ. Татарским районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ пять эпизодов, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбывание наказание в колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а,б»ч.2 ст.158УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав и огласив показания потерпевшей, подсудимых, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 проезжали мимо дома ФИО1. И в это время у ФИО2, заранее знающего, что в гараже ФИО1 имеется автомобиль в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу бензина и имущества из гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. После чего ФИО2 предложил ФИО4 совершить совместно кражу бензина и имущества из гаража ФИО1, на что ФИО3 согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу имущества из гаража, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ФИО3, действуя по предварительному сговору, подошли к гаражу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 отжал одну створку двери и открутил проволоку и открыл ворота гаража, таким образом ФИО2 и ФИО3, незаконно проникли в гараж ФИО1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 3 литра бензина АИ- 92, стоимостью 1 литра 37 рублей 80 копеек, на сумму 113 рублей 40 копеек, канистру емкостью 10 литров без оценочной стоимости, набор гаечных ключей оценочной стоимостью 2000 рублей, школьный рюкзак без оценочной стоимости, две автомобильные колонки «Мистери» оценочной стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 5113 рублей 40 копеек.

Эпизод №2

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы места жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий, в том числе участие в данных мероприятиях умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал и пребывал в <адрес>, покинув пределы <адрес> без согласования отделения полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа он вышел на улицу и встретился со своим знакомым ФИО4. Они решили с ним съездить в <адрес> на его (ФИО2) автомобиле ВАЗ-2109, за рулем автомобиля находился ФИО3, так как ФИО2 употреблял спиртное, а ФИО4 нет Они завели автомобиль и приехали в <адрес>, проехав немного по селу, он увидел, что в баке автомобиля заканчивается бензин, так как загорелся топливный датчик. Он сказал об этом ФИО4 и они с ним решили, что нужно проникнуть к кому-нибудь в гараж и слить с машины бензин. В это время они проезжали по <адрес> мимо дома Г-вых. Он вспомнил, что у Г-вых имеется автомобиль <данные изъяты>, в котором может находится, бензин, и он предложил ФИО4 поникнуть в гараж к ФИО1 и похитить из её автомобиля бензин и еще какое- нибудь имущество из гаража, бензин им нужен был для поездки на автомобиле. ФИО4 согласился совместно с ним совершить кражу. Они остановились около соседнего дома, и подошли пешком к дому ФИО1, ворота гаража выходят на улицу. По времени это было около 24 часов. Затем ФИО4 отжал одну створку двери и просунул руку вовнутрь гаража, нащупал там проволоку, на которую были закручены ворота изнутри, после чего раскрутил проволоку и открыл двери, и он с ФИО3 зашли в гараж. В гараже он и ФИО3 светили фонариком от зажигалки. ФИО4 подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл капот, снял шланг с бензонасоса и стал накачивать бензонасосом бензин в канистру, которую взял в гараже. А он прошел по гаражу и осмотрелся, увидев в багажнике автомобиля две колонки от автомагнитолы, он решил их похитить и с помощью отвертки, которую взял в багажнике в сумке с ключами, открутил их. Сумку, а именно школьный рюкзак, в котором находились ключи, он также решил похитить. Взяв в руки две колонки и рюкзак с ключами, он вышел из гаража и ФИО4 вышел следом за ним, ФИО3 нес в руках канистру пластиковую емкостью 10 литров, в которой находился бензин, сколько было бензина, в канистре он не видел. После этого они вернулись к автомобилю и уехали на край села. Там вылили в бензобак его автомобиля похищенный бензин, канистру и рюкзак с ключами положили в багажник автомобиля, а также подключили динамики и поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него рюкзак с ключами и две колонки, пустую канистру он выкинул по дороге, когда возвращался из <адрес> в <адрес>. Заходить в гараж и брать из него какое-либо имущество им никто не разрешал (л.д. 90-93). Эпизод № ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, а именно из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО по отбытию срока наказания за совершения ряда преступлений, предусмотренных ст.158, ст.166, ст.139 УК РФ. В отношении него Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений, выразившихся в обязательной явке четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОП «Усть-Таркское». Во время постановки на профилактический учет с ним была проведена профилактическая беседа о соблюдении возложенных на него судом обязанностей при административном надзоре. Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности. Ему было известно, что запрещен выезд за пределы его места жительства или пребывания, то есть за пределы <адрес> без разрешения ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери ФИО5, которая проживает в <адрес>. В <адрес> около 21 часа он встретил своего знакомого ФИО3, который предложил ему съездить к знакомым девушкам в <адрес>. Он знал, что ему нельзя выезжать за пределы <адрес>, и он должен находиться с 22 часов до 06 часов утра по месту жительств, однако он осознанно нарушил возложенные на него судом ограничения и согласился выехать за пределы, <адрес> со своим другом ФИО4 в <адрес>. После чего он совместно с ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21093, который он взял у своего тестя поехали в сторону <адрес>, по дороге они заехали в <адрес>, где совместно с ФИО3 совершили кражу из гаража ФИО1 После чего поехали в сторону <адрес>. По пути в <адрес> они решили заехать в <адрес> для того, чтобы посмотреть есть ли в селе молодые люди, чтобы общаться с ними. Проехав по улицам <адрес> они никого не встретили и решили ехать в <адрес>, но при выезде из <адрес> они забуксовали на проселочной дороге и не смогли выехать. После чего ФИО3 позвонил своему знакомому из <адрес> Мыс ФИО9 и попросил его, чтобы он на своем автомобиле вытащил их автомобиль из грязи. ФИО9 пояснил, что приедет утром, тогда они решили переночевать в машине. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автомобиле ВАЗ 2110 приехал ФИО9, знакомый ФИО4 и попытался своим автомобилем вытащить их автомобиль из грязи, но не смог и уехал. Затем они пошли с ФИО4 в <адрес>, где попросили неизвестно мужчину помочь им вытащить автомобиль из грязи. Данный мужчина на своем автомобиле УАЗ вытащил их автомобиль из грязи и они поехали в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Он осознанно уклонился от административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> (л.д.90-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, эпизод № ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Новосибирской и около 21 часа он встретился со своим знакомым ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он спиртное не употреблял. Они решили с ним съездить в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем ФИО2, за рулем автомобиля находился он, так как ФИО6 употреблял спиртное. Он завел автомобиль и они приехали в <адрес>, проехав немного по селу, ФИО2 увидел, что в баке автомобиля заканчивается бензин, так как загорелся топливный датчик. ФИО2 сказал об этом ему и решил, что нужно проникнуть к кому-нибудь в гараж и слить с машины бензин. Около 24 часов они проезжали по <адрес> мимо дома Г-вых и ФИО2 предложил ему проникнуть в гараж к ФИО1 и похитить у нее из автомобиля бензин и еще какое-нибудь имущество из ее гаража, бензин нужен им был для поездки на автомобиле. Он согласился совместно с ФИО2 совершить кражу. Они остановились около соседнего дома, и подошли пешком к дому ФИО1, ворота гаража выходят на улицу. Затем он отжал одну створку двери и просунул руку в гараж, нащупал там проволоку, на которую были закручены ворота изнутри, после чего раскрутил проволоку и открыл двери, и он и ФИО2 зашли в гараж. В гараже он и ФИО2 светили фонариком от зажигалки. Он подошел к автомобилю ВАЗ-2109, открыл капот, снял шлаг с бензонасоса и стал накачивать бензонасосом бензин в канистру, которую взял в гараже. А ФИО2 прошел по гаражу и осмотрелся, затем подошел к багажнику автомобиля и похитил две колонки от автомагнитолы, а также школьный рюкзак с находящимися в нем гаечными ключами. ФИО2 взял в руки две колонки и рюкзак с ключами и вышел из гаража, а он вышел следом за ним и нес в руках канистру пластиковую емкостью 10 литров, в которой находился бензин около 3 литров. После этого они вернулись к автомобилю и уехали на край села. Там вылили в бензобак автомобиля похищенный бензин, канистру и рюкзак с ключами положили в багажник автомобиля, а также подключили динамики и поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у них рюкзак с ключами и две колонки, пустую канистру ФИО2 выкинул по дороге, когда возвращался из <адрес> в <адрес>. Заходить в гараж и брать из него какое-либо имущество им никто не разрешал (л.д. 174-176)

Виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается, оглашенными и допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО1, пояснила, что она проживает в <адрес>, у нее есть легковой автомобиль ВАЗ-2109 которым она не пользуется, пользуется сын. Данный автомобиль не выгоняли из гаража с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не управляет транспортным средством. Ранее на автомобиле ездил ее сын, который уехал на учебу. Автомобиль стоит в гараже, ворота гаража, которые выходят на улицу запираются изнутри, прикручена металлическая проволока и затем прикручена к перекладине. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вышла за ограду и обнаружила, что ворота гаража закрыты по - другому, ей показалось, что в гараж кто-то проникал. ФИО1 зашла в гараж, открыла багажник автомобиля и обнаружила, что в багажнике нет набора ключей, которые лежали в школьном рюкзаке. Она позвонила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции обнаружили, что также пропали автомобильные колонки «Мистери», от них осталась только защитная сетка, они находились в технически исправном состоянии. Пропала также канистра емкостью 10 литров и бензин из автомобиля. Ранее в протоколе допроса допущена ошибка в емкости канистры, подтверждает, что канистра была емкостью 10 литров. Гаечные ключи и колонки ей возвращены. Права гражданского истца ей разъяснены, заявлять гражданский иск она не желает. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании. В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого ФИО2, который пояснил, что ему разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, также согласия потерпевшей, защитников. Поскольку отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3, который подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> и около 21 часа он встретил своего знакомого ФИО2 и предложил ему съездить к знакомым девушкам в <адрес>. ФИО2 согласился. После чего он совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21093, который ФИО2 взял у своего тестя поехали в сторону <адрес>, по дороге они заехали в <адрес>, где совместно с ФИО2 совершили кражу из гаража ФИО1 После чего поехали в сторону <адрес>. По пути в <адрес> они решили заехать в <адрес> для того, чтобы посмотреть есть ли в селе молодые люди, чтобы пообщаться с ними. Проехав по улицам <адрес> они никого не встретили и решили ехать в <адрес>, но при выезде из <адрес> они забуксовали на проселочной дороге и не смогли выехать. После чего он позвонил своему знакомому из <адрес> Мыс ФИО9 и попросил его, чтобы он на своем автомобиле вытащил их автомобиль из грязи. ФИО9 пояснил, что приедет утром, тогда они решили переночевать в машине. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО9 и попытался своим автомобилем вытащить их автомобиль из грязи, но не смог и уехал. Затем они пошли с ФИО2 в <адрес>, где попросили неизвестно мужчину помочь им вытащить автомобиль из грязи. Данный мужчина на своем автомобиле УАЗ вытащил их автомобиль из грязи и они поехали в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут доставили в отдел полиции для дачи объяснения. ФИО2 ему говорил, что за ним установлен решением суда административный надзор и административные ограничения, одним из которых является выезд за пределы <адрес>, однако ФИО2 добровольно согласился ехать в <адрес>, он его не заставлял (л.д. 14-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что работает оперуполномоченным ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский». В начале ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> по заявлению ФИО1 по факту кражи ее имущества из гаража. По приезду на место происшествие было установлено, что в гараж ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, путем отжима ворот было совершено проникновение и похищено из автомобиля <данные изъяты> гаечные ключи в сумке, бензин, автомобильные колонки. Получена информация оперативного характера о том, что данное преступление совершил ФИО2 и ФИО4. ФИО2 был доставлен в ОП «Усть-Таркское» для дачи объяснения по данному факту. ФИО2 пояснил, что свой автомобиль <данные изъяты> он оставил на трассе перед селом Козино. Выехали вместе с ФИО2 на место. Действительно стоял автомобиль на автодороге, в автомобиле находился ФИО3 Автомобиль был осмотрен, в багажнике была обнаружена сумка с ключами и две автомобильные колонки. ФИО2 пояснил, что автомобильные колонки и гаечные ключи в сумке он совместно с ФИО3 похитили из гаража ФИО1 в <адрес>. После чего две автомобильные колонки и сумка с ключами были изъяты.

Свидетель ФИО20, в судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, представил командировочное удостоверение и заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, которые пояснили, что им разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, также согласия защитников, потерпевшего в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7, который показал, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Усть-Таркское». На его административном участке проживает гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее отбывал наказание, назначенное приговором Татарского районного суда Новосибирской области и Нижнеомского районного суда Омской области, которыми был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на три года, одновременно ФИО2 были установлены административные ограничения в гаде обязательной явке в ОВД на регистрацию четыре раза в месяц, запрещение выезда, а пределы места жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в очное время с 22 часов до 06 часов; запрещение посещение мест проведения массовых иных мероприятий, в том числе участие в указанных мероприятиях. Однако в период 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 месту жительства не проживал, а находился за пределами Усть-Таркского района Новосибирской области в <адрес> без ответствующего разрешения отделения полиции «Усть-Таркское» МО МВД России Татарский»(л.д. 78-80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что является инспектором по осуществлению и организации административного надзора ОУУП и ПДН отделения полиции «Усть-Таркское», в её обязанности входит ведение дел административного надзора, контроль за лицами, которые подлежат административному надзору. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на три года, одновременно ФИО2 были установлены и административные ограничения в виде обязательной явке в ОВД на регистрацию четыре раза в месяц, запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участие в указанных мероприятиях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в ОП «Усть-Таркское» с ним была проведена профилактическая беседа, и он же под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также об административной ответственности. ФИО8 известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился за пределами <адрес> в <адрес>, разрешение на выезд за пределы района он не согласовывал с ней. Каких-либо уважительных причин выезда не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, что

дату точно не помнит примерно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, попросил его помощь вытащить автомобиль. ФИО9, что подъехал уже ближе к утру на своем автомобиле к месту рядом с <адрес>, где забуксовал автомобиль ВАЗ-2109, номер не помнит, он попытался вытащить, у него не получилось, и он уехал. ФИО4 был с парнем, которого ФИО9 не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что отношении второй парень ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что

в начале ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли двое ранее ему незнакомых парней, которые пояснили, что они из <адрес> попросили помочь его вытащить их автомобиль, который застрял рядом с <адрес>. ФИО10 пояснил, что марка автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 по эпизоду № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 незаконно, путем отгибания створки двери проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 3 литра бензина АИ-92, стоимостью за 1 литр 37 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 113 рублей 40 копеек, пластиковую канистру без оценочной стоимости, набор гаечных ключей оценочной стоимостью 2000 рублей, автомобильные колонки «Мистери» оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. 17).

Протоколом принятия устного заявления поступивший от ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля, находящегося в гараже, расположенном по адресу: <адрес> у неё были похищены автомобильные колонки «Мистери», набор гаечных ключей, 3 литра бензина АИ-92, общий ущерб от похищенного составил 5113 рублей 40 копеек. Просит разобраться по данному факту и виновное лицо привлечь к ответственности (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На данном участке местности имеется гараж. В гараже имеются двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра открыты. В гараже находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион. На задней панели имеются вырез под автомобильные колонки, на момент осмотра колонки отсутствуют. На задней панели в местах вырезов для колонок находятся защитные сетки, которых имеется маркировка «MYSTERY», на полу автомобиля находится маркировка «MYSTERY», около ворот находится рамка от музыкальной колонки черного цвета. С места происшествия изъяты рамка от музыкальной колонки и маркировка «MYSTERY» (л.д.27-28).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 км от <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета регистрационный знак № В багажнике данного автомобиля было обнаружена сумка черного цвета в которой находятся 24 ключа, данная сумка вместе с ключами с места происшествия изъята, кроме того в багажнике автомобиля обнаружены 2 автомобильные колонки «MYSTERY»,которые с места происшествия изъяты. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ключи в количестве 24 штук и музыкальные колонки он совместно с ФИО3 похитили из автомобиля в гараже ФИО1 в <адрес> (л.д.33-34).

Постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

Постановлением о соединении уголовных дел (л.д.43).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что он плохо справлялся с программой общеобразовательной школы, был переведен на обучение по вспомогательной программе, наблюдался психиатром с указанным диагнозом, Указанное заключение подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего преобладание конкретных форм мышления, ограниченный запас знаний и представлений, примитивность суждений, пренебрежениями моральными норами и условностями. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, он адаптирован в своей социальной среде, достаточно ориентирован в житейских вопросах, понимает конкретные требования закона, активно защищает себя, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, что подтверждается сохранностью ориентировки в окружающей обстановке и речевого контакта, способностью к совершению последовательных действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинации, сохранно воспоминаний о событиях правонарушения, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в период обследования ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вопрос о том, связано ли психическое расстройство у ФИО2 с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения существенного вреда - решается только в отношении лиц, подпадающих под действие ст.ст. 21, 22, УК РФ, к которым могут быть применены принудительные медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.165-167).

Постановлением о принятии уголовного дела к производству (л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были осмотрены маркировка «MYSTERY», рамка от колонки, сумка с 24 гаечными ключами, две автомобильные колонки (л.д. 70-71).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств маркировки «MYSTERY», рамки от колонки, сумки с 24 гаечными ключами, двух автомобильных колонок (л.д.72), также другими собранными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Решением Первомайского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, одновременно ему установлены административные ограничения в виде: запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе участие в указанных мероприятиях, обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц (л.д. 11-12).

Рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 4,3).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 был ознакомлен с порядком отбытия административного надзора и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 13).

Постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

Постановлением о соединении уголовных дел (л.д.43).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167).

Постановлением о принятии уголовного дела к производству (л.д. 44),также другими собранными доказательствами по делу.

Показания подсудимых данные входе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании по эпизоду №, которые подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, полностью согласуются между собой.

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит её достоверной, поскольку она соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступлений, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение ФИО2, в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершены им и ФИО3 в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимые ФИО2, ФИО3 во время совершения преступлений осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, исследованные доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по эпизоду №1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение». Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются и показаниями подсудимых данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой и показаниями допрошенных и оглашенными показаниями свидетелей по делу ФИО11 и показаниями потерпевшей ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду №2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора».

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Поскольку подсудимый ФИО2 знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, был ознакомлен с порядком ограничении его права и свобод, возложенными на него обязанностями, о чем свидетельствует предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 01.12.2017г. (л.д. 11-12,13).

В нарушение установленного ограничения «запрета выезда за пределы места жительства или пребывания» ФИО2 зарегистрированный и проживающий по месту жительства в <адрес>, в периоды времени, установленные в судебном заседании являясь поднадзорным лицом, самовольно оставлял место жительство, совершенное в целях уклонения от административного надзора путем выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел, совершенные с целью уклонения от административного надзора, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании (л.д.90-93).

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе не образует рецидив преступления, поскольку преступления совершены до постановления предыдущего приговора.

Разрешая ходатайство ФИО2 при постановлении настоящего приговора, о зачете ему время содержания под стражей в местах лишения свободы по приговорам как смягчающий принцип и снизить срок наказания. Привести приговор в соответствии с международным правом в исполнении Постановления Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Содержание под стражей в местах лишения свободы по приговорам как смягчающий принцип и снижение срока наказания не является обстоятельством, смягчающим наказание, при этом учитывается при назначении наказания, исчислении сроков наказания и зачета наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре" в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

Содержание под стражей в местах лишения свободы по приговорам не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 который характеризуется отрицательно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам №1 и №2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями по эпизоду № 1 частично, состояние здоровье, поскольку подсудимый состоит на учете у психиатра (л.д. 111), обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (л.д. 165-167), к обстоятельствам смягчающим суд относит также нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности (л.д. 164), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который ранее привлекался к ответственности за совершение корыстных преступлений, полагает необходимым местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Судом не установлено для подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением по эпизоду №1 частично, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает возможным применить ч.1 ст. 62 УК РФ, возможным назначить ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательный работ. Назначенное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому было выплачено 1980рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г., которому было выплачено 2772рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО2, ФИО3 не работали, проживали на случайные заработки, ФИО2 состоит на учете у психиатра, являются имущественно несостоятельными, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимых и членов их семей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком по 1год, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбывание наказание в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу». Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу – две автомобильные колонки, рамку от автомобильной колонки маркировки «MYSTERY», сумка с 24 гаечными ключами, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, после вступления приговора суда в законную силу передать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова