Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-4610/2025;)~М-3377/2025 2-4610/2025 М-3377/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-100/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> заключен договор уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1

Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО "ПКО "Финтраст" передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 191 866,59 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 191 866,59 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 112 700,00 рублей; процентов в размере: 79 166,59 рублей; комиссии в размере: 0,00 рублей; штрафов в размере: 0,00 рублей.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» сумму задолженности в размере 191 866,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756,00 рублей.

Определениями суда от 2 сентября и <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ООО «ПКО «М.ФИО3».

Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО4 в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обосновании доводов возражений указано, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истцом пропущен срок предъявления требований.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ПАО коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ УБРиР) заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен> в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 112 700,00 рублей сроком на 120 месяцев (10 лет), с процентной ставкой - 28% годовых, с датой погашения - 23 числа каждого месяца, в размере - 2 860,00 рублей кроме последнего, который составляет - 1 748,66 рублей с датой последнего платежа – <Дата обезличена>

ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязанность предусмотренные кредитным договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, образовалась задолженность.

<Дата обезличена> между ООО «ПКО Финтраст» и ООО ПКО «Бизнес перспектива» заключен Договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «Бизнес перспектива» в размере 191 866,59 рублей.

Первоначальному взыскателю - ПАО КБ УБРиР стало известно о просроченной задолженности <Дата обезличена>, т.е. задолго до предъявления требований.

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> г. ФИО6 ФИО9 вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, которым суд решил взыскать с ФИО1 пользу ООО ПКО «Бизнес перспектива» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 191 866,59 рублей, (в том числе: 112 700 рублей - задолженность по основному долгу, 79 166,59 рублей - проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 378,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ Порядок вынесения судебного приказа: Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа, можно предположить, что заявление о вынесении судебного приказа Истцом подано не позднее <Дата обезличена>

<Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> г. ФИО6 ФИО10 вынесено определение об отмене судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, просила суд в исковых требованиях в большем объеме отказать, применить срок исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ООО «ПКО «ФИНТРАСТ», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ООО «ПКО «М.ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

<Дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» уступил «М.ФИО7 ЛТД» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> «М.ФИО7 ЛТД» уступил ООО «М.ФИО3» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «М.ФИО3» уступил ООО «ФинТраст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «ПКО «ФинТраст» уступило ООО «ПКО «Бизнес перспектива» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) <Номер обезличен>.

Условия договоров об уступке прав требований не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании вышеуказанных договоров об уступке прав требований.

Как следует из договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива», цедент передаст (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента (далее - Должники) в следующем порядке: все права (требования) в Должникам Цедента, возникшие на основании кредитных соглашений (далее – кредитные договоры), ранее заключенных между Должниками и кредитной организацией, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников, а также другие, связанные с ними права, в том числе права требования по оплате госпошлины, признанной судом (п. 1 договора).

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «ПКО «Бизнес перспектива» от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», перешли к ООО «ПКО «Бизнес перспектива».

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом и составляет 191 866,59 рублей.

Судом установлено, что первоначально ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, в связи с чем, истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «УБРиР» и ответчиков заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 112 700,00 рублей, сроком на 120 месяцев, 28 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО11 <Дата обезличена> ОАО «УБРиР» произвело зачисление кредитных денежных средств, которыми ФИО12 воспользовалась по своему усмотрению.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по Договору составляет – 191 866,59 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере: 112 700,00 рублей;

- проценты: 79 166,59 рублей;

- комиссии: 0,00 рублей;

- штраф: 0,00 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что задолженность ответчика составляет 191 866,59 рублей.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 191 866,59 рублей, который истец вправе предъявить к взысканию с ответчика досрочно.

Иных доказательств, в том числе и иной размер задолженности, ответчик, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он частично погашал задолженность перед банком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока путем отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде и приобщено к материалам настоящего дела.

Судом в адрес истца направлено уведомление о поступлении в материалы гражданского дела заявления о пропуске ООО ПКО «Бизнес перспектива» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, такое ходатайство истцом не заявлено.

Истец направил в суд письменные возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 112 000,00 рублей, по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 79 192,59 рубля.

Судом из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредитному договору <Дата обезличена>

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности считается по каждому платежу.

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть уплачен <Дата обезличена>

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> мировому судье судебного участка № <адрес обезличен><Дата обезличена>, который отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> течение срока исковой давности приостанавливалось.

Как установлено судом, исходя их условий кредитного договора, в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору исчисляется по каждому платежу следующим образом:

по платежу от <Дата обезличена> о нарушении своего права истец должен был узнать <Дата обезличена> и с этой даты в течении трех лет обратиться в суд по <Дата обезличена> При этом за судебным приказом истец обратился <Дата обезличена>, то есть по истечении срока для обращения в суд. Таким образом, срок исковой давности по платежу от <Дата обезличена> пропущен. Аналогичный расчет применим к платежам ранее <Дата обезличена>;

по платежу от <Дата обезличена> о нарушении своего права истец должен был узнать <Дата обезличена> и с этой даты в течении трех лет обратиться в суд по <Дата обезличена> При этом за судебным приказом истец обратился <Дата обезличена> Поскольку на момент обращения в суд за судебным приказом не истекшая часть срока исковой давности по указанному платежу составляла менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа <Дата обезличена>, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев и последним днем для обращения в суд будет <Дата обезличена> С настоящим иском истец обратился в суд <Дата обезличена> таким образом, срок исковой давности по платежу от <Дата обезличена> не пропущен. Аналогичный расчет применим ко всем последующим платежам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что до внесения платежа <Дата обезличена> сумма основного долга составляла 65 118,48 рублей.

Поскольку истцом требования о взыскании процентов заявлены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, задолженность ФИО13 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 65 118,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 756,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 378,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 378,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 65 118,48 рублей, то есть в размере 33,94 % (<Номер обезличен>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 293,00 рубля (<Номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (ФИО1: <Номер обезличен> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 65 118,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293,00 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>