Приговор № 1-27/2018 1-311/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Уголовное дело № г. (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «10» мая 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 ФИО20,

защитника Пак А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и

- применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 22.00 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к входной двери квартиры потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, и стал ождать её возвращения домой. Когда потерпевшая Потерпевший №1 подошла к входной двери своей квартиры и открыла её, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, подошёл к потерпевшей сзади и толкнул её в спину в квартиру через открытый дверной проём. От толчка ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 упала во внутрь квартиры, ударившись при этом рукой о шкаф, отчего испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ссадины на левой верхней конечности, расценивающееся как не причинившие вреда здоровью человека. После этого ФИО3 вслед за Потерпевший №1 незаконно проник в принадлежащее потерпевшей жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, из которой открыто похитил следующее имущество Потерпевший №1:

- сумку для компьютера серого цвета марки «ASUS» с длинной ручкой стоимостью 2 053 рублей;

- ноутбук в корпусе черного цвета марки «ASUS» модели F80S стоимостью 5 815 рублей;

- клавиатуру марки «Defender» стоимостью 196 рублей;

- колонку в корпусе черного цвета марки «SVEN-702» стоимостью 1 246 рублей;

- сотовый телефон марки «Alcatel» модели «ОТ 2 D12D» стоимостью 332 рублей;

- сумку зеленого цвета с надписью «BOYSCOUT» стоимостью 127 рублей;

- футляр для телефона черного цвета на молнии стоимостью 176 рублей, а также

- беспроводную компьютерную «мышь», коврик для компьютерной мыши, сим-карту мобильного оператора «МТС», сим-карту мобильного оператора «ТЕЛЕ 2», банковскую карту АО «ФИО2» с номером карты №, банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» с номером карты №, дисконтную карту гипермаркета «Карусель» с номером карты №, 3 связки ключей, брелок в виде пластмассового кота с фонариком, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Потерпевший №1, не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом на общую сумму 9 945 рублей ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в период времени с 18 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зная пин-код банковской карты Потерпевший №1, похищенной из её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя потерпевшей с расчётным счётом 40№ денежные средства:

- примерно в 18 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ 319671 ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении офиса самообслуживания № по адресу: <адрес>, путём снятия со счёта денежных средств в сумме 1 000 рублей;

- примерно в 18 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении продуктового магазина «Колос», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 337 рублей;

- примерно в 18 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении универсама «Пятерочка», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 640 рублей;

- примерно в 22 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ 319671 ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении офиса самообслуживания №, по адресу: <адрес>, путём снятия денежных средств со счёта на сумму 3 000 рублей;

- примерно в 01 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного перевода произвёл операцию по оплате мобильной связи абонентского номера на сумму 100 рублей;

- примерно в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ 319967 ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении дополнительного офиса самообслуживания №, по адресу: <адрес>, путём снятия денежных средств со счёта в сумме 5 000 рублей;

- примерно в 02 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ 319967 ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении дополнительного офиса самообслуживания №, по адресу: <адрес>, путём снятия денежных средств со счёта в сумме 5 000 рублей;

- примерно в 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении супермаркета «Хомяк», по адресу: <адрес>, путём оплаы товара на сумму 74 рубля;

- примерно в 08 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ 10055319 ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении дополнительного офиса самообслуживания №, по адресу: <адрес>, путём снятия денежных средств со счёта на сумму 4 000 рублей;

- примерно в 09 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении универсама «Пятерочка», по адресу: <адрес>, пл.Мира, <адрес>, путём оплаты товара на сумму 788 рублей;

- примерно в 09 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении пивного бара-магазина «Дрова», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 65 рублей 24 коп.;

- примерно в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении продуктового магазина «Колос», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 694 рубля;

- примерно в 09 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении супермаркета «Хомяк», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 253 рубля;

- примерно в 09 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении супермаркета «Хомяк», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 144 рубля 28 коп.;

- примерно в 16 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении супермаркета «Хомяк», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 394 рубля;

- примерно в 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении супермаркета «Хомяк», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 245 рублей 50 коп.;

- примерно в период с 02 час. 52 мин. до 03 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении супермаркета «Хомяк», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 887 рублей 74 коп.;

- примерно в 18 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении продуктового магазина «Колос», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 204 рубля;

- примерно в 18 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством платёжного терминала, расположенного в помещении продуктового магазина «Колос», по адресу: <адрес>, путём оплаты товара на сумму 27 рублей;

- примерно в 05 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ 319671 ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении офиса самообслуживания №, по адресу: <адрес>, путём снятия денежных средств со счёта на сумму 4 000 рублей и

- примерно в 06 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ 319967 ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении дополнительного офиса самообслуживания №, по адресу: <адрес>, путём снятия денежных средств со счёта на сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму 29 853 рубля, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18.00 час., будучи доставленным в УМВД России по <адрес>, расположенного по удресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, находясь в служебном кабинете №, в ходе проведения его опроса оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8, понимая, что ФИО8 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно с целью воспрепятствования исполнения сотрудником полиции своих должностных обязанностей нанёс ФИО8 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, применив тем самым к ФИО8 насилие, не опасное для его здоровья и, причинив ему при этом телесное повреждение в виде ссадины в лобной области справа и верхнем веке правого глаза, расценивающееся, как не причинившие вред здоровью человека.

На начальном этапе судебного следствия вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 признавал частично, не отрицал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, и полагал, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ему предъявлено излишне. Впоследствии позицию по предъявленному обвинению ФИО3 изменил, по ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал, признал вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей без применения к ней насилия и проникновения в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которой полагает должны быть охвачены и его действия, связанные с хищением денежных средств с банковской карты потерпевшей. По существу предъявленного обвинения суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 проживает с ним в одном доме по соседству, с ДД.ММ.ГГГГ он с ней находится в фактических брачных отношениях и проживает в её <адрес>, расположенной в <адрес>. Когда он бывает в состоянии алкогольного опьянения, то остаётся ночевать в квартире, принадлежащей его матери, расположенной по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его съездить к ней на дачу, расположенную в СНТ «Металлург-3» для того, чтобы вскопать огород. Он согласился и поехал на дачу Потерпевший №1 вместе со своим знакомым Свидетель №1 Находясь на даче, вместе с Свидетель №1 они распивали спиртное, и когда примерно в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехала Потерпевший №1, то между ними произошла ссора. Собравшись, все втроём они вернулись в <адрес>, где на остановке общественного транспорта «пл.Мира» снова поругались с Потерпевший №1, с головы которой в ходе ссоры он сорвал шляпу. Потерпевший №1 после ссоры с ним ушла в неизвестном ему направлении, а он с Свидетель №1 направились к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Потерпевший №1, но её дома не было, он стал её ждать и когда она пришла вместе с ней без применения к ней какого-либо насилия, с её согласия, зашёл в квартиру, сел на кухне за стол и стал играть на компьютере. Потерпевший №1 это не понравилось, тогда он забрал с собой компьютер и из квартиры Потерпевший №1 ушёл. Вместе с компьютером из квартиры Потерпевший №1 он забрал также сумку для компьютера с длинной ручкой, клавиатуру, беспроводную компьютерную «мышь», коврик для компьютерной мыши, колонку, сотовый телефон с двумя сим-картами, футляр для телефона, с находящимися в нём банковскими и дисконтными картами потерпевшей, ключи от квартиры и сумку зеленого цвета, в которую всё данное имущество сложил, и принёс к себе в квартиру, из которой оно впоследствии и было изъято сотрудниками полиции. В тот момент, когда он выходил из квартиры потерпевшей, она требовала, чтобы он оставил её имущество на месте. Не послушав потерпевшую, забрав её вещи, из квартиры Потерпевший №1 он ушёл, и намеревался вещи Потерпевший №1 вернуть в тот момент, когда бы она за ними к нему пришла. Вернуть вещи Потерпевший №1 он не успел, так как Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы и прибывшие к нему домой сотрудники полиции задержали его ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3 суду показал, что зайдя вместе с потерпевшей в её квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он снимал обувь в коридоре, он случайно толкнул Потерпевший №1, отчего она потеряла равновесие и упала в коридоре на коленки и локти. Умышленно потерпевшую он не толкал и против воли Потерпевший №1 в её квартиру не заходил. Подсудимый ФИО3 показал также суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей, находившейся в футляре для телефона, без разрешения последней он снимал денежные средства и тратил их на продукты питание и спиртное. Общая сумма снятых им с банковской карты потерпевшей денежных средств составила около 30 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его по заявлению Потерпевший №1 о совершении преступлений в отношении неё. После задержания он был доставлен в здание УМВД России по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов сотрудник полиции ФИО8 проводил его опрос. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то от этого опроса он устал, встал и направился на выход из кабинета. В тот момент, когда он уже находился у двери, на выходе в коридор, ФИО8 и второй сотрудник полиции, взяли его за руки и, уложив на пол, надели ему на руки наручники сзади. После чего он был помещён в камеру для задержанных, где пробыл больше суток и после допроса его следователем был отпущен домой. Никаких телесных повреждений сотруднику полиции ФИО8 не наносил и сам был ими избит.

На стадии предварительного следствия:

- при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки между ним и потерпевшей, вину по предъявленному обвинению ФИО3 полностью признавал и показывал, что примерно в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1, так как, к этому времени спиртное у него закончилось и приобрести его было не на что. С целью совершения хищения имущества потерпевшей он подошёл к квартире Потерпевший №1, которая в этот момент заходила в квартиру и втолкнул её внутрьЮ сказав при этом потерпевшей, чтобы она вела себя тихо и не шумела. Потерпевший №1 была напугана и никакого сопротивления ему не оказывала. В присутствии Потерпевший №1 он собрал в сумку, находившееся в квартире имущество, перечисленное в описательной части приговора, и из квартиры ушёл, закрыв за собой дверь квартиры Потерпевший №1 на ключ. Похищенное имущество Потерпевший №1 он принёс в свою квартиру, где оно впоследствии и было изъято сотрудниками полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с похищенной из квартиры потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанк России», зная пин-код карты он похитил денежные средства в сумме 29 853 рублей 76 коп., которые потратил на личные нужды. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ с нему домой приехали сотрудники полиции, задержали его по подозрению в совершении преступления и доставили в УМВД России по <адрес>, где в ходе проведения с ним беседы сотрудником уголовного розыска ФИО8 он нанёс ему один удар по лицу кулаком правой руки. Удар по лицу ФИО8 пришёлся по касательной, в область его правого века. После чего ФИО8 и второй сотрудник полиции, применив к нему физическую силу, уложили его на пол и одели ему на руки наручники сзади. Больше никакого насилия к нему со стороны сотрудников полиции не применялось (том № л.д.209-213, 219-222, том № л.д.96-100, 116-122, 130-132);

- при проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил свою причастность к совершению хищения денежных средств потерпевшей с банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом места их снятия (том № л.д.133-143).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание и признаёт достоверными показания ФИО3, данные им на стадии досудебного производства по делу, поскольку все они были получены с соблюдением требований ст.ст.187-189, 192 и 194 УПК РФ, не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы между собой и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Правильность изложения в указанных протоколах, составленных с соблюдением требований ст.ст.166, 190, 192 и 194 УПК РФ, показаний подсудимого, принятых во внимание судом, удостоверена подписями самого ФИО3, предупреждённого об использовании их в качестве доказательств по уголовному делу даже и в случае последующего отказа от них. Удостоверена правильность изложения показаний подсудимого в протоколах, принятых во внимание судом, и подписями его защитника, присутствующего при проведении указанных следственных действий, не делавшего заявлений о нарушении прав и законных интересов, защищаемого им лица, а также подписями понятых, присутствующих при проверке показаний ФИО3 на месте совершения преступления.

Оснований для признания принятых во внимание судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку показания, изложенные в них, даны подсудимым ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, с изложением в них обстоятельств совершения преступления, нашедших подтверждение в суде.

К показаниям же, данным подсудимым по существу предъявленного обвинения в ходе судебного следствия, суд относится критически, не принимает их во внимание и расценивает как избранный виновным способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания наказания за содеянное, так как они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 знает с 2006 года, так как он проживает с ней по соседству. Периодически они действительно проживали вместе в её квартире, но при этом общего хозяйства не вели и никакого имущества совместно не покупали. Ключей от её квартиры у ФИО3 не было и в её квартиру он мог входить только вместе с ней. Совместно с ФИО3 она проживала с марта по апрель 2017 года, затем с мая по июнь 2017 года. В июне 2017 года они поругались и стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО3 помочь ей вскопать на даче участок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу посмотреть, что сделал ФИО3, приехав увидела, что он нетрезв, на почве этого они между собой поругались и на уехала домой. Он поехал вслед за ней. Приехав вместе на остановку общественного транспорта «пл.Мира» ФИО3 пошёл к себе домой, она домой не пошла. Вернулась домой она уже вечером. ФИО3 прихоил к ней и стучал в дверь, но дверь ему она не открыла, так как он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 снова пришёл к ней и стал стучать в дверь. Она открыла ему, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то они снова поссорились. ФИО3 ушёл к себе домой, а она пошла на улицу выносить мусор. Вернувшись, она подошла к входной двери квартиры и стала открывать её. В этот момент к ей сзади подошёл ФИО3 и втолкнул в квартиру, отчего она ударилась рукой о шкаф, испытав при этом физическую боль. Сам ФИО3 зашёл в квартиру следом за ней, при этом никакого разрешения входить в неё ФИО3 она не давала. В квартире ФИО3 прошёл на кухню, сел за компьютер и стал играть, она стала делать ему замечания по поводу злоупотребления спиртным, на почве чего они снова поругались. ФИО3 сложил в сумку, принадлежащее ей имущество: сумку для компьютера серого цвета марки «ASUS» с длинной ручкой; ноутбук в корпусе черного цвета марки «ASUS» модели F80S; клавиатуру марки «Defender»; колонку в корпусе черного цвета марки «SVEN-702»; сотовый телефон марки «Alcatel» модели «ОТ 2 D12D»; сумку зеленого цвета с надписью «BOYSCOUT»; футляр для телефона черного цвета на молнии; беспроводную компьютерную «мышь»; коврик для компьютерной мыши; сим-карту мобильного оператора «МТС»; сим-карту мобильного оператора «ТЕЛЕ 2»; банковскую карту АО «ФИО2» с номером карты №; банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» с номером карты №; дисконтную карту гипермаркета «Карусель» с номером карты №, 3 связки ключей, брелок в виде пластмассового кота с фонариком; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Потерпевший №1, и из квартиры ушёл, закрыв входную дверь ключом. В тот момент, когда ФИО3 в её присутствии собирал в квартире вещи, она просила его этого не делать и вещи вернуть, но ФИО3 её не послушал. В закрытой квартире она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, так как не могла сразу найти запасной комплект ключей, а её ключи ФИО3 забрал. Как только она открыла квартиру то о совершённом в отношении неё ФИО3 преступлении она сразу сообщила в полицию. По её заявлению ФИО3 задержали и похищенные им вещи вернули. Кроме вещей, ФИО3 похитил также с банковской карты, принадлежащие ей денежные средства в сумме 29 853. Предъявлять к посудимому гражданский иск потерпевшая не пожелала, на строгом наказании для ФИО3 не настаивала.

не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

Из протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашённого судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с мая 2017 года он проживал в квартире ФИО3 Совместно с ФИО3 они систематически употребляли спиртное. Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 по просьбе Потерпевший №1 они ездили к ней на дачу копать огород, где употребляли спиртное. Когда к ним на дачу приехала Потерпевший №1, то они с ФИО9 поругались и все вместе вернулись домой. На остановке общественного транспорта Потерпевший №1 снова поругалась с ФИО3 ФИО3 забрал у Потерпевший №1 шляпу и они с ним пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он ходил в магазин за продуктами и спиртным. После чего в течение всего дня они с ФИО3 употребляли спиртное. Когда он проснулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, то увидел в квартире спиртное, продукты питания и ноутбук (том № л.д.183-185).

Потерпевший ФИО8 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД Росси по <адрес> поступило сообщение о совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 к совершению данного преступления. Около 17 час. 30 мин. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО10 ФИО3 был доставлен в служебный кабинет №, расположенный в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения опроса. Перед началом его проведения он и ФИО10 представились ФИО3 и предъявили свои служебные удостоверения, а также разъяснили о нахождении подсудимого на режимном объекте. Во время проведения опроса ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил самовольно покинуть кабинет, попытавшись пресечь его действия, он положил руку ему на плечо и потребовал остаться в кабинете для завершения проведения опроса. В ответ на это ФИО3 повернулся к нему лицом и нанес ему удар кулаком правой руки в правую часть лица. Удар по лицу пришёлся ему вскользь, так как он от него уклонился, в результате чего он испытал физическую боль и у него образовалась ссадина в лобной области справа и верхнем веке правого глаза. В целях пресечения противоправных действий ФИО3, совместно с ФИО11 он уложил его на пол и надел на руки сзади наручники. При этом ФИО3 оказывал им активное сопротивление и в ходе борьбы с ним он ударился о ФИО3 лбом слева. По факту нанесения ему ФИО3 телесных повреждений им был составлен рапорт, пройдено медицинское освидетельствование и оказана необходимая медицинская помощь. Предъявлять к подсудимому гражданский иск потерпевший ФИО8 не пожелал, вопрос назначения наказания ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Аналогичные показания по обстоятельствам применения ФИО3 к ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей дал на стадии досудебного производства и свидетель ФИО12, проходивший в указанный момент мимо служебного кабинета ФИО8, протокол допроса которого был оглашён судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д.197-199).

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ коло 17 час. 30 мин. по подозрению в совершении грабежа Потерпевший №1 им в здание УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО3 Во время проведения его опроса им и оперуполномоченным ФИО8 в служебном кабинете ФИО3 нанёс удар кулаком руки в лицо ФИО8, отчего у него образовалось покраснение в области левого глаза и щеки.

Оглашённые судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии в части оразования от удара ФИО3 телесных повреждений у ФИО8 в области лба и верхнего века правого глаза свидетель ФИО10 подтвердил, наличие в его показаниях противоречий в этой части объяснил истечением значительного промежутка времени после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.186-188).

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в суде и на стадии досудебного производства принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, неприязни к ФИО3 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, совершившего в отношении неё грабёж с применением насилия и проникновением в жилище, а также кражу с причинением значительного ущерба (том № л.д.24, том № л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, приложенной к нему, согласно которому следователем в присутствии двух понятых и Потерпевший №1 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (том № л.д.25-31).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, приложенной к нему, согласно которому следователем в присутствии двух понятых была осмотрена квартира ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого в указанной квартире обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшей: сумка для компьютера серого цвета марки «ASUS»; ноутбук черного цвета марки «ASUS» модели F80S; клавиатура марки «Defender»; колонка в корпусе черного цвета марки «SVEN-702»; сотовый телефон марки «Alcatel» модели «ОТ 2 D12D»; сим-карта мобильного оператора «МТС»; сумка зеленого цвета с надписью «BOYSCOUT»; футляр для телефона черного цвета на молнии; банковская карта АО «ФИО2» с номером №; банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» с номером №; дисконтная карта гипермаркета «Карусель» с номером №, осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ и признанные по делу вещественными доказательствами (том № л.д.32-38, 75-78, 79-80);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки, обнаруженный на внешней стороне выдвижного ящика кухонного стола, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО3 (том № л.д.85-88);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, у неё были обнаружены ссадины на левой верхней конечности, которые причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), в срок 7-10 суток на момент осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1. Данные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том № л.д.95-97);

- заключением товароведческой экспертизы №-Э-17, согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость сумки для компьютера серого цвета с этикеткой «ASUS» с длинной ручкой - 2 053 рубля; ноутбука в корпусе черного цвета фирмы «ASUS» модели F80S - 5 815 рублей; клавиатуры фирмы «Defender» - 196 рублей; колонки в корпусе черного цвета фирмы «SVEN-702» - 1 246 рублей; сотового телефона фирмы «Alcatel» модели «ОТ 2 D12D» - 332 рубля; сумки зеленого цвета с надписью «BOYSCOUT» стоимостью 127 рублей и футляра для телефона черного цвета на молнии - 176 рублей, а всего 9 945 рублей (том № л.д.103-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был изъят товарный чек, кассовые чеки и гарантийный талон на ноутбук марки «ASUS» серийный №NOASO15943366, а также руководство по эксплуатации мультимедийной акустической системы 2.0. марки «SVEN», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых и признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу (том № л.д.72-74, 75-78, 79-80);

- протоколом осмотра детализации входящих, исходящих звонков и смс-сообщений абонентского номера потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено зачисление на счёт карты потерпевшей ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 32 000 рублей и последующее списание со счёта денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как путём выдачи наличных денежных средств, так и оплаты за товар, признанной после её осмотра вещественным доказательством по делу (том № л.д.70-73, 74);

- протоколами предъявления предметов потерпевшей Потерпевший №1 для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 среди представленных ей для опознания предметов опознала, принадлежащее ей имущество, обнаруженное в жилище ФИО3: ноутбук в корпусе чёрного цвета фирмы «ASUS» модели F80S, колонку фирмы «SVEN-702» в корпусе чёрного цвета, клавиатуру фирмы «Defender» в корпусе чёрного цвета и сумку для компьютера с длинной ручкой серого цвета с этикеткой «ASUS» (том № л.д.77-79, 80-82, 83-85, 86-88);

- протоколом осмотра следователем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ годв офисов ПАО «Сбербанк России» и торговых павильонов, в которых ФИО3 похищались денежные средства с банковской карты потерпевшей, путём снятия наличных денежных средств и оплаты стоимости товаров (том № л.д.144-151);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ДД.ММ.ГГГГ опроса ФИО3 в служебном кабинете №, находящегося в здании УМВД России по <адрес>, ФИО3 данному сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей были причинены телесные повреждения ( том № л.д.47);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. из приёмного отделения ГБ СМП № поступило сообщение об обращении в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. сотрудника полиции ФИО8 за оказанием ему медицинской помощи, в связи с причинением телесных повреждений (том № л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего ФИО8, произведён осмотр служебного кабинета №, расположенного в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого потерпевший ФИО8 указал на то, что именно в данном кабинете ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения (том № л.д.61-64);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинского обследования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин., у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева, в лобной области справа и верхнем веке правого глаза. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твёрдым предметов (предметами), морфологические особенности которых указывают на то, что они могли быть получены до 06 часов до осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том № л.д.50-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердившей выводы эксперта, изложенные экспертом в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в части характера и тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не исключившей также возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО8 (том № л.д.143-147). Выводы, изложенные в указанном заключении полностью подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> (том № л.д.174);

- графиком дежурств сотрудников отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> на июнь 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей (том № л.д.181-182).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и

- по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что умысел подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, так как, хищение имущества совершалось ФИО3 в присутствии его собственника, и при совершении данного хищения ФИО3 осознавал, что потерпевшая, принимавшая меры к пресечению хищения, принадлежащего ей имущества, противоправный характер действий виновного понимает.

Квалифицирующий признак грабежа по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ «незаконное проникновение в жилище» суд считает доказанным, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в принадлежащую ей квартиру ФИО3 проник незаконно, против воли потерпевшей, с целью совершения хищения чужого имущества из нее.

Обоснованно вменен ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и такой квалифицированный признак грабежа как «применение насилия не опасного для здоровья», поскольку при реализации умысла на открытое хищение имущества потерпевшей, ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были совершены насильственные действия, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на левой верхней конечности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 – «причинение значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия ФИО3 вменён обоснованно, исходя из объёма похищенных денежных средств, превышающего установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным, а также материального положения потерпевшей и значимости похищенного имущества для неё.

Оснований для исключения из обвинения ФИО3 данного состава преступления, как излишне вменённого у суда не имеется, поскольку умысел виновного при совершении грабежа хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей не охватывал.

По преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, суд признаёт, что применение физического насилия было совершено ФИО3 в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом ФИО3 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и понимал, что ФИО8 наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший ФИО8 представился ФИО3 и предъявил своё служебное удостоверение.

Квалифицирующий признак ч.1 ст.318 УК РФ «применение насилия, не опасного для здоровья» вменён органом предварительного следствия ФИО3 обоснованно, так как в отношении потерпевшего ФИО8 виновный совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде ссадин.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания за каждое преступление в отдельности и при определении окончательного наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности и здоровья, имеющие повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО3 наказания за совершение каждого преступления в отдельности суд признаёт активное способствование виновным в раскрытии и расследовании преступлений на стадии досудебного производства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также наличие у него малолетнего сына (том 2 л.д.10) и матери – Свидетель №2, являющейся пенсионеркой и инвалидом третьей группы. Смягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО3 наказания за совершение грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд признаёт возвращение похищенного имущества потерпевшей, а также просьба потерпевшей о снисхождении к подсудимому. Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего ФИО8 поведение ФИО3 после совершения преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы в пределах санкций п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 за совершение преступлений, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также с применением к окончательному наказанию положений ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ – условно, считая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному и способствующим наиболее эффективному воздействию на виновного и его исправлению.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от алкогольной зависимости.

Какие-либо исключительные обстоятельства, равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО3, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения в отношении него при назначении наказаний за совершение каждого преступления в отдельности положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, суд не назначает ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО3 в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> Пак А.А., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> вознаграждения за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 980 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём предъявленного ФИО3 обвинения, объём работы, проделанной защитником Пак А.А. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённым приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174/122н, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> вознаграждение за 12 рабочих дней участия защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты ФИО3, из расчёта 980 рублей за каждый день участия – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 760 рублей.

На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 за счёт средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ФИО15, назначенной ФИО3 в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 8 800 рублей (том 2 л.д.29, 178).

Понесённые за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ФИО15 и Пак А.А., осуществлявших защиту ФИО3 на стадии досудебного производства и в суде, в размере 20 560 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты данных процессуальных издержек полностью либо в части, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку от услуг защитников ФИО3 не отказывался и доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев и

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание – по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от алкогольной зависимости.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за 12 рабочих дней участия защитника Пак А.А. в суде при осуществлении защиты ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ФИО15 и Пак А.А., осуществлявших защиту ФИО3 на стадии досудебного производства и в суде, в размере 20 560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы на имущество Потерпевший №1; колонку фирмы «SVEN-702»; сумку зеленого цвета с надписью «BOYSCOUT»; связку из 4 ключей и ключа от домофона; женскую шляпу; сотовый телефон марки «Alcatel» модели «ОТ 2 D12D» с сим-картой МТС; футляр для телефона; банковские карты АО «ФИО2», ПАО «Совкомбанк» и дисконтную карту гипермаркета «Карусель»; сумку для компьютера с этикеткой «ASUS»; ноутбук фирмы «ASUS» модели F80S и клавиатуру марки «Defender», хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- четыре отрезка липкой прозрачной ленты скотч со следами пальцев рук; отчёт по счёту карты № и детализацию абонентского номера Потерпевший №1 – №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>