Приговор № 1-26/2020 1-312/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020

26RS0014-01-2019-003336-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 23 января 2020 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкин С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО5, представившей ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника - адвоката СККА Компанцева Е.Л., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги «подъезд к <адрес>» в направлении автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», в районе 28 км + 145 метров и 9,1 метра от правого края данной автодороги и являющейся главной, по отношению к автодороге «подъезд к <адрес>» проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.2; 1.3 (Приложение № ПДД РФ: п. 2.4 «Уступите дорогу»); 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; не учел интенсивность движения; проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21144» регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1, который двигался по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ-21144» регистрационный знак № Потерпевший №1 телесных повреждений в виде разрыва ткани печени, гемоперитонеума, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушибленных ран в области правого коленного сустава и левого локтевого сустава, ссадин в области конечностей, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно - транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Компанцев Е.Л. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судимого, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается добровольное частичное в размере 50 000 рублей возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также исключительно положительную характеристику с места проживания и намерение ФИО2 возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный вред в результате ДТП после выплаты страховой компанией.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества, согласно ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку его трудовая деятельность связана с ежедневным использованием транспортного средства, а кроме того лишение права управлять транспортным средством лишит подсудимого возможности зарабатывать денежные средства, что в свою очередь повлечет не возможность оказание дальнейшей материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1 для восстановления здоровья после ДТП и транспортного средства.

Кроме того при не назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также то обстоятельство что при совершении ДТП подсудимый ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «ВАЗ 21053», регистрационный знак № - возращенный владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности;

автомобиль «ВАЗ 21144» регистрационный знак № - возращенный потерпевшему Потерпевший №1 P.P. - оставить по принадлежности.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 53, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Контроль за ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль «ВАЗ 21053», регистрационный знак № - возращенный владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности;

автомобиль «ВАЗ 21144» регистрационный знак № - возращенный потерпевшему Потерпевший №1 P.P. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин