Апелляционное определение № 22-1397/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чечин П.С. Дело № 22-1397/2026


Апелляционное определение

г. Нижний Новгород «23» апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Карнавского И.А., Лебедевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4 №1—адвоката ФИО8,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2—адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО14, представителя потерпевшего ФИО4 №1—адвоката ФИО8 на приговор Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 29.01.2026 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.01.2026 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 №1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 07.01.2025 г. на территории Княгининского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал, в судебном заседании показал, что топор в ходе конфликта он в руках не держал, удары потерпевшему топором не наносил. При нападении на подсудимого, последний взял веник, которым подцепил мангал (гриль) и бросил его в толпу нападавших для того, чтобы от него отстали. Телесные повреждения ФИО2 ФИО4 №1 не наносил возможно они были нанесены мангалом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Проскурина О.В. просит приговор Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 29.01.2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки обстоятельствам, исследованным и установленным в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование своих доводов указывает, что доказательства в приговоре изложены не полно, показания свидетелей отражены только в той части, в которой, по мнению суда, они доказывают обвинение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка как в отдельности каждому доказательству, так и в совокупности с другими доказательствами, что повлекло несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, и, как следствие этого, повлекло постановление незаконного приговора.

Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом было оставлено без внимания ходатайство обвиняемого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, следственные органы и суд первой инстанции проигнорировали версию защиты о необходимой обороне, не дали должной оценки доказательствам, указывающим на противоправные и провоцирующие действия потерпевшего ФИО4 №1 и его родственников, а также на факт группового нападения на ФИО2 на его собственной территории и проникновения в его дом. Не получили надлежащей оценки доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 телесных повреждений и химического ожога глаз (показания Свидетель №6, ФИО3, карта вызова скорой помощи, медицинские справки). Отказ в удовлетворении ходатайств защиты о назначении трасологической и дактилоскопической и генетических экспертиз топора лишил суд возможности объективно установить использовался ли указанный топор ФИО2 в качестве орудия преступления.

Суд фактически принял позицию обвинения, не подвергнув критической оценке противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами (родственниками потерпевшего), а также активными участниками конфликта. В то же время показания свидетелей защиты, в частности Свидетель №6, были отвергнуты судом именно по причине заинтересованности, без достаточных оснований.

Вывод суда об использовании ФИО2 топора основан исключительно на неподтвержденных материальными доказательствами показаниях заинтересованных лиц. Видеозаписи, представленные свидетелем обвинения Свидетель №1, не подтверждают факта применения топора, а, напротив, демонстрируют начало конфликта с провокационных действий потерпевшего и фиксируют момент, когда топор уже лежит на земле, будучи подброшенным самой Свидетель №1, как она сама пояснила в суде.

Суд не учел, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который первым применил физическое насилие (схватил за грудки и толкнул), о чем свидетельствует видеозапись. Впоследствии на ФИО2 напала группа лиц (родственники потерпевшего), они избили его, проникли в его дом, применили к нему химическую жидкость, причинив ожог глаз, и совершили насильственные действия в отношении его супруги. Действия ФИО2 (использование подручных предметов, бросок мангала) были прямым следствием этого группового нападения и были направлены на защиту себя, своей семьи, грудного ребенка и жилища. Суд ошибочно не признал эти обстоятельства исключающими преступность деяния в силу статьи 37 УК РФ.

Характер причинённых потерпевшему повреждений (легкий вред здоровью) несовместим с утверждением об умысле на лишение жизни с использованием такого тяжелого орудия, как топор, с близкого расстояния. Экспертное заключение констатирует лишь возможность причинения таких повреждений топором, но не доказывает, что удары наносились именно им, а также, что действия ФИО2 были направлены на лишение жизни потерпевшего. Сам ФИО2 умысел на убийство категорически отрицает.

Доказательств того, что топор принадлежал ФИО2 или что он его брал в руки, не представлено. Напротив, свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что именно она отбросила топор на то место, где он был впоследствии найден. Отсутствие на топоре следов крови и отпечатков пальцев ФИО2 (что могла бы установить назначенная экспертиза) свидетельствует в пользу его невиновности.

При наличии доказательств провокации конфликта, группового нападения и защиты ФИО2 своей жизни и жилища, суд обязан был рассмотреть вопрос о наличии признаков необходимой обороны либо, как минимум, о переквалификации действий на статью о причинении вреда здоровью при превышении ее пределов, учитывая легкую степень вреда.

Назначение реального лишения свободы в колонии строгого режима за неоконченное преступление, в обстоятельствах, когда потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а подсудимый имеет положительную характеристику, не судим, содержит семерых несовершеннолетних детей, является чрезмерно суровым и не соответствующим принципу справедливости.

Решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу мотивировано голословным предположением суда о возможном уклонении ФИО2 от отбывания наказания, хотя за весь период следствия и суда он не нарушал избранную меру пресечения и не пытался скрыться.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах потерпевшего ФИО4 №1, просит приговор Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 29.01.2025г. изменить, усилить осужденному наказание, гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований, указала, что потерпевший ФИО4 №1 не согласен с размером назначенного наказания, считает наказание слишком мягким и не соответствующим содеянному. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 №1 высказал мнение о назначении самого строгого наказания обвиняемому ФИО2 Данное мнение потерпевшего ФИО4 №1 судом не принято во внимание.

Осужденный ФИО2 вину в содеянном не признал. В ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не принял. Извинений не принес.

Осужденный ФИО2 совершил в отношении ФИО4 №1 преступление против жизни и здоровья. Лишь только активное вмешательство матери ФИО4 №1 - Свидетель №3, брата Свидетель №4, сестры Свидетель №1 предотвратили совершение преступления с оконченным составом. ФИО4 ФИО4 №1 также считает, что необоснованно не удовлетворен иск о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Государственный обвинитель – прокурор Княгининского района Нижегородской области Привалов Н.Н. представил возражения на апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего. Находя оспариваемый приговор суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалоб защитника и представителя потерпевшего отказать.

В возражения потерпевшего ФИО4 №1 последний просит в удовлетворении жалоб стороны защиты отказать.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ следует, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из материалов уголовного дела при получении копии обвинительного заключения 31.01.2025 г. обвиняемым ФИО2 была заполнена расписка об этом (т. 1 л.д. 248), в которой в соответствующей графе последним было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, постановлением судьи Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 13.02.2025 г. по делу было назначено судебное разбирательство в общем порядке, при этом в постановлении указано на отсутствие оснований для проведения по делу предварительного слушания, что свидетельствует о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом было оставлено без внимания ходатайство обвиняемого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Исходя из ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (пункт 5 части 2 и часть 3 статьи 229 УПК РФ).

Однако суд фактически уклонился от исследования этих вопросов, несмотря на положения ст. 229 УПК РФ о том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований проводит предварительное слушание, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, осуществляя подготовку к судебному заседанию по существу предъявленного ФИО2 обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, судья не назначил предварительное слушание с целью выяснения вопросов относительно заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а назначил судебное разбирательство судьей единолично.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела. При таких нарушениях уголовно-процессуального закона имеются основания для отмены приговора Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 29.01.2026 г. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах, которые следует проверить при новом разбирательстве.

В силу ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Характер и тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, данные о его личности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого не имеется. Каких-либо сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, исходя из общих положений ст. ст. 97, 99, 109 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2—адвоката Проскуриной О.В. удовлетворить частично.

Приговор Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 29.01.2026 г. в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на 2 месяца, т.е. по 22.06.2026 г. включительно.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО4 №1—адвоката ФИО8 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: