Приговор № 1-117/2018 1-608/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-117/2018

№ 1- 117/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 16 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Филипповой И.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никлауса С.Э., представившего удостоверение № 1933 и ордер № 009394 от 20.09.2017 года.

а также потерпевшего АСШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

1. 12.09.2012г Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.122 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.11.2014г условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года, наказание отбыто,

2. 20.12.2017г Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 20.12.2017г, с зачетом времени содержания под стражей с 06 декабря 2017 по 19 декабря 2017г, приговор вступил в законную силу 10.01.2018г,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося на территории СНТ «Метизник-2» в Ленинском районе г.Магнитогорска, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества из помещения садового домика на территории садового участка №, принадлежащего АСШ Реализуя задуманное, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка №, при помощи металлического штыря, найденного на участке, сорвал с входной двери садового домика навесной замок и незаконно проник в садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил чемодан «Ombra» с набором ключей общей стоимостью 3 000 руб., аккумулятор «Bosh» стоимостью 2000 руб., полимерный пакет не представляющий материальной ценности с матерчатыми перчатками в количестве 100 пар, стоимостью 20 руб. за пару на общую сумму 2 000 руб., матерчатую сумку с 2 автомобильными магнитолами «Sony» стоимостью 1 500 руб. каждая на общую сумму 3 000 руб. и автомобильной магнитолой «Pioner» стоимостью 2 000 руб., машинку для стрижки волос стоимостью 1 500 руб., а также тайно похитил из комнаты, сорвав со стены, провода сечением на 1,5 длиной 50 м стоимостью 10 руб. за 1 м на общую сумму 500 руб. В продолжение своего умысла ФИО1, выйдя из дома, с территории указанного садового участка тайно похитил провода сечением на 2,5 длиной 40 м стоимостью 15 руб. за 1 м на общую сумму 600 руб., принадлежащие АСШ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями АСШ значительный материальный ущерб на общую сумму 14 600 руб., распорядившись похищенным имуществом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника адвоката Никлауса С.Э. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 14600 руб. признал в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник Никлаус С.Э. поддерживает ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший АСШ, которому разъяснена суть принятия решения в особом порядке, не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу. Исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 в медицинских учреждениях на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации; официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жильцов дома не поступало.

В силу п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе, <данные изъяты>, согласно справки МУЗ «Городская больница № им.Г.И.Дробышева»).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 12.09.2012 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости, следовательно, подсудимый склонен к совершению преступлений.

При этом суд не находит возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, имея не погашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать обстоятельствам и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден 20 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, т.е. после совершения им преступления по настоящему делу, то окончательное наказания подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим АСШ на сумму 14600 рублей (л.д.136) подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен преступными действиями ФИО1 Последний исковые требования признал в полном объеме.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в размере выплаченного вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и сопроводить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года, с момента взятия ФИО1 под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2017 года, в период с 06 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года.

Исковые требования АСШ о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АСШ в возмещение материального ущерба 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Н.В. Кульбакова