Апелляционное постановление № 22-1385/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-1385

Докладчик Копытко Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро И.О.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ларионовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1 июня 2012 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 ноября 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, 1994 года выпуска, модель/номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, подвергнут конфискации.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1, мнение адвоката Ларионовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пышкаров А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при вынесении приговора не учтены данные о личности ФИО1, письменные доказательства, показания последнего и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Назначенное наказание считает несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Настаивает, что у суда имелись основания для назначения в качестве основного более мягкого наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. В ходе расследования уголовного дела он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией. Ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет престарелую нетрудоспособную маму, за которой осуществляет уход.

Полагает, что суду при назначении наказания необходимо было учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении престарелой нетрудоспособной матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что только наказание в виде лишения свободы может достигнуть целей наказания, поскольку предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления, так как не ясно, какое наказание при этом суд имеет ввиду.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Глазова М.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован в приговоре.

Из материалов дела следует, что осужденный по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Все приведенные в жалобе обстоятельства при назначении наказания учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), уход за престарелой матерью.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

В жалобе адвокат указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что противоречит действительности, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 1 июня 2012 года, образующую простой рецидив преступлений и справедливо учтенную судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ нет.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко