Решение № 2А-267/2024 2А-267/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-267/2024

Административное дело № 2а-267/2024

УИД 45RS0011-01-2024-000427-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 15 июля 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Макушинского РОСП ФИО1, судебного пристава – исполнителя Макушинского РОСП по исполнительному производству в отношении ФИО2, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Макушинском РОСП имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного в отношении ФИО2

Исполнительное производство №-ИП, окончено судебным приставом 26.04.2024, но в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП, в производстве которого находилось ИП, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Макушинского РОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшее за собой несвоевременное возвращение истцу исполнительного документа, обязании старшего судебного пристава Макушинского РОСП незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, либо выдать справку об утрате исполнительного документа, а также в случае признания действий (бездействий) незаконными уведомить суд и административного истца в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник -старший судебный пристав Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, судебный пристав исполнитель ФИО3, представитель Управления ФССП России по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Положениями ч.7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов следует, что на принудительном исполнении в Макушинском РОСП УФССП по Курганской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.11.2023 на основании исполнительного документа №, выданного в отношении ФИО2(л.д.25-26)

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 26.04.2024 года (л.д.27-28) вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не соблюдении срока направления в адрес взыскателя исполнительного документа, административный истец обратился в суд за признанием его незаконным.

Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом согласно реестру простых почтовых отправлений в адрес взыскателя направлен 26.04.2024 года (л.д.29). Оснований сомневаться в представленном документе у суда нет, отсутствие же возможности контроля за получением адресатом отравления не влияет на существо предъявленных требований.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении срока возврата исполнительного документа, а также возложении обязанности направить документы в рамках данного исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие документы уже были направлены в адрес взыскателя, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Бездействие старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области, выразившиеся в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшее за собой несвоевременное возвращение истцу исполнительного документа, также не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего, главного судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший, главный судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля старшего, главного судебного пристава вверенного подразделения, кроме того, жалоба на действие судебного пристава-исполнителя 22.05.2024 рассмотрена и удовлетворена, осуществлен розыск исполнительного документа (л.д.47,48).

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий:

- постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение);

- существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя на момент рассмотрения административного иска в суде не нарушены, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Макушинского РОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Макушинского РОСП ФИО4, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО2, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В.Тучкова