Приговор № 1-768/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-768/2024

УИД № 16RS0042-02-2024-003669-27

№ 1-768/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 06 мая 2024 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галимовой Л.В.

представившей удостоверение № 1500 и ордер № 467817,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2024 года около 16 часов 23 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 16398, расположенном по адресу: <...> пр. имени Мусы Джалиля, д. 45, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажей с открытой выкладкой, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил сковородку "LIBERHAUS" диаметром 26 см, в количестве 5 штук, стоимостью 569 рублей 44 копейки без учета НДС за одну единицу товара, на общую сумму 2847 рублей 20 копеек без учета НДС и одну крышку "LIBERHAUS" диаметром 26 см, стоимостью 234 рубля без учета НДС, всего на общую сумму 3081 рубль 20 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, держа в руках вышеуказанные товарно-материальные ценности, не оплатив за них, 06 января 2024 года около 16 часов 23 минут стал выходить из торгового зала вышеуказанного магазина через двери, работающие в автоматическом режиме для выхода из торгового зала, направившись к выходу из вышеуказанного магазина.

Однако в этот момент преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» № 16398 Г.Ф.Н., которая увидев в руках ФИО1 вышеуказанные товарно-материальные ценности, потребовала его остановиться и вернуть похищенное, затем побежала за ним. Далее ФИО1, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законное требование Г.Ф.Н. вернуть похищенное имущество, удерживая в руках вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», выбежал за пределы магазина «Пятерочка» № 16398 на улицу, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были замечены очевидцем К.М.В., который стал преследовать ФИО1, отчего ФИО1 испугавшись, бросил похищенные вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на землю и попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан К.М.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3081 рубль 20 копеек без учета НДС.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего, а в судебном заседании и государственный обвинитель не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Оснований для прекращений уголовного дела не имеется. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Суд отмечает, что совершено покушение к преступлению и при определении размера наказания следует исходить из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве смягчающего, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – явку с повинной, поскольку как видно материалов уголовного дела, ФИО1 совершил покушение на преступление и был задержан непосредственно на месте после его совершения, то есть в условиях очевидности, при наличии зафиксированного посредством видеозаписи факта совершения осужденным преступных действий. Похищенное имущество изъято у него непосредственно на месте происшествия, иных соучастников преступного деяния не имелось.При таких данных само по себе оформление ФИО1 явки с повинной после его задержания на месте преступления и доставления в отдел полиции не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, а потому оснований для учета данного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, у подсудимого на иждивении находится трое малолетних детей, нуждающиеся во внимании и заботе со стороны подсудимого, сам подсудимый страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а потому нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Кроме того, суд отмечает, что материальный ущерб по уголовному делу не причинен, похищенное возвращено, представитель потерпевшего не настаивал на суровом наказании, при этом подсудимый сделал надлежащие выводы, имеет позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни.

В то же время суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких видов ПАВ», по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В этой связи при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. В то же время, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. Также суд не усматривает правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения наказания, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 06 января 2024 года, справку о стоимости товара от 07 января 2024 года, копию счет-фактура № 3010434462 от 06 ноября 2023 года – хранить при уголовном деле; пять сковородок «LIBERHAUS» и одну крышку «LIBERHAUS» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Н.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменено: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. удовлетворено.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.