Решение № 12-32/2021 12-408/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32/2021


РЕШЕНИЕ

«12» марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, работающего в «ИП ФИО3»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.5, 6.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по наб. Обводного канала, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> канал и у <адрес> наб. Обводного канала при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя ФИО2, после чего ФИО2, после чего, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: обе правых дверей, ручка наружная передней правой двери, правое зеркало заднего вида.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд ФИО1 через судебный участок № ФИО1. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, просит его отменить ввиду наличия ряда обстоятельств, а именно, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения – субъективной стороны правонарушения – в форме умышленной вины, а также ввиду малозначительности обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, отводов не заявлено, жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы по делу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала <адрес>, действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>», с левой стороны от него перестраивался автомобиль «<данные изъяты>», который приблизился к его автомобилю на опасное расстояние, он применил торможение, обратил внимание на неправильные действия водителя «<данные изъяты>» продолжил движение, при этом на сложившееся зеркало своего автомобиля внимание не обратил не придав данному обстоятельству никакого значения.

В суд явилась защитник ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, процессуальные права которой разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Защитник жалобу подержал, просил постановление отменить ввиду наличия ряда обстоятельств, а именно, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения – субъективной стороны правонарушения – в форме умышленной вины, а также ввиду малозначительности обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, представив письменную позицию, суть которой сводится к тому, что сам факт касания автомобиля зеркалом не может свидетельствовать о значительном характере повреждений, что не может расцениваться как ДТП, а действия ФИО2 не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также в суд явилась потерпевшая ФИО4, процессуальные права которой разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Потерпевшая пояснила, что обратила внимание на следующие обстоятельства произошедшего, а именно после сближения автомобилей, был скрежет, после этого, было невербальное общение между ней и ФИО2, после ФИО2 покинул место ДТП, в результате произошедшего на ее автомобиле остались повреждения правое зеркало, две правых двери.

С целью выяснения всех обстоятельств дела в суде был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО6, который пояснил о том, что он проводил административное расследование в ходе которого вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. По первым показаниям ФИО2 подтвердил наличие касания с другим автомобилем, а именно ФИО2 обратил внимание на сложенное зеркало своего автомобиля, однако значения этому не придал и с места ДТП уехал. Объяснения участников не противоречили друг другу. Также инспектор ДПС пояснил, что обратил внимание на следующие обстоятельства произошедшего, а именно на то, что из видеозаписи усматривается критическое сближение двух автомобилей ФИО2 и ФИО4 а также, что ФИО2 совершает маневр и объезжает выпирающий элемент кузова автомобиля потерпевшей ФИО4 Повреждение автомобилей ФИО2 и потерпевшей были сопоставлены на основании акта осмотра автомобиля Шевроле и данных указанных в справке о ДТП повреждений автомобиля мерседес.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. по адресу: ФИО1, наб. Обводного канала <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.5, 6.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по наб. Обводного канала, со стороны Подъездного п, в сторону <адрес> канал и у <адрес> наб. Обводного кан. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 98 под управление водителя ФИО2, после чего ФИО2, после чего, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: обе правых дверей, ручка наружная передней правой двери, правое зеркало заднего вида.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО6, с которым ФИО2 ознакомлен в установленном законом порядке; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения: обе правых дверей, ручка наружная передней правой двери, правое зеркало заднего вида; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 лейтенантом полиции ФИО7 о событии и обстоятельствах совершенного в ФИО1 на наб. Обводного канала у <адрес> дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал на тот факт, что при перестроении автомобиля «Мерседес» с левой полосы произошло касание левым зеркалом, посчитав данный факт незначительным он продолжил движение; видеозаписью; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО2 Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы ФИО2 об отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Довод защитника о том, что сам факт касания автомобиля зеркалом не может свидетельствовать о значительном характере повреждений, что не может расцениваться как ДТП, а также свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на оставление места ДТП и наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности произошедшего события, состоятельным признать нельзя.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что при перестроении автомобиля «<данные изъяты>» с левой полосы произошло касание левым зеркалом, посчитав данный факт незначительным, он продолжил движение.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается умысел на совершение данного административного правонарушения.

Следовательно, довод защитника о том, что сам факт касания автомобиля зеркалом не может расцениваться как ДТП, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт скрытия с места ДТП водителя ФИО2 существенным обозом затруднил рассмотрение материалов данного ДТП, постановление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств по делу судья приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении трасологической экспертизы по делу в целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела об административном правонарушении и установления обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, и в этой связи отказывает в его удовлетворении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности по делу, не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов