Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-3421/2019;)~М-3047/2019 2-3421/2019 М-3047/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭВС» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭВС» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного архитектора архитектурного отдела волгоградского подразделения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нерегулярной выплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана истцу на следующий день, однако расчет не произведен до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЭВС» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 248 846 рублей 01 копейка, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ЭВС» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 203 978 рублей 77 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 25 260 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 04 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным иске. Истец также указала, что ранее в течение трех лет она получала у ответчика справки о доходах и суммах налога физического лица за подписью главного бухгалтера с учетом сложившегося в данной компании делового оборота, предъявляла их в налоговую инспекцию и получала вычет по налогу. При этом никаких вопросов относительно того, что указанные справки подписывались главным бухгалтером, не возникало. Более того, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год за подписью главного бухгалтера, аналогичную приложенной к иску, истец представила по новому месту работы. По ней также ни у кого вопросов не возникло.

Из пояснений представителя истца ФИО5 также следует, что сумма в размере 27136 рублей 50 копеек, начисленная истцу согласно справке 2-НДФЛ по коду дохода «2002» в августе 2019 года, является премией. При этом в расчетном листке за август данную сумму работодатель ошибочно не указал. Однако, по мнению стороны истца, данная сумма подлежит учету при определении подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного архитектора архитектурного отдела волгоградского подразделения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с указанной должности на основании на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчетному листку за июнь-сентябрь 2019 года, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность ответчика по оплате труда перед ФИО1 в размере 248 846 рублей 10 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком, о чем имеется отметка в расчетном листке главного бухгалтера ООО «ЭВС» ФИО2

Вместе с тем согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате труда перед ФИО1, с учетом компенсации за все неиспользованные отпуска, составляет 272 454 рублей 77 копеек.

При этом в обоснование своей позиции сторона истца на справку о доходах и суммах налога физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2019 год в отношении ФИО1, согласно которой за август 2019 года истцу были произведены начисления в размере 24386 рублей 37 копеек по коду дохода «2000» и начисления в размере 27136 рублей 50 копеек по коду дохода «2002». Данная справка подписана главным бухгалтером ФИО2.

В силу п. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/566@ (Приложение N 5).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справке справка 2-НДФЛ, выданной по вышеуказанной форме.

Согласно п. 1.6. Общих положений ООО «ЭВС» об оплате труда работников ответственность за правильность начисления заработной платы и других выплат работникам несет главный бухгалтер общества.

Из пояснений истца в судебном заседании следует и не опровергнуто стороной ответчика, что ранее в течение трех лет она получала у ответчика справки о доходах и суммах налога физического лица за подписью главного бухгалтера с учетом сложившегося в данной компании делового оборота, предъявляла их в налоговую инспекцию и получала вычет по налогу. При этом никаких вопросов относительно того, что указанные справки подписывались главным бухгалтером, не возникало. Более того, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год за подписью главного бухгалтера, аналогичную приложенной к иску, истец представила по новому месту работы. По ней также ни у кого вопросов не возникло.

Из пояснений представителя истца ФИО5 также следует, что сумма в размере 27136 рублей 50 копеек, начисленная истцу согласно справке 2-НДФЛ по коду дохода «2002» в августе 2019 года, является премией. При этом в расчетном листке за август данную сумму работодатель ошибочно не указал. Однако, по мнению стороны истца, данная сумма подлежит учету при определении подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм.

В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" под кодом дохода «2002» отражаются суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений)

При таких данных суд с учетом пояснений истца считает возможным руководствоваться при определении начисленных ООО «ЭВС» в 2019 году ФИО1 сумм дохода представленной истцом справкой о доходах и суммах налога физического лица (Форма 2-НДФЛ) за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 68476 рублей. Остаток задолженности составил 203978 рублей 77 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате ФИО1 задолженности по заработной плате.

Исходя из того, что при прекращении трудового договора с истцом до настоящего времени работодателем требования статьи 140 ТК РФ не выполнены, размер задолженности ответчика перед работником за июнь-сентябрь 2019 года в размере 203 978 рублей 77 копеек (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска) подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет размера данных процентов представлен суду, проверен судом и признан верным и отвечающим необходимым требованиям к обоснованности.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд, руководствуясь частью 1 статьи 236, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает подлежащими требования истца о взыскании процентов за задержку их выплат в размере 25 260 рублей 41 копейки, исходя из периода просрочки выплаты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности и суммы задолженности.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В результате действий ответчика по невыплате заработной платы истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 490 рублей 04 копеек.

В требованиях истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании и связана именно с невыплатой заработной платы истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭВС» о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭВС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭВС» в пользу ФИО1 заработную плату за период с июня 2019 года по август 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 203978 рублей 77 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25260 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 04 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЭВС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5792 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова