Апелляционное постановление № 22-104/2026 22-8558/2025 от 12 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 13.01.2026

председательствующий Федотова Н.С. дело № 22-104/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судье Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

адвоката Кориневской О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора Михайленко А.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.11.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,

осужден по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, осужденный освобожден от процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершенного 11.06.2025 в г. Тавда Свердловской области преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении Тавдинский городской прокурор Михайленко А.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на примечание к ст. 139 УК РФ и отмечает, что, согласно обвинению, ФИО1 инкриминируется совершение хищения чужого имущества из дачного домика, расположенного на участке № <№> в коллективном саду <...> в г. Тавда. Учитывая, что в дачном домике имеются условия для постоянного и временного проживания, автор представления считает, что указанный дом является жилищем, а потому усматривает в действиях ФИО1 признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Подыниногин Е.В. считает приговор законным, ссылается на положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Судник Т.Н., полагавшую приговор суда подлежащим отмене с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, адвоката Кориневскую О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что 11.06.2025 в период времени с 00:00 до 19:10, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на участок <№> коллективного сада <...> в г. Тавда на перекрестке улиц <адрес>, где, подойдя к окну дачного домика, приискал неустановленный следствием предмет, при помощи которого демонтировал деревянные штапики и стекло оконной рамы. После чего в образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в помещение домика, откуда похитил цифровой эфирный приемник в комплекте с зарядным устройством, пультом дистанционного управления, кабелем стоимостью 717 руб., планшет стоимостью 3261 руб., причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в размере 3978 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо определение строения/помещения, откуда было совершено хищение, как жилища.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Представленные материалы, исследованные в судебном заседании, в том числе протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, показания потерпевшей Б., свидетелей Б., К., П., протокол осмотра предметов хищения, изъятых с места происшествия, подтверждают обоснованность доводов автора апелляционного представления, указывающего на то, что дачный дом потерпевшей отвечает признакам жилища, пригоден для временного проживания в нем, оборудован спальными местами и другими предметами обихода, используется семьей Б. в указанных целях - проживания в дачный период.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше положения закона, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных и исследованных доказательств, действия ФИО1 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд приведенным выше обстоятельствам оценки не дал и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновными по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу вопросы доказанности виновности или невиновности ФИО1, справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 9 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования по уголовному делу и последующего судебного разбирательства в разумные сроки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его поведении в инкриминируемый и последующий периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 возвратить прокурору г. Тавда Свердловской области для устранения допущенных нарушений.

Избрать ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление Тавдинского городского прокурора Михайленко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев.

Председательствующий