Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2 - 1436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

адвоката Андреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Липецку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Липецку о признании незаконным протокола аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указала, что проходила службу в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции №8 УМВД России по г. Липецку с апреля 2015 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № была уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии. ФИО1 увольнение считает незаконным, поскольку при прохождении аттестации в здании УМВД России по г. Липецку она чувствовала <данные изъяты> ей не была оказана первая медицинская помощь, она была направлена на аттестационную комиссию, несмотря на ее возражения, поэтому в силу состояния здоровья не могла пройти аттестационную комиссию надлежащим образом. После прохождении комиссии ФИО1 было объявлено, что она уволена, вручили заранее подготовленные документы, что свидетельствует о том, что решение об увольнении истца было принято ранее получения результатов аттестационной комиссии. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года признан незаконным приказ об увольнении истца, ФИО1 восстановлена в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 27.12.2016 года. При этом, восстановив истца на службу 14.02.2017 года, рабочего места ей предоставлено не было, поскольку ее рабочий стол был занят другими сотрудниками, также незаконно был составлен график работы истца. При увольнении, работодатель нарушил право ФИО1, предусмотренное ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что не допускается увольнение одинокой матери, воспитывающей несовершеннолетних детей по инициативе работодателя. Кроме того, при увольнении работодателем не были предложены ФИО1 другие нижестоящие должности, о чем она заявляла в ходе проведения аттестации. Истец просила суд признать незаконным и отменить протокол аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года № №, признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения ФИО1, восстановить истца на работе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №8 УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к УМВД России по городу Липецку о признании незаконным протокола аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращено.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель по ордеру Андреева Т.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, поэтому не может служить безусловным основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО2 иск не признала, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уведомлена о прекращении или расторжении контракта и уведомлении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД России по г. Липецку и в этот день она ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, а также с ней проведена беседа в связи с зачислением в распоряжение УМВД России по г. Липецку. Приказом УМВД России по г. Липецку № № ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», бухгалтерией УМВД России по г. Липецку ФИО1 выплачено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и денежная компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска в 2017 году. Правобережным районным судом г. Липецка проверялись доводы истца и ее представителя о нарушении процедуры проведения аттестации и доводы о необходимости предложения вакантных должностей, которые не нашли своего подтверждения. Доводы истца о незаконности принятого решения аттестационной комиссией в связи с запретом увольнения одиноких матерей, воспитывающих малолетних детей до 14 лет, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Ни к одной из названных в ст. 261 ТК РФ категорий лиц ФИО1 не относится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил, ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Кочановой И.Б., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу ст. 80 вышеназванного закона одним из оснований прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, вначале стажером по должности милиционера полка ППС милиции УВД по г. Липецку, затем занимала различные должности УМВД России по г. Липецку, что подтверждается послужным списком истца, копией ее трудовой книжки.

Приказом от 18.11.2013 года № № ФИО1, психологу ЦВСНП УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом № № от 24.03.2014 года лейтенанту ФИО1, проходившей службу в качестве психолога ЦВСНП УМВД России по Липецкой области был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижении им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта истца отпуск был досрочно прекращен, ФИО4 приступила к выполнению служебных обязанностей(Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по г. Липецку).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по г. Липецку с ФИО1 заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку в отношение ФИО1 Аттестационной комиссией были приняты рекомендации о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению, что подтверждается протоколом № № заседания аттестационной комиссии.

Приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор отделения несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку уволена по п. 5 ст. 82 федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании решения аттестационной комиссии.

Решением Правобережного районного с уда г. Липецка от 13 февраля 2017 года признан незаконным приказ УМВД России по г. Липецку № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 восстановлена в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом УМВД России по г. Липецку № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 восстановлена в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года. К исполнению служебных обязанностей постановлено приступить с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел производится зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уведомлена о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобождена от должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ года с зачислением ее в распоряжение УМВД России по г. Липецку с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. На период нахождения в распоряжении ФИО1 привлечена к выполнению отдельных служебных поручений начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку майора полиции И.В., определено рабочее место ФИО1 в кабинете № 49 отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку и служебное время с 09.00 до 18.00.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела полиции № 8 УМВД России по г. Липецку составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В этот же день с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания зачисления в распоряжение, истец уведомлена о предстоящем увольнении, ей разъяснена причина увольнения, степень годности к военной службе, количество дней неиспользованного отпуска, она оповещена о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения, обязалась сдать служебное удостоверение, не разглашать сведения о работе ОВД и сведения, составляющие гостайну.

Приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена по п. 5 части 2 ст. 82 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что выводы аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными опровергаются вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, судом указано на то, что оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у аттестационной комиссии имелись все основания для принятия изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года рекомендаций, предусмотренных законом. Судом проверялись доводы истца и ее представителя о нарушении процедуры проведения аттестации и доводы о необходимости предложения вакантных должностей. Но они не нашли своего подтверждения. Рекомендации были приняты законным составом аттестационной комиссии из 10 человек при наличии кворума, подписи членов комиссии имеются в протоколе № №

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по ордеру Андреева Т.В. объясняли, что выводы аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, а потому не могут являться безусловным основанием для принятия решения об увольнении истца по делу.

Действительно, исходя из толкования статьи 33 Закона N 342-ФЗ и положений Порядка проведения аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, в их взаимосвязи, результаты заседания аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, а окончательное решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел принимает руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководства.

В соответствии с п. 1 ст. 33. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В силу п. 16 ст. 33. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают решение, в том, числе о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Судом исследовались сведениям о результатах работы инспектора ОДН ФИО1, установлено, что она имеет самые низкие показатели, дважды в 2016 году привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> за непроведение должным образом индивидуальной профилактической работы в отношении состоящих на учете несовершеннолетних, их родителей и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> за несоблюдение режима служебного времени, невыполнение указаний непосредственного руководителя и неуведомление о причинах отсутствия на службе. Данные приказы истцом вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке не обжаловались. Согласно оценочному листу и протоколу результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки от 11.01.2016 года ФИО1 получила <данные изъяты> оценку по служебной подготовке, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о профессиональной непригодности.

Письменные объяснения граждан о характеристике ФИО1, представленные суду не отвечают требованиям допустимости доказательств и в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве таковых по настоящему спору.

Представленные в суд истцом статьи, опубликованные в периодических изданиях, сами по себе не могут характеризовать служебную деятельность истца, не опровергают информацию, изложенную в служебной характеристике от 23.09.2016 года. Характеристики с жилищных органов, сведения о награждении грамотой за участие в соревнованиях, благодарность директора школы № 15 также не опровергает сведений, изложенных в служебной характеристике о слабых знаниях нормативных актов, о неисполнении поручений руководства. Указанные сведения могут составлять совокупность данных о работе ФИО1 в занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

В силу пп. 1,2,6, 15, 15.1 П. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование;

соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел;

проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Проведение аттестаций в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью обеспечение вышеуказанных требований, направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности. Поэтому факт несоответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности является основанием для расторжения с таким работником контракта работодателем.

В ходе проведения аттестации ФИО1 обратилась с просьбой к членам аттестационной комиссии о переводе ее на любую другую должность, в том числе на нижестоящую. В судебном заседании истец объясняла, что другую должность ей не предоставили и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, доводам истца о переводе ее на другую должность судом уже давалась оценка, что подтверждается решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, судом учитывается, что аттестационной комиссией рекомендовано увольнение ФИО1 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает особенности увольнения сотрудников органов внутренних дел и не содержит обязанности наймодателя при расторжении контракта и увольнении сотрудника по п. 5 ч.2 ст. 82 предлагать все вакантные должности.

Доводам истца о том, что в силу состояния здоровья она не могла проходить аттестацию судом давалась оценка при вынесении решения суда от 13.02.2017 года.

Доводы истца о незаконности принятого работодателем решения об увольнении в связи с запретом увольнения одиноких матерей, воспитывающих малолетних детей, который установлен ст. 261 ТК РФ основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о рождении у ФИО1 имеется дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

При рассмотрении дела по иску ФИО6 об оспаривании результатов аттестационной комиссии и увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что согласно записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ и справкам Правобережного отдела Управления ЗАГС администрации г. Липецка от 02.02.2017 года в запись акта о рождении сына истца были внесены изменения в связи с установлением отцовства на основании совместного заявления родителей, не состоящих в браке. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении отца ребенка от его воспитания и содержания, не имеется оснований считать ФИО1 одинокой матерью. При рассмотрения настоящего дела истцом по делу также не представлено доказательств того, что она является одинокой матерью.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, ФИО1 не относится к категорий лиц, указанных в ст. 261 ТК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не было предоставлено рабочее место после восстановления ее на работе, не свидетельствует о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года рекомендации аттестационной комиссии признаны законными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты аттестационной комиссии признаны решением суда законными, а также то, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная федеральным законом № 342-ФЗ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях.

В связи с чем, не могут быть признаны законными исковые требования ФИО1 о признания приказа об увольнении незаконным и соответственно о восстановлении на работе, а также о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом законным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ВРИО начальника УМВД России по городу Липецку Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по п. 5 ч.2 ст. 82 (в связи с несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии);

восстановлении на работе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции №8 УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскании с УМВД России по городу Липецку денежного содержания за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.