Решение № 2-1732/2025 2-225/2026 2-225/2026(2-1732/2025;)~М-1460/2025 М-1460/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1732/2025

Дело № 2-225/2026

УИД 33RS0006-01-2025-002588-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 704 841 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 097 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП поврежден <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом, виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «Альфастрахование». Так как в ДТП причинен вред имуществу - <данные изъяты>, заявитель обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «Альфастрахование». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 1 449 288,65 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 1 211 250 руб., стоимость годных остатков составила 245 409 руб. Таким образом, сумма ущерба от ДТП составляет 704 841 руб. (1 211 250 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 245 409 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит выплаты ОСАГО) + 139 000 руб. (стоимость ущерба мотоэкипировке).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в результате движения совершил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что из-за неправомерных действия ответчика причинен вред транспортному средству истца, поскольку именно из-за действий ФИО2 (столкновение с транспортным средством истца) транспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с чем, у владельца транспортного средства <данные изъяты> наступила гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, на дату ДТП находилось в собственности ФИО1 (истца), <данные изъяты>, на дату ДТП находилось в собственности ФИО2 (ответчика).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно с ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного <данные изъяты> ФИО1

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит их следующего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 1 449 288,65 руб.

Согласно отчета №№ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимость <данные изъяты>, составляет 1 211 250 руб., стоимость годных остатков составила 245 409 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющих высшее специальное образование. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. Иного заключения ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно расчету истца, сумма ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет 704 841 руб. (1 211 250 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 245 409 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит выплаты ОСАГО) + 139 000 руб. (стоимость ущерба мотоэкипировке).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом истца о размере возмещения, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 097 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 704 841 (семьсот четыре тысячи восемьсот сорок один) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 04 коп., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 097 (девятнадцать тысяч девяносто семь) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова