Апелляционное постановление № 22-5805/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 22-5805/2025

Судья: Прошина Н.М. № 22-5805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 02 сентября 2025 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора – Диденко Н.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Хамитовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамитовой Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июля 2025 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не имеющий детей, не работающий, являющийся инвалидом № группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к ДВУМ годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов 50 минут до 07 часов 56 минут, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной строгостью назначенного наказания, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, а также судебной практике по аналогичным делам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отложении судебного заседания ввиду смены позиции потерпевшей в части недостаточности возмещения вреда, а также о допросе гражданской супруги осужденного, явившейся в судебное заседание, по характеристике личности последнего.

Полагает, что судом необоснованно отвергнута возможность назначения ФИО2 условного осуждения при возможности исправления без реального отбывания наказания. Отмечает, что Верховный Суд РФ указал, что позиция потерпевшего не является обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что судом не мотивирована невозможность замены наказания в местах лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что суд не ознакомился с обвинительным заключением и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что к ранее не судимому ФИО2 суд необоснованно применил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.

Отмечает, что ФИО2 являлся по всем вызовам следователя и суда, вину признал, дал подробные показания о случившемся ДТП, раскаялся в содеянном, передал потерпевшей № рублей в счет компенсации материального ущерба и морально вреда, принес неоднократные извинения, то есть принял все зависящие от него меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Указывает, что смягчающими обстоятельствами по делу являются: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда, и отсутствие гражданского иска, также, что ФИО2 не судим, на учетах не состоит, принес извинения и соболезнования потерпевшей и на стадии предварительного следствия, и в суде, имеет пожилой возраст, постоянное место жительства в <адрес>, получил инвалидность № группы после ДТП.

В связи с указанным полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности данных обстоятельств исключительными, позволявшими назначить более мягкое наказание.

Считает, что суд не учел данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не принял во внимание цели и задачи уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что предположительно, причиной ДТП послужила кратковременная потеря памяти ФИО2, его инфарктное состояние, поскольку после обращения к врачу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 был диагностирован уже повторный инфаркт, что позволяет полагать, что первый инфаркт произошел в момент ДТП, при этом до ДТП сердце его не беспокоило.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1. выражает согласие с приговором суда и назначенным осужденному наказанием, отмечая, что по устной договоренности материальный вред был определен в размере № рублей, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Н.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– осужденный ФИО2 и адвокат Хамитова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом осужденный выражая уверенность в том, что он не мог сознательно нарушить Правила дорожного движения и совершить разворот в запрещенном месте, пояснил, что имеет большой опыт вождения, за всю свою многолетнюю практику никогда Правил не нарушал, в связи с чем полагает, что причиной ДТП было его инфарктное состояние и потеря им сознания;

– прокурор Диденко Н.А. полагала необходимым приговор суда отменить вследствие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из материалов дела приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и такая его позиция согласуется с теми показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Как видно из материалов дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования будучи допрошенным в статусе подозреваемого и обвиняемого последовательно пояснял, что не помнит как произошло ДТП, предполагает, что он выехал на встречную полосу, но точно уверен, что никогда бы не начал маневр разворота, если бы на данной полосе были другие транспортные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он перенес повторный инфаркт миокарда, предполагает, что в момент ДТП также перенес инфаркт, из-за чего потерял сознание, в связи с чем не помнит события ДТП, также полагает, что именно из-за инфаркта он мог совершить разворот в неположенном месте.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что ФИО2 в суде первой инстанции после изложения государственным обвинителем, предъявленного обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, согласен с объемом обвинения и квалификацией его действий, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях, защитник ФИО2 – адвокат Хамитова Н.В. указала, что ее подзащитный в момент ДТП плохо себя чувствовал, предположительно у него случился инфаркт, что подтверждается медицинскими документами.

Данная позиция защитника в прениях сторон ставила под сомнение заявление подсудимого о признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, а равно о его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ состоит в том, что водитель предвидел возможность наступления вредных последствий в результате нарушения ПДД РФ, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Положениями ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» декларируется необходимость единства позиции подсудимого и его защитника. Между тем, несмотря на позицию защитника, высказанную в прениях, судом никаких юридически значимых действий и мер для выяснения у подсудимого ФИО2 его действительного отношения к предъявленному обвинению с учетом доводов адвоката судом предпринято не было, вопрос о необходимости возобновления судебного следствия, прекращении особого порядка судебного разбирательства и перехода в общий порядок судом не обсуждался, несмотря на то, что выступление защитника вызывало разумные сомнения в полном согласии стороны защиты с предъявленным обвинением, следовательно, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств в данном случае представлялось невозможным, в том числе и с учетом тех показаний, которые сам ФИО2 давал в качестве подозреваемого и обвиняемого. Более того, в последнем слове ФИО2 также сообщил суду, что находился без сознания, очнулся спустя полчаса, когда уже ломали машину, но не может этого доказать.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 314, ст. 316 УПК РФ, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение, обеспечив ФИО2 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что причиной ДТП послужила потеря памяти ФИО2 и его инфарктное состояние, а равно доводы о несправедливости назначенного ему наказания оценке не подлежат, поскольку должны быть учтены и проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Лицо, приговор, в отношении которого отменен, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова