Апелляционное постановление № 22К-1366/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-54/2025

Дело №22К-1366/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

заявителя - Я.Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Э.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я.Э.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия, решения следователя ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области М.А.С.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А. кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Я.Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 марта 2025 года Я.Э.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать:

- незаконным и необоснованным решение следователя ОВД М.А.С. о не направлении его обращения о преступлении КРСоП №21 от 27 февраля 2025 года во 2-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области, а направлении в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области,

- незаконным бездействие следователя ОВД М.А.С., состоящее в не ознакомлении его с постановлением в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ (по поводу его сообщения о преступлении), которое подлежит обжалованию,

- незаконным нарушение следователем ОВД М.А.С. разумных сроков уголовного судопроизводства путем изготовления недопустимого доказательства, скрываемого от заявителя.

Обжалуемым постановлением, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Я.Э.Ф., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене, с последующей организацией прокуратурой Тамбовской области проверки законности состава суда под председательствованием судьи Липатова Д.А. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. В обосновании указано, что судья Липатов Д.А. в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынес обжалуемое постановление незаконным составом суда. В ходатайстве заявителя об отводе судьи Липатова Д.А. от 26.06.2025 отмечается, что судья совершил преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ. В постановлении об отклонении отвода, судья Липатов Д.А. не отрицал совершения преступления путем неисполнения постановления суда от 18.06.2025 об истребовании доказательств и подготовкой запроса от 19.06.2025 по вопросу истребования доказательств правил регистрации сообщений о преступлении, притом, что соблюдение названных правил регистрации обращения не оспаривается и заведомо не является предметом судебной проверки. Судья в нарушении ч. 2.2. ст. 159, ч. 1 ст. 392 УПК РФ не допустил приобщения к материалам дела правовых актов и заключение специалиста, подтверждающих наличие противоречивых доказательств территориальной подследственности заявления Я.Э.Ф. о преступлении от 27.02.2025. Обжалуемое постановление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ вынесено незаконным составом суда в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ - вынесение заведомо неправосудного постановления об отклонении письменного отвода судьи Липатова Д.А. от 26.06.2025. Поскольку для законного рассмотрения данной апелляционной жалобы имеет значение законность состава суда, вынесшего обжалуемое постановление, а Тамбовский областной суд (отменив по апелляционным жалобам заявителя пять постановлений при двух постановлениях, вступивших в законную силу вопреки апелляционным жалобам) никогда не признавал его доводы незаконности состава суда, Я.Э.Ф. усматривает в действиях судьи Липатова Д.А. преступления, предусмотренного ст. 305 УПК РФ и просит прокурора на основании п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ направить материал №3/10-54/2025 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 УПК РФ по подследственности Председателю Следственного комитета РФ для проведения проверки.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По представленному материалу установлено, что 27 февраля 2025 года Я.Э.Ф. обратился в СУ СК РФ по Тамбовской области с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 292 УПК РФ старшего УУП УМВД России по г. Тамбову Б.В.А., которое зарегистрировано в виде протокола устного заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ по Тамбовской области 27.02.2025 №21.

27 февраля 2025 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области М.А.С. на основании ч. 1 ст. 145, ст.ст. 151 и 152 УПК РФ вынесено постановление о передаче сообщения Я.Э.Ф. о преступлении в действиях УПП Б.В.А. по подследственности в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области.

В это же день Я.Э.Ф. направлено об этом уведомление и разъяснен порядок обжалования в соответствии со ст. 16 УПК РФ, которое получено заявителем на руки 04.03.2025.

6 марта 2025 года к данному заявлению был приобщен конспект заявления о преступлении, подготовленный Я.Э.Ф.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Место производства предварительного расследования регламентировано требованиями ст. 152 УПК РФ.

В связи с этим следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тамбовской области М.А.С. принял решение о необходимости передачи заявления Я.Э.Ф. о преступлении по подследственности на основании ст. 152 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать указания органам расследования о направлении хода следствия.

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, и как правильно указал судья первой инстанции заявитель об этом надлежащем образом уведомлен и ему разъяснено право его обжалования, постановление о передаче Я.Э.Ф. вручено.

Передача сообщения заявителя о преступлении в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области на стадии проверки его сообщений не причиняет ущерб конституционным правам Я.Э.Ф. и не затрудняет доступ к правосудию. Несогласие с передачей материала проверки по подследственности не может быть отнесено к такой категории.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения сообщения Я.Э.Ф. о преступлении следователем соблюден и принято решение в рамках, имеющихся у следователя полномочий.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, что нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства в действиях следователя М.А.С. не допущено.

Довод заявителя Я.Э.Ф. о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 61, 62 и 63 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Липатова Д.А. и прокурора Тареевой А.А. в рассмотрении материала данной жалобы, не имелось, и доказательств этому заявителем не представлено. Ходатайства Я.Э.Ф. об отводе судьи первой инстанции и участвующего прокурора рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для передачи доводов Я.Э.Ф. Председателю Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Дополнения, которые Я.Э.Ф. привел в суде апелляционной инстанции относительно того, что к протоколу устного заявления о преступлении от 27.02.2025 им одновременно приобщен конспект заявления о преступлении, который фактически был зарегистрирован отдельно в книге регистрации сообщений о преступлении 06.03.2025, не влечет признание постановление судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку данный факт не затрудняет Я.Э.Ф. доступ к правосудию.

Каких-либо несоответствий выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, в силу п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, судьей не допущено.

Утверждения Я.Э.Ф. в суде апелляционной инстанции, что судья первой инстанции, удовлетворив его ходатайство о запросе правовых актов, регулирующих принятие сообщения о преступлении к производству, сделал запрос в следственный комитет с иными формулировками, являются субъективной оценкой, так как по своему содержанию запрос судьи соответствовал содержанию заявленного ходатайства, а полученный ответ полностью раскрывал порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в Следственном комитете РФ (л.м. 92-94).

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судьей первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я.Э.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия, решения следователя ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области М.А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –