Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора лет она работала в Свердловском филиале Общества с ограниченной ответственностью Микро кредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее по тексту ООО МКК «РФМ»). Замечаний к её работе не было. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, о чем поставила в известность работодателя. На больничном она пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но её не допустили, так как на её место уже был принят работник.

ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила трудовую книжку, где было указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. В последствие по почте ФИО1 получила заверенные копии её заявления об увольнении, приказа о приеме на работу и об увольнении, при этом в указанных документах она не расписывалась. Данные документы являются поддельными. В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред. Просила суд восстановить её на работе в качестве кредитного инспектора ООО МКК «РФМ», взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку не ставила подписи в документах об увольнении.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО1 не могла написать заявление об увольнении, так как находилась на больничном, документы об увольнении являются поддельными.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, так как ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, никто её не принуждал, кроме того у неё была возможность отозвать заявление до издания приказа об увольнении, однако этого она не сделала. Процедура увольнения проведена полностью, все расчеты с истцом произведены.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требовании ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно позиции, изложенной в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление директору ООО МКК «РФМ» с просьбой о приеме на работу в должности кредитного специалиста (л.д.47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу, при этом, в приказе имеется подпись об ознакомлении истицы с документом (л.д.48).

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи истицы (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО МКК «РФМ» от имени ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором имеется подпись истицы (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым ознакомлена ФИО1 под роспись (л.д.50).

В связи с расторжением трудового договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление с просьбой направить трудовую книжку заказным письмом по адресу: пгт.Змиевка, ул.К-Талатынова, 4/13 (л.д.51).

В день увольнения с ФИО1 был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31, 58, 62).

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о приеме на работу в ООО МКК «РФМ» и об увольнении с работы (л.д.9-16).

В ходе рассмотрения искового заявления на основании ходатайства истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертиза, в связи с тем, что ФИО1 заявила о подложности документов: приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о направлении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в указанных выше документах выполнены самой ФИО1 Кроме того в заявлении о направлении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «пгт.Змиёвка ул. К-Талатынова 4/13» выполнена ФИО1 Подписи выполнены рукописным способом непосредственно на документе, красящее вещество – паста для шариковых ручек, без использования плоттера, без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки (копирование, передавливания, обводки карандашом и т.д.)

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является региональным директором ООО МКК «РФМ», в том числе, в Свердловском районе. Когда ФИО1 болела, то её замещал сотрудник из центрального офиса. ФИО1 была уволена по собственному желанию, она сама принесла заявление об увольнении в офис пгт.Змиевка. Они с ней договорились о том, чтобы она пришла в офис и ознакомилась с приказом об увольнении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что истица не писала заявление об увольнении и не ставила подпись об ознакомлении в приказе об увольнении опровергаются имеющимися в материалах дела документами и установленными обстоятельствами, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Позиция истца о том, что она не могла написать заявление об увольнении, поскольку находилась на больничном, является несостоятельной, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что не исключало возможности подать заявление об увольнении.

Ссылка представителя истца ФИО2 на то, что с ФИО1 ещё при приеме на работу, уже было отобрано заявление об увольнении без даты, является голословной, так как отсутствуют доказательства в обоснование данной позиции.

Более того, согласно резолюции на заявлении об увольнении ФИО1 по собственному желанию, её руководитель согласовал увольнение с отработкой 14 календарных дней, то есть у истицы в любой момент имелась возможность отозвать своё заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию не добровольности, либо отсутствия факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работнике, а ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих доводы в обоснование своих исковых требований, а также отсутствие со стороны работодателя нарушений при увольнении ФИО1, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий