Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-4508/2018;)~М-4471/2018 2-4508/2018 М-4471/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-309/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Олейниченко Е.А.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он ранее проживал совместно с братом ФИО3 и племянником берестовым Э.В. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) 2004 года по 01 января 2018 года. За период совместного проживания он за свой счет приобрел имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 17 947 рублей, телевизор плазменный TV Panasonic TN-R42EL80K, стоимостью 31 999 рублей, домашний театр Sony DAV-DZ265K, стоимостью 7 999 рублей, стойка TV AKMA, стоимостью 4 599 рублей, фильтр сетевой, стоимостью 2 399 рублей, холодильник LG359PLCK, стоимостью 21 535 рублей, стиральная машина LG WFT-7510 TF, стоимостью 16 212 рублей 22 копейки, пылесос BOSH BSG, стоимостью 6 999 рублей, сплит-система Haier AS12GS2ERA, стоимостью 30 500 рублей, продукция из алюминиевых профилей (балкон), стоимостью 32 200 рублей, оконная продукция (пластиковое балконное окно), стоимостью 23 500 рублей, изделия из ПВХ «КБЕ», стоимостью 15 590 рублей. Он является законным владельцем указанного имущества, ответчики отказываются в добровольном порядке вернуть его имущество, пользуются им без законных оснований, в квартиру его не пускают. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть имущество. Поскольку установленные окна, балкон невозможно изъять без причинения вреда жилому помещению, полагал, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость указанного имущества. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения и возложить на ответчиков обязанность вернуть ему кухонный гарнитур, телевизор, домашний театр, стойку под телевизор, фильтр сетевой, холодильник, пылесос, стиральную машину, сплит систему общей стоимостью 140 189 рублей 22 копейки; взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет принадлежащего ему имущества из алюминиевых профилей (балкон), стоимостью 32 200 рублей, оконная продукция (пластиковое балконное окно), стоимостью 23 500 рублей, изделия из ПВХ «КВЕ», стоимостью 15 590 рублей, общей стоимостью 71 690 рублей. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 5 319 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проживал совместно с ответчика до 01 января 2018 года, приобретал имущество, указанное в исковом заявлении на свои денежные средства для своего личного пользования. После произошедшего между ним и ответчиками конфликта, он ушел из дома, при этом, принадлежащее ему имущество не забрал, поскольку некуда было его вывозить. В дальнейшем по договору аренды он снял жилье, обратившись к ответчикам, что бы забрать принадлежащие ему вещи, получил отказ. Помимо перечисленного в исковом заявлении имущества, в квартире остались иные вещи, в том числе личные, однако, документальных доказательств их принадлежности у него нет. Приобретенный им кухонный гарнитур цвета темного ореха, состоял из двух навесных двухстворчатых шкафов, мойки, 1 тумбочки, стоимостью 17 947 рублей, телевизор плазменный TV Panasonic TN-R42EL80K, стоимостью 31 999 рублей, черного цвета находился в его комнате на стойке TV AKMA, стоимостью 4 599 рублей из темного стекла, домашний театр Sony DAV-DZ265K, стоимостью 7 999 рублей – видеопроигрыватель черного цвета с маленькими квадратными колонками, фильтр сетевой, стоимостью 2 399 рублей – удлинитель, регулирующий напряжение в сети, холодильник LG359PLCK, стоимостью 21 535 рублей – стального цвета, двухкамерный, стиральная машина LG WFT-7510 TF, стоимостью 16 212 рублей 22 копейки с вертикальной загрузкой белого цвета полуавтомат, пылесос BOSH BSG, стоимостью 6 999 рублей черного цвета, сплит-система Haier AS12GS2ERA, стоимостью 30 500 рублей белого цвета. Все имущество находилось в его личном пользовании, у ответчиков был свой холодильник. Также им были установлены продукция из алюминиевых профилей (балкон), стоимостью 32 200 рублей, оконная продукция (пластиковое балконное окно), стоимостью 23 500 рублей, изделия из ПВХ «КБЕ», стоимостью 15 590 рублей. Пластиковые окна и балкон устанавливались им до вселения ФИО4 на свои деньги, ФИО3 не был трудоустроен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке по месту регистрации, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адреса принять почтовую корреспонденцию, и расценивается судом как реализация своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 его двоюродные братья, ответчик ФИО4 племянник, они все проживали по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). С 01 января 2018 года ФИО2 с ответчиками по вышеуказанному адресу не проживает из-за произошедшего между ними конфликта. Ранее истец проживал в квартире вместе с матерью, после ее смерти проживал в квартире один, впоследствии к нему переехал ответчик ФИО3, через некоторое время к ним вселился ФИО4 За время проживания ФИО2 за счет своих личных денежных средств приобрел в квартиру кухонный гарнитур цвета темного ореха, состоял из трех навесных двухстворчатых шкафов, мойки, 1 тумбочки, телевизор плазменный черного цвета находился в его комнате на стойке для телевизора из темного стекла, домашний театр– видеопроигрыватель черного цвета с маленькими квадратными колонками, фильтр сетевой, холодильник цвета, двухкамерный, стиральная машина с вертикальной загрузкой белого цвета полуавтомат, пылесос черного цвета, сплит-система белого цвета. Также им были установлены балконное остекление, окно на кухне и в зале пластиковые. Также ФИО2 приобретал диван, кресло, маленький телевизор. Также ФИО2 сделал капитальный ремонт в квартире, оплачивал задолженность по коммунальным платежам. Он приходил к ответчикам по месту их жительства, все вещи, принадлежащие ФИО2, находятся в квартире. Ответчики ему пояснили, что вещи ФИО2 в добровольном порядке не отдадут. Ему известно, что ФИО2 обращался по данному факту в полицию к участковому уполномоченному, но ответчики двери в квартире сотруднику полиции не открыли.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации — гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации — заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на перечисленное в иске имущество возникло у истца с момента их получения от продавцов.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с 27 апреля 2006 года по настоящее время зарегистрирован в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 В период с 2004 года по 01 января 2018 года ФИО2 проживал в указанном жилом помещении.

За время проживания в вышеуказанном жилом помещении, ФИО2 было приобретено имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 17 947 рублей, телевизор плазменный TV Panasonic TN-R42EL80K, стоимостью 31 999 рублей, домашний театр Sony DAV-DZ265K, стоимостью 7 999 рублей, стойка TV AKMA, стоимостью 4 599 рублей, фильтр сетевой, стоимостью 2 399 рублей, холодильник LG359PLCK, стоимостью 21 535 рублей, стиральная машина LG WFT-7510 TF, стоимостью 16 212 рублей 22 копейки, пылесос BOSH BSG, стоимостью 6 999 рублей, сплит-система Haier AS12GS2ERA, стоимостью 30 500 рублей, продукция из алюминиевых профилей (балкон), стоимостью 32 200 рублей, оконная продукция (пластиковое балконное окно), стоимостью 23 500 рублей, изделия из ПВХ «КБЕ», стоимостью 15 590 рублей.

Факт приобретения ФИО2 указанного имущества, принадлежность имущества ФИО2 и его стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи № (№) от 24 июля 2012 года, инструкцией по эксплуатации и уходу за корпусной мебелью, копиями заказов, эскизами кухонного гарнитура, гарантийным сертификатом, кассовыми и товарными чеками, договорами на приобретение и установку ПВХ конструкций с приложениями, а также показаниями истца и свидетеля.

Имущество, принадлежащее ФИО2, находится в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживают ответчики.

ФИО3, ФИО4 в добровольном порядке имущество, принадлежащее ФИО2, не возвращают.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля.

Ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленные ФИО2 окна, балкон невозможно изъять без причинения ущерба жилому помещению, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость указанного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5 319 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать у ФИО4, ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и возложить на ФИО4, ФИО3 обязанность передать ФИО2 кухонный гарнитур цвет корпуса ЛДСП «Ольха», стоимостью 17 947 рублей, состоящий из двух навесных двухстворчатых шкафов, мойки с тумбой, 1 тумбы напольной, телевизор плазменный TV Panasonic TN-R42EL80K, стоимостью 31 999 рублей черного цвета, домашний театр Sony DAV-DZ265K – видеопроигрыватель черного цвета с квадратными колонками, стоимостью 7 999 рублей, стойка TV AKMA из темного стекла, стоимостью 4 599 рублей, фильтр сетевой, стоимостью 2 399 рублей, холодильник LG359PLCK стального цвета, стоимостью 21 535 рублей, стиральная машина LG WFT-7510 TF белого цвета, полуавтомат с вертикальной загрузкой, стоимостью 16 212 рублей 22 копейки, пылесос BOSH BSG, стоимостью 6 999 рублей черного цвета, сплит-система Haier AS12GS2ERA, стоимостью 30 500 рублей белого цвета.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости продукции из алюминиевых профилей (балкон), оконная продукция (пластиковое балконное окно), изделия из ПВХ «КБЕ» в размере 71 690 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.