Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Комбинат школьного питания № » ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № » о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МУП «Комбинат школьного питания №» о взыскании заработной платы. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала мойщиком посуды полный 8 часовой рабочий день. Однако работодатель производил оплату только по 0,75 тарифной ставки без учета переработки. Полагает, что работодатель не выплатил ей заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Комбинат школьного питания №» мойщиком посуды. Работала по 8 часов в день, не прогуливала. Работодатель оплатил ей только 0,75 ставки. При подписании договоров она не заметила, о том, что в договоре указано 0,75 ставки.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ мойщиком посуды. С ФИО1 был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 была принята на работу на 0,75 ставки по 6 часов работы в день, о чем она была уведомлена. В приказе о приеме на работу ФИО2 ошибочно указала о том, что работник принимается на работу на полный рабочий денью. ФИО1 была направлена на работу в среднюю коррекционную общеобразовательную школу №. В МУП «Комбинат школьного питания №» согласно штатному расписанию имеется 16 штатных единиц мойщиков посуды, которые работают в разных школьный учреждениях на 0,75 от ставки мойщика посуды. На предприятии велся табель учета рабочего времени, где указано, что ФИО1 работала по 6 часов в день. Расчет заработной платы ФИО1 был произведен в соответствии с табелем учета рабочего времени и условиями трудового договора.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает заведующей производством в Средней коррекционной общеобразовательной школе № заведующей производством. ФИО1 находилась у нее в непосредственном подчинении. ФИО1 приходила на работу к 7 часам 45 минутам и уходила с работы в 14 часов 30 минут. ФИО4 сама вела табель учета рабочего времени, отражала в нем часы фактически отработанного времени. ФИО1 не работала более 6 часов в день, поскольку в 15 часов ФИО4 уходила последняя и закрывала пищеблок.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУП «Комбинат школьного питания №» мойщиком посуды с окладом <данные изъяты> С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу мойщиком посуды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен: должностной оклад в сумме <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. ФИО1 полагает, что работодатель не доплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, оплатив только по 6 часов работы в день.

Рассматривая требование истца о взыскании с работодателя заработной платы за ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказу директора МУП «Комбинат школьного питания №» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени, в том числе, для мойщиков посуда установлена ставка 0,75 от ставки мойщика посуды, с оплатой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с данным приказом при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 установлена заработная плата 0,75 от ставки мойщика посуды, районный коэффициент 50 %, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала по 6 часов в день, отработала 10 дней (60 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями ФИО4

Довод истца о том, что ФИО1 работала в МУП «Комбинат школьного питания №» по 8 часов в день не нашел своего подтверждения, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Представитель ответчика представил суду расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил расчет при увольнении <данные изъяты> за 60 часов отработанного времени. Данный расчет суд находит верным соответствующим локальным нормативным актам предприятия, в том числе условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами, а так же установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № » о взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин