Решение № 12-408/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-408/2024

Дело № 12-408/2024 КОПИЯ

59MS0041-01-2024-001959-88

Мировой судья Гаврилова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Зориной О.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 05.04.2024 по делу № 5-272/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 постановление мирового судьи считает незаконными необоснованным, отмечает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, она в состоянии опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, которые не разъяснили ей ее права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того отмечает, что сотрудники ДПС заблокировали ее автомобиль, не дали воспользоваться телефоном, а также не дали пригласить свидетеля, который как сотрудникам ДПС, так и в суде мог подтвердить отсутствие у нее признаков опьянения. Полагает, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование только одного признака – изменение окраски кожных покровов лица, считает злоупотреблением права. Отмечает, что изменение окраски кожных покровов лица носило физиологический характер и связано с изменением температуры воздуха внутри и снаружи автомобиля. Кроме того, указывает, что в день остановки транспортного средства она весь день провела на свежем воздухе в горнолыжном центре г.Губаха, что и могло вызвать изменение кожных покровов. Отмечает, что на видеозаписи видно, что цвет лица у нее был нормальным. Следовательно, основанием для направления ее на медицинское освидетельствование послужило лишь предположение уполномоченного лица, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как прибор показал отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, она находилась в трезвом состоянии и не понимала для чего, ей необходимо проходить медицинское освидетельствование, отмечает, что сотрудники ДПС ей не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не озвучили грозящее ей наказание, также не разъяснили ей ее права. Обратила внимание, что права на управление транспортными средствами она получала в 2001 году, на тот момент в правилах дорожного движения не была указана ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, и она об этом не знала. Указала, что автомобиль ей необходим для осуществления трудовой деятельности, так как ее работа связана с разъездами, также автомобиль ей необходимым, чтобы добираться до дачи и перевозить родителей пенсионного возраста. Просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: <адрес>, ФИО2 тракт, 15, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.03.2024, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5); чеком о результатах освидетельствования (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, результат теста 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.7), копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), в котором ФИО1 собственноручно в графе «протий медицинское освидетельствование» написал слово «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства от 16.03.2024 (л.д.10); карточкой операцией с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение, действительное до 06.05.2032 года (л.д.12), видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (конверт с диском на л.д. 15).

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование вопреки доводам жалобы произведено в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил, а именно ввиду отказа наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которое было указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку изменение цвета кожных покровов могло быть вызвано физиологическими особенностями организма ФИО1 либо изменением температуры воздуха, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено законом сотруднику полиции. В данном случае должностное лицо усмотрело наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения ФИО1 и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками ДПС относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, согласно видеозаписи ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении, который будет передан в суд на рассмотрение. Кроме того, незнание водителем Правил дорожного движения, а также норм закона, устанавливающих административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также не влечет его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; о том, что ей какие-либо положения закона не понятны, ФИО1 сотруднику ДПС не поясняла, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не указала.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновной. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым. При этом следует отметить, что согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 05.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Трошева

Подлинное решение подшито в материалы

дела об административном правонарушении №

судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>