Приговор № 1-188/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-188/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000910-86

Дело № 1-188/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29ноября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Куриленко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Когтева В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № 102 от 20.11.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по г. Острогожску, Острогожскому и Репьевскому районам, ранее судимого:

-28.03.2019 г. Острогожским районным судом Воронежской области попп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

27.07.2019 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, достоверно зная, что рядом с вышеуказанным домом находится автомобиль <данные изъяты>, г.н. № в замке зажигания которого вставлены ключи, а двери не закрыты на ключ, решил завладеть указанным автомобилем, чтобы поехать на нем в центр г. Острогожска для приобретения спиртных напитков. Руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на принятие решения совершить угон автомобиля и способствовало его совершению, 27.07.2019 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО1, открыл незапертую дверь автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего возле <адрес>, запустил двигатель автомобиля имевшимся в замке зажигания ключом, и начал движение на указанном автомобиле, скрывшись с места преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Когтев В.И. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куриленко Ю.В. и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при отсутствии возражений потерпевшего, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 60 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и поместу работы характеризуется положительно,состоит научете у врача психиатра с диагнозом «Низкая форма интеллектуального развития ОКП-86», не состоит на учете у врача-нарколога, холост, на иждивении детей не имеет, ранее судим, при этом осуждение на основании ст. 73 УК РФ является условным,уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 в период испытательного срока характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые назначено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; условное осуждение в отношении ФИО1 не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы ФИО1 не направлялся, в связи с чем в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном им преступлении, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, принимая во внимание, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 непосредственно перед совершением и во время совершения преступных действий, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением преступления, а нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенными преступными действиями и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает заявленное ФИО1 на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое ФИО1 поддержал и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем наказание ФИО1 с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств должно назначаться с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание осознание подсудимым ФИО1 противоправности своего поведения, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и наличие постоянного источника дохода, суд посчитал возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и посчитал необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Судом не установлено оснований для отмены условного осуждения ФИО1, предусмотренных ст. 74 УК РФ по ранее вынесенному в отношении него приговору, в связи с чем приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Меру процессуального принуждения, избранную подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года в отношении СтепанцоваСергея Владимировича, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: