Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-5/2024

УИД 22MS0050-01-2023-002565-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 11 апреля 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иост Е.С.,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И., Пермякова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО14,

осужденного ФИО1,

адвоката Рощик К.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 25.01.2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, под стражей не содержался,

Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ФИО1 установлены ограничения в период отбывания наказания в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Благовещенского района Алтайского края.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Удовлетворен частично гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы в счет возмещения средств, затраченных на лечение, денежные средства в размере 8647,00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000,00 рублей. Гражданский иск в части возмещения физического вреда, причиненного жизни и здоровью оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 31171,20 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 25.01.2024 ФИО1 осужден за причинение 12.08.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в веранде дома по адресу: <адрес> телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района от 25.01.2024, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы потерпевший указал, что мировым судьей не дана оценка и не исследованы медицинские диагнозы, установленные после проведения судебно-медицинской экспертизы, которые свидетельствуют о значительном ухудшении его здоровья и более длительном сроке лечения. Также отметил, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые судом исследованы не были, в этой части мировым судьей оценка не дана. Уголовные дела, возбужденные в отношении одного и того же лица, произошедшие в одно и то же время в одном и том же месте, охваченные единым умыслом со стороны ФИО1 должны быть соединены в одно производство по правилам ст. 153 УК РФ. Мировой судья при наличии оснований, предусмотренных ст. 292.2 УПК РФ вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство, а также возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ст. 237 УПК РФ. Ходатайство о дополнительном расследовании или соединении дел в уголовном судопроизводстве удовлетворено не было. Также при вынесении приговора суд полностью принял ошибочные выводы о признании подсудимым вины, активном содействии в раскрытии преступления. Отягчающие обстоятельства судом не установлены, несмотря на совершенные ранее ФИО1 подобные преступления. Считает, что признание вины подсудимым является методом защиты, сам ФИО1 согласно имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы может представлять угрозу для общества, что уже является достаточным, чтобы дать надлежащую оценку его противоправным действиям. ФИО1 нанес ему удар, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. В протоколе судебного заседания свидетелями прямо говорится о реальной угрозе убийством и о конкретными действиях со стороны ФИО1 для реализации задуманного, о его попытках расправиться с ним. Также судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, несмотря на указание в ходатайстве на последующие установленные диагнозы, указывающие на более тяжкие телесные повреждения, а также на другой состав преступления. Также в жалобе указано о возможном использовании ФИО1 при нанесении удара металлического предмета, похожего на кастет, который непосредственно повлиял на тяжесть нанесенного вреда здоровью и мог представлять угрозу жизни в момент нанесения удара. Постановлением мирового судьи от 18.12.2023 в ходатайстве о проведении повторной экспертизы было отказано, ходатайство исследовано не было и оценка ему не дана, не приведено доводов в обоснование отказа в данном ходатайстве. Данные факты свидетельствуют о поверхностном рассмотрении уголовного дела и других важных обстоятельств, упущенных в ходе судебного следствия. В уголовном деле не исследовались доказательства умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между угрозой убийством со стороны ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем требует в данной части отмены приговора и проведения дополнительного расследования. Наказание, назначенное ФИО1 не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, так как ФИО1 ранее был неоднократно судим, в связи с чем полагает возможным назначение более строгого наказания. Мировым судьей были проигнорированы показания его и свидетелей о восприятии действий осужденного как реальной угрозы убийством. В обоснование доводов жалобы потерпевшим заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с неполнотой проведения предыдущей экспертизы и значительным ухудшением состояния его здоровья, частная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 18.12.2023 об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, расчет о возмещении вреда здоровью, нанесенного преступлением и компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального среда в размере 1000000 рублей, в счет возмещения физического вреда, причиненного его жизни и здоровью сумму в размере 1050000 рублей.

В судебное заседание потерпевший не явился, представитель потерпевшего ФИО14 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Гособвинитель в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, вопросы, касающиеся квалификации действий ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ исследовались ранее и им дана надлежащая оценка органом дознания. Приговор является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Рощик К.С. также выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания и судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и постановления мирового судьи об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не допущено. Выводы мирового судьи относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и о том, что этому предшествовало; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об известных им обстоятельствах дела; протоколами процессуальных действий; заключением судебной медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что осужденный наносил удар потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и его действия представляли реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, пытался добить его, приведены выборочные фразы из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которых ФИО1 «вышел за калитку, рвался до моего мужа», «если бы не мы, он бы его добил», «через нас хотел дотянуться до моего мужа», а также ее показания, согласно которым она помешала ФИО1, стала выталкивать его на улицу. Так приведены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 угрожал Потерпевший №1, говорил, что убьет. Вместе с тем, суд считает, что данные показания с учетом полных показаний допрошенных свидетелей, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений кроме нанесенного им удара. Из показаний свидетелей Потерпевший №1 и ФИО10, следует, что, находясь в доме потерпевшего, ФИО1 говорил, что убьет его, вместе с тех каких-либо действий, свидетельствующих о действительном намерении причинить тяжкие телесные повреждения либо смерть потерпевшему, совершены им не были. Словесная угроза не сопровождалась демонстрацией каких-либо предметов, которыми могут быть нанесены телесные повреждения. Ударив потерпевшего кулаком по лицу, более каких-либо попыток нанести Потерпевший №1 телесные повреждения осужденным не предпринимались. Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО2, момент нанесения ФИО1 удара ее мужу, она не видела. Видела, что около лежавшего на полу Потерпевший №1 стоял подсудимый, при этом прятал руку в карман, был агрессивный, после того как увидел ее и свидетеля ФИО6 отошел от потерпевшего и вытащил руку из кармана. Утверждение свидетелей ФИО2 и ФИО6 о том, что ФИО1 пытался нанести потерпевшему еще удары, судом воспринимаются как предположения, являются их субъективным восприятием, так как при имеющейся возможности продолжить нанесение потерпевшему ударов, ФИО1 подобных действий не совершил, в судебном заседании доказательств этого не представлено.

Кроме этого потерпевший в судебном заседании пояснил, что при нанесении удара ФИО1 у последнего в руках не было посторонних предметов, материалами дела данный факт не доказан ввиду отсутствия прямых свидетельств этому, в связи с чем пояснения свидетелей о том, что они что-то видели в руках ФИО1 не являются достоверными убеждениями, при вынесении приговора данные пояснения мировым судьей во внимание приняты не были, суд апелляционной инстанции с этим соглашается, так как приговор не может быть основан на предположении.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы, согласно которым мировым судом не дана оценка действиям осужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как в отношении ФИО1 в ходе дознания был выделен материал по факту совершения им преступления, предусмотренного указанной статьей, дознаватель усмотрел в его действиях самостоятельный состав преступления, не связанный с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Как следует из апелляционной жалобы, по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, оснований для соединения уголовного дела и материала в отношении ФИО1 в одно производство на стадии дознания, а также на стадии рассмотрения дела в суде не имелось, суд апелляционной инстанции оснований для этого также не усматривает.

Суд не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не были исследованы медицинские диагнозы, которые были установлены в отношении потерпевшего, так как суд не имеет квалификации и специальных познаний для определения, постановки медицинского диагноза, а также его оценки. По уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено и выполнялось специалистами, имеющими высшее медицинское образование, необходимый стаж работы более пяти лет, кроме этого эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, о чем имеется соответствующая подписка, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. При разрешении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта № от 12.10.2023 основано на данных, полученных из медицинской карты Потерпевший №1, в период прохождения им стационарного лечения, когда весь комплекс необходимых медицинских вмешательств был осуществлен, в том числе получены заключения рентгенолога и невролога. Данные наблюдения осуществлялись в период лечения Потерпевший №1 в стационарных условиях, в связи с чем корректировалось его лечение. За время нахождения в стационарных условиях медицинского учреждения, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь с учетом всех проведенных обследований, выписан он был после окончания лечения.

На момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прохождении потерпевшим дополнительных исследований, мировым судьей в назначении дополнительной судебной-медицинской экспертизы было отказано, так как суд посчитал, что при проведении экспертизы все необходимые условия для определения тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью были установлены. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как она выполнена квалифицированными специалистами, на основе медицинских данных, свидетельствующих о состоянии здоровья потерпевшего, причинно-следственная связь между нанесенными потерпевшему телесными повреждениями в день совершения преступления и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести установлены. При проведении экспертизы использовались определенные утвержденные методики определения степени тяжести вреда здоровью, нормы законодательства. Данные заключения эксперта признаны мировым судьей как относимые и допустимые доказательства, достоверные и достаточные, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении и проведении дополнительно экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертного заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, оснований для иной позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой суд надлежащим образом исследовал вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, обстоятельства, предшествовавшие конфликту.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, не повлекшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой суд, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал ряд доказательств достоверными и подлежащими оценке при постановке приговора, а также отклонил иные. Доводы и ходатайства потерпевшего и его представителя проверялись мировым судьей и мотивированного отвергнуты. С выводами нижестоящего суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Вопрос о правомерности решения мирового судьи при рассмотрении ходатайства потерпевшего и его представителя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, был исследован мировым судьей и вынесено соответствующее постановление. Оснований усомниться в выводах мирового судьи не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на неверной позиции, суд находит несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства, мировой судья проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировым судьей в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного. Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, перенесенные в судебном заседании извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым ФИО1 ранее совершал аналогичные преступления, представляет опасность для общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как согласно сведений о судимостях и привлечении к административной ответственности, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался. Судимости за ранее совершенные преступные деяния погашены в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем при назначении наказания мировым судьей правомерно учтены не были. Наличие психического заболевания у осужденного не является доказательством, свидетельствующим о его опасности для окружающих

Мотивы принятого мировым судьей решения о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сиомненй не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обосновал позицию, согласно которой удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 100000 рублей, при этом учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, а также принципы разумности и справедливости. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Расчет представленный потерпевшим о компенсации ему в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, а также понесенных материальных затрат в сумме 1050000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несоразмерным последствиям причиненного вреда Потерпевший №1

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание ФИО1 соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющегося не справедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию. Оснований для ужесточения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом мнения осужденного, а также наличия у него источника дохода, отсутствия инвалидности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 25.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в размере 6775 рублей 20 копеек.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья А.В. Дьякова