Приговор № 1-204/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Уголовное дело № 1-204/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 01 ноября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № 226 и ордер № 2018652,

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08 июня 2011 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 мая 2013 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 июня 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 17 февраля 2014 года по отбытию наказания;

3) 05 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 декабря 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 19 августа 2017 года около 15 часов у него находившегося в коридоре дома № (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), увидевшего лежащую на деревянном ящике возле входной двери квартиры № (номер обезличен) указанного дома женскую сумку, из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в то же время, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с деревянного ящика сумку, откуда, находясь в указанном выше коридоре около входной двери квартиры № (номер обезличен), тайно похитил сотовой телефон «Explay» модели «Rio Play» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась карта памяти 8GB micro SD стоимостью 400 руб., и сим карты операторов сотовой связи «Теле 2» и МТС, не представляющие для потерпевшей ценности, кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором карта памяти 8GB micro SD стоимостью 400 руб., карта памяти 4GB micro SD с адаптером стоимостью 300 руб. и банковская карта «Сбербанк», не представляющая для потерпевшей ценности, на общую сумму 6100 рублей, принадлежащие Х. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х. значительный ущерб на сумму 6100 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 19 августа 2017 года около 15 часов у него, находящегося в коридоре дома № (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), обнаружившего в сумке паспорт, принадлежащий Х., с целью последующего его возврата владельцу за вознаграждение сложился прямой преступный умысел на хищение паспорта. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 находясь там же, в то же время, из сумки Х. похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Х., серии (номер обезличен) номер (номер обезличен), выданный <данные изъяты>. После совершения хищения паспорта, ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Новолодская В.Г. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшей Х. имеется письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в ее отсутствие, в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявление потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту хищения паспорта по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как хищение паспорта у гражданина

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, частичный возврат похищенного. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется отрицательно, не работает, инвалид <данные изъяты>. Ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 2, чт. 325 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: телефон, кошелек, банковская карта, карта памяти, паспорт, возвращены законному владельцу Х. в ходе предварительного следствия.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева