Апелляционное постановление № 22-184/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-279/2024

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. № 22-184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Голышева С.В., на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес изъят>, не трудоустроенный, судимый:

- 29.07.2020 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.10.2022, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 12 дней исправительных работ, постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 07.02.2024 неотбытое наказание заменено на лишение свободы, освобождён по отбытии наказания 05.03.2024;

осужден по преступлениям, предусмотренным п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде:

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – 2 года лишения свободы, с ограничением свободы 5 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 5 месяцев;

в период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) – без согласия специализированного государственного органа; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

расходы по вознаграждению адвоката отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осужденного.

решен вопрос о вещественных доказательствах;

также рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 31 932 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за квалифицированную кражу и два грабежа.

Преступление совершены 30 мая, 11 и 19 июня 2024 года – соответственно, в г. Тулуне Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный признал вину по предъявленному обвинению.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, расходы по вознаграждению адвоката Голышева С.В. в сумме 31 932 рубля, отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осужденного в полном объёме.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Голышев С.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая выводов суда о виновности последнего, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По его мнению, судом в достаточной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также содействие розыску похищенного имущества. С учетом личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии лишь одного отягчающего наказание обстоятельства, судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, также не оспаривая выводов суда о его виновности, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме того считает, что подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование своей позиции указывает, что отказался от услуг защитника Голышева С.В., о чем объявил последнему. С него не могут быть взысканы процессуальные издержки за те дни судебных заседаний, в которых он не принимал участие, а именно: 29 августа, 12, 20, 23, 30 сентября и 8 ноября 2024 года. Он принимал участие только в 5 судебных заседаниях. На основании изложенного, просит отменить приговор суда и постановление о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, просит оставить приговор и постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, посчитав приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 30 мая 2024 года в период времени с 4 до 5 часов, находясь у дома 35 по ул. Таежная г. Тулун Иркутской области, ФИО1 открыл навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь подсобного помещения, где тайно похитил шлифовальную машинку стоимостью 21 000 рублей и дрель-шуруповерт стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

11 июня 2024 года в период времени с 11 до 12 часов, находясь около дома 8 по ул. Мира г. Тулун Иркутской области, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №2 сотовый телефон «Блэквью» стоимостью 7 000 рублей, тем самым отрыто похитил его. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему.

19 июня 2024 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь в <...>, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №3 сотовый телефон «Редми» стоимостью 10 000 и сорвал с её руки золотой браслет 585 пробы массой 2,690 грамма стоимостью 29 590 рублей, тем самым открыто похитил их. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей.

Выводы суда о совершении преступлений при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались, подтверждаются совокупностью доказательств.

ФИО1 давал стабильные, подробные и последовательные показания о хищении чужого имущества при указанных обстоятельствах. (т.1 л.д.134-138, 160-169, 243-246, т.2 л.д.122-124, 170-177, т.3 л.д.82-84, 150-152)

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что осужденный работал в его бригаде, знал где хранились похищенные инструменты, имел к ним доступ.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 изложили аналогичные обстоятельства произошедшего. В краже подозревают ФИО1 (т.1 л.д.68-69, 73-74, 191-193)

При осмотре места происшествия обнаружены ключ и навесной замок от кладовки, не имеющий повреждений. (т.1 л.д.7-14)

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что мужчина (впоследствии ставший известным как ФИО1) выхватил у него из рук сотовый телефон «Блэквью» и убежал.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ФИО1 выхватил у неё из рук сотовый телефон «Редми» и сорвал с руки золотой браслет, после чего убежал из квартиры.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №11 поясняли, что по просьбе ФИО1 продали в комиссионные магазины и ломбард электро-инструменты, сотовый телефон «Блэквью» и порванный золотой браслет – соответственно. (т.1 л.д.142-144, 223-224, т.3 л.д.108-109)

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №12 – работники комиссионных магазинов и ломбарда, подтвердили факт покупки вещей у указанных лиц; выдали договоры купли-продажи и залоговый билет, телефон и браслет (т.1 л.д.31-32, 35-37, 38-42, 248-249,т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.98-102, 114-115, 118-120, 121-125)

В ходе личного обыска при задержании ФИО1, изъят сотовый телефон «Редми» (т.2 л.д.101-104); который потерпевшая Свидетель №1 опознала как похищенный у неё при указанных обстоятельствах. (т.2 л.д.223-227)

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и его стоимость установлена документами и оценочными экспертизами. (54-55, 56-65, т.2 л.д.19-22, 211-216, т.3 л.д.92, 93-95)

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, действия осужденного правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и иных лиц.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что осужденный похитил инструменты из подсобного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, в которое проник с этой целью, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, в его действиях правильно установлен квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в иное хранилище».

Исходя из стоимости похищенных инструментов, а также учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

По преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, действия осужденного правильно квалифицированы как открытые хищения чужого имущества (два грабежа), поскольку они совершались на виду у потерпевших, и осужденный осознавал, что они понимают противоправный характер его действий.

Кражу и грабежи следует считать оконченными, поскольку осужденный имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- в части хищения имущества Потерпевший №1, по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в части хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как два преступления, предусмотренные по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; а по двум грабежам также активное содействие розыску похищенного имущества.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий его жизни, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно принял во внимание, что ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, потому обосновано установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества, периодичности и единой направленности, а также личности осужденного, который судим за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при назначении указанного строгого наказания.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, которое также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступлений, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма.

При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

С учетом совершения ФИО1 трех преступлений средней тяжести, наказание ему обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в суде, интересы осужденного ФИО1 защищал адвокат Голышев С.В. по назначению суда, который принял участие в 10 судебных заседаниях, в том числе при неявки осужденного и объявлении его розыска, потому его вознаграждение составило 31 932 рубля.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу закона, процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также в случае отказа от защитника (ч.4 ст.132 УПК РФ). Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Так, ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, согласно протокола судебного заседания, ему разъяснены положения ст.132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, и их размер, осужденный не отказался от услуг назначенного ему защитника, иждивенцев и ограничений к труду не имеет, потому может осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, в том числе и в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Голышева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко