Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2- 483/2018 (УИД 24RS0040-03-2018 -000401-85)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через представителя ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, которые 08 октября 2018 года были изменены представителем истца ФИО6 В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в мае 2017 года ФИО3 обратилась к ответчику как к лицу, осуществляющему деятельность на рынке с недвижимостью (риэлтерские услуги). 18 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 18 мая 2018 года заключить основной договор купли-продажи <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором. Подписание договора купли-продажи происходило в Агентстве недвижимости «Фаворит», где ФИО4 осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего риэлтерские услуги, предварительный договор был подписан ответчиком в качестве директора АН «Фаворит». Согласно п.3 предварительного договора продажная стоимость квартиры определена сторонами в 290 000 рублей. Согласно п.3.1 предварительного договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 100 000 рублей в счет покупки квартиры, кроме того, покупатель обязался вносить продавцу ежемесячные платежи в размере 15 900 рублей в счет покупки квартиры. В период с июня 2017 г. по апрель 2018г. истец ежемесячно вносила ответчику платежи в размере 15 900 рулей в счет покупки квартиры, всего за указанный период внесла 174 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам за период с июня 2017 г. по апрель 2018г., выданными ответчиком истцу, которые являлись бланками бухгалтерской отчетности АН «Фаворит», где осуществляла свою деятельность ФИО4 (до замужества ФИО7) В срок до 18 мая 2018 г. основной договор купли-продажи <адрес> не был заключен по вине ответчика. Уплаченные истцом исполнителю услуг ФИО4 174 900 рублей в счет оплаты стоимости квартиры являются убытками истца и подлежат возмещению ей в полном объеме. 12 июля 2018г. истцом в адрес ответчика через ФГУП «Почта России» по известным истцу адресам нахождения ответчика были направлены две телеграммы-претензии, в которых ответчику в связи с неисполнением своих обязательств по предварительному договору предлагалось в досудебном порядке возвратить истцу внесенные им денежные средства в сумме 274 900 рублей и понесенные расходы. 14 июля 2018г. истцу поступили уведомления о том, что телеграммы-претензии ФИО4 не доставлены в связи с неявкой адресата. Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2018г. (по истечении 10 дней с даты возвращения почтового отправления) по дату обращения в суд 15.08.2018г. за 23 дня, исчисляемая из общего размера уплаченных истцом ответчику денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 174 900 рублей, сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, неустойку в размере 189 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 287 290 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истица в поисках походящего варианта квартиры для покупки обратилась вначале к агенту ФИО1, которая рекомендовала ей обратиться в агентство недвижимости «Фаворит», где имеется подходящий для истицы вариант квартиры. После заключения предварительного договора ответчик заверила истицу, что договор купли-продажи в мае 2018 года будет заключен, что она может приступать к ремонту, и передала ключи от квартиры. Истицей для ремонта были приобретены строительные материалы и частично произведен ремонт, в квартире были заменены окна, двери, на что истица понесла расходы, от взыскания которых она отказывается.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания, сообщенному суду, возвращенной в адрес суда за истечением сроков хранения в связи с неполучением адресатом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ спор рассмотрен в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.02.2018г. №, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г.Норильск и было предоставлено в бессрочное владение и пользование для проживания в нем на основании договора социального найма жилого помещения от 27 марта 2013 года № ФИО2, который согласно имеющейся информации умер 13 марта 2018 года. При жизни ФИО2 в Управление с заявлением на приватизацию указанного жилого помещения не обращался.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается также и индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака 11-БА №, выданному 28 февраля 2015 года территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, ранее ФИО4 носила фамилию ФИО7, которую изменила в связи с вступлением в брак.

Из пояснений представителя истицы следует, что ФИО3, намереваясь приобрести в собственность квартиру, обратилась к ИП ФИО4 как к лицу, осуществляющему риэлтерские услуги, для подбора варианта для покупки квартиры.

18 мая 2017 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступала ФИО4, соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 18 мая 2018 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором. (л.д. 6)

В пункте 2 предварительного договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 мая 2017 года.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в размере 290 000 рублей. При подписании настоящего договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 100 000 рублей и обязуется вносить продавцу в счет покупки квартиры ежемесячные платежи в размере 15 900 рублей не позднее 28 числа каждого месяца в период действующей рассрочки.

Договор от имени продавца подписан ФИО4, в нем имеется отметка о том, что задаток в сумме 100 000 рублей получен в полном объеме 18 мая 2017 года. Указано, что договор оформлен в офисе МА «Фаворит», на нем имеется подпись ФИО4 как директора АМ «Фаворит» и проставлена печать ИП ФИО7 (агентство «Фаворит»). (л.д. 69).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ИП ФИО4 возникли отношения по договору оказания риэлтерских услуг по организации приобретения объекта недвижимости. Так, при обращении истицы в агентство недвижимости, ФИО4 предложила ей свои услуги по заключению сделки купли-продажи, результатом которой предполагалось возникновение у истицы права собственности на квартиру, что было оформлено предварительным договором купли-продажи. При этом для истицы не имела значение личность продавца жилого помещения, поскольку, как следует из пояснений представителя истицы, она обратилась в агентство недвижимости с целью покупки квартиры в районе Кайеркан, при этом она полагалась на ответчика, поэтому не проверяла правоустанавливающие документы на квартиру.

Цена риэлтерской услуги в предварительном договоре прямо определена не была.

Между тем, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о его безвозмездности (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Деятельность агентств недвижимости включает в себя приобретение и продажу жилых помещений в целях извлечения прибыли за счет разницы в их стоимости. При достижении согласованного сторонами результата по приобретению ФИО3 квартиры действия ФИО4 очевидно были направлены на получение за счет истца вознаграждения в виде разницы между продажной ценой жилого помещения и ценой его приобретения у предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах в возникшем правоотношении ФИО3 являлась потребителем в смысле, придаваемом положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, так как заказала риэлтерские услуги, ответчик являлась исполнителем, так как оказывала их истцу по возмездному договору, которым судом признается предварительный договор купли-продажи от 18 мая 2017 года.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании п.3.1 предварительного договора при его подписании ФИО3 внесла ответчику 100 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается подписью продавца в предварительном договоре и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 мая 2017г. (л.д. 68)

Также истицей в счет стоимости приобретаемой квартиры вносились ежемесячные платежи по 15 900 рублей 26.06.2017г., 25.07.2017г., 23.08.2017г., 30.09.2017г., 26.10.2017г., 25.11.2017г., 26.12.2017г., 28.01.2018г., 27.02.2018г., 26.03.2018г., 25.04.2018г., всего было внесено 174 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, заверенным печатями ИП ФИО7 и агентства «Фаворит». (л.д.66-68)

В установленный предварительным договором срок – до 18 мая 2018 года основной договор купли-продажи <адрес> сторонами заключен не был.

Как видно из представленных в материалы дела документов, на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, и на момент рассмотрения дела указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г.Норильск и на основании договора социального найма № от 27 марта 2013 года было предоставлено ФИО9, который, согласно записи акта о смерти № от 14 марта 2018 года умер 13 марта 2018 года. Как следует из пояснений представителя третьего лица, при жизни ФИО2 в Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался.

Из приведенных доказательств следует, что на момент заключения предварительного договора жилое помещение не находилось и не могло находиться в собственности ФИО4

Таким образом, оказываемые ФИО4 истице услуги на отвечали критерию качества, так как на момент заключения предварительного договора и на дату, которой был определен срок заключения основного договора купли-продажи – 18 мая 2018 года, квартира находилась в муниципальной собственности, не могла являться предметом купли-продажи, соответственно, не могла быть продана истице; при обращении к ней истицы и при заключении предварительного договора ФИО4 предоставила ей недостоверную информацию о том, что квартира принадлежит ей на праве собственности, и о том, что в срок до 18 мая 2018 года право собственности на квартиру будет передано ФИО3. Истицей была передана ответчику большая часть стоимости квартиры, однако никаких действий по передаче квартиры в собственность ФИО3 ответчиком предпринято не было.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Частью 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 4 и 5 предварительного договора сторон предусмотрено, что продавец, получивший задаток в сумме 100 000 рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи <адрес> уплачивает покупателю 100 000 рублей сумму задатка, а покупатель, передавший задаток в сумме 100 000 рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры теряет право требования переданного продавцу задатка.

Учитывая, что соглашением сторон в предварительном договоре установлено, что что продавец в случае неисполнения договора уплачивает покупателю лишь полученную, а не двойную сумму задатка, кроме того, из содержания пунктов 4 и 5 предварительного договора также следует, что последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ, наступают для сторон в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры, а не в случае его незаключения, суд считает содержащееся в предварительном договоре условие о задатке не согласованным и расценивает уплаченную истицей при подписании предварительного договора сумму 100 000 рублей в качестве аванса, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в двойном размере.

Уплаченные истицей исполнителю услуги ФИО4 в общем размере 274 900 рублей в счет оплаты стоимости квартиры являются убытками истицы, так как они были оплачены ею в счет стоимости квартиры, которая не была передана в ее собственность в связи с некачественным оказанием ответчиком риэлтерской услуги.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным отступлением от условий договора, что дает истцу право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств, являющихся ее убытками.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 274 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим уплату неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истицей ответчику 12 июля 2018 года по адресу регистрации и предполагаемому месту нахождения офиса были направлены телеграммы, в которых она предлагала в досудебном порядке возвратить ей причитающиеся денежные средства в размере 274 900 рублей и понесенные расходы. Телеграммы не были вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

Поскольку требования истицы в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в пользу истцы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 г. (по истечении десяти дней с даты уведомления о невозможности вручения телеграммы) по дату обращения в суд 15 августа 2018 года за 22 дня, исчисляемая из общего размера уплаченных истицей ответчику денежных средств 274 900 рублей (274 900 руб. *3% * 22 дня), размер которой составляет 181 434 рубля.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, ответчиком по настоящему делу ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, оснований для уменьшения подлежащей взысканию в ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истицы, отношения ответчика к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истицы и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 233 167 рублей (274 900 руб. + 181 434 руб. + 10 000 руб.)* 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при обращении с иском в защиту прав потребителя от уплаты государственной пошлины была освобождена, однако уплатила государственную пошлину в размере 8 317 рублей 74 копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 063 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 274 900 рублей, неустойку в размере 181 434 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 233 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля 34 копейки, всего 707 564 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Иванова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года